Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 78 596 223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 360 996 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 389 719 руб.

при участии

от заявителя – Некрасов В.К. по доверенности от 27.04.2015

от заинтересованного лица – Пышенко М.Е. по доверенности от 26.05.2015; Елдышев В.В. по доверенности от 17.08.2015; Лопатин И.А. по доверенности от 27.03.2015; Швецова М.А. по доверенности от 12.01.2015; Хода И.В. по доверенности от 12.01.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 78 596 223 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 28 360 996 руб. и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 3 389 719 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требования возражали по основаниям изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проводена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2014 № 20-04-01/04-17/43 по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 № 20-04-02/11613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику сумму налога на прибыль организаций в размере 541 787 руб., НДС в размере 78 596 223 руб. руб., привлек к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 496 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 389 719 руб., за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок НДФЛ в виде штрафа в размере 5 030 руб.; начислил пени по состоянию на 31.12.2014 г. по налогу на прибыль в размере 15 084 руб., по НДС в размере 28 360 996 руб., по НДФЛ в размере 1 167 руб.; предложил уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1 - 3 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4 решения).

Основанием для принятия решения налогового органа (в оспариваемой части) послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с его контрагентами и создания формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.04.2015 № 16-13/16987(2) по апелляционной жалобе решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа неправомерным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по НДС. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений, дополнений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 70 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В проверяемом периоде ООО «Фудлайн Групп» осуществляло деятельность, связанную с поставкой продовольственных товаров.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки в 2010-2011 годах Общество отразило для целей налогового и бухгалтерского учета операции по приобретению логистических и агентских услуг по доставке груза в адрес покупателей по следующим организациям:

- у ООО «Фабус ЛТД» во 2010 году на сумму 158 190 680 руб. 20 коп. (предъявлено к вычету НДС за 2, 3, 4 кварталах 2010 г. 13 969 144 руб. 23 коп.); в 2011году на сумму 171 923 726 руб. 40 коп. (предъявлено к вычету НДС за 1, 2, 3, 4 кварталах 2011г. 45 451 449 руб. 08 коп. НДС.)

- у ООО «Комснаб» в 2010г. на сумму 125 706 896,00руб. (предъявлено к вычету НДС в 2, 3 кварталах 2010года в сумме 19 175 628 руб. 08 коп.).

В подтверждении правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с контрагентами Общество представило договоры, дополнительные соглашения, в которых установлен размер вознаграждения агента, счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента, отчеты по логистическим услугам, товарно-транспортные накладные.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношение организации -агента ООО «Фабус ЛТД» установлено следующее:

По данным федеральных информационных ресурсов (далее - сведения «ФИР») ООО «Фабус ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2009, прекратило деятельность 11.08.2011 при присоединении к ООО «Автоматика».

ООО «Автоматика» снята с учета 08.04.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором в период с 25.12.2009 по 11.08.2011 являлась Цыплакова Е.А.

Согласно сведениям «ФИР» по форме 2-НДФЛ среди сотрудников ООО «Фабус ЛТД» в 2010 году значились Цыплакова Е.А. и Брылина Е.А. За 2011 год сведения по форме 2-НДФЛ на Цыплакову Е.А. и Брылину Е.А. отсутствуют.

Цыплакова Е.А. в своих объяснениях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, пояснила, что она являлась «номинальным» директором ООО «Фабус ЛТД». Какой-либо деятельности от имени названной организации не осуществляла. Такая организация как ООО «Фудлайн групп», ей не известна (Протокол № б/н от 20.06.2012).

Брылина Е.А. для дачи пояснений в инспекцию не явилась (уведомление о невозможности допроса свидетеля № 197 от 16.05.2014).

Других сотрудников, кроме Цыплаковой Е. и Брылиной Е.А. в ООО «Фабус ЛТД» в проверяемом периоде не значилось, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы на других сотрудников не подавались.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фабус ЛТД» основные средства, прочие оборотные активы, транспортные средства отсутствуют; при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Фабус ЛТД (расходы от ООО «Фудлайн Ерупп» по контрагенту ООО «Фабус ЛТД» составили 330 114 406 руб.. в т.ч. НДС 18% - 59 420 593 руб.), суммы налогов уплачивались в минимальном размере. Выручка, отражена в отчетности контрагента за 2010г. в сумме 145 708 308 руб., в 2011г. сдана отчетность за 1, 2 квартал, выручка составила 2 145 614 руб., что не соответствует размеру денежных поступлений, полученных от Общества в 2010-2011гг. Согласно налоговой отчетности ООО «Фудлайн Ерупп» расходы за 2010 год по контрагенту ООО «Фабус ЛТД» составили 158 190 680 руб., в т.ч. НДС 18 % -13 969 144 руб., за 2011г. расходы составили 171 923 726 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 % -45 451 449 руб. 08 коп.

Налоговая база для исчисления прибыли за 2010г. составила 2 965 руб., сумма налога - 593 руб. Налоговая база для исчисления прибыли за 1, 2 квартал 2011г. составила 2 430 руб., сумма налога - 486 руб. Сумма НДС к уплате за 2010-2011 г. - 176 007руб. (стр. 14-15 Решения).

ООО «Фабус ЛТД» при осуществлении деятельности в рамках заключенных договоров несло минимальные расходы на заработную плату Цыплаковой Е.А., Брылиной Е.А. в 2010 году. Оплаты обычных общехозяйственных расходов, которые свидетельствовали бы о реально осуществляемой организацией предпринимательской деятельности (коммунальных услуг, телефонной связи, оплата аренды транспортных средств, транспортные услуги, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг пр.) организация не производила.

Из выписок по банковским счетам, сведениям о движении денежных средств за 2010-2011 годы следует, что Общество в проверяемый период являлось единственным контрагентом ООО «Фабус ЛТД» (денежные средства поступали с назначением платежа «за логистические услуги») и единственным источником поступления денежных средств.

Денежные операции по расчетному счету ООО «Фабус ЛТД» носили транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО «Фабус ЛТД» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

В том числе, за логистические услуги со счета ООО «Фабус ЛТД» денежные средства перечислялись на счета таких организаций как: ООО «Ферита», ООО «АвиаСитиСнаб», ООО «СнабЭксперт», ООО «Пойнт», ООО «Перидот», ООО «Папшер»,

ООО «Компания ABC Групп», ООО «Баланс СИТИ», ООО «Нормаль», ООО «Андреас Неоклеус».

Однако указанные организации также не оказывали и не могли оказывать необходимые услуги по доставке товаров, поскольку ни одна из них не обладает необходимыми транспортными средств, иным имуществом, необходимым персоналом.

Кроме того, указанные организации налоги в бюджет в период с 2010 по 2011 годы не уплачивали, либо уплачивали в минимальном размере, не представляли в налоговые органы сведения о доходах сотрудников.

Более того, Инспекцией установлено, что ООО «АвиаСитиСнаб» и ООО «Пойнт» на основании п. 2 ст. 80 НК РФ представляли единые (упрощенные) налоговые декларации за 1-3 кварталы 2010 года и за 2011 год соответственно, то есть в период оказания ООО «Фабус ЛТД» спорных агентских услуг для ООО «Фудлайн Групп», что свидетельствует об отсутствии у них хозяйственных операций в указанные периоды.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «Фабус ЛТД» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации -агента ООО «Комснаб» установлено следующее:

По данным «ФИР» ООО «Комснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007г., прекратило деятельность 14.09.2010г. при присоединении к ООО «Пионер». ООО «Пионер» относится к категории налогоплательщиков, не сдающих отчетность, по юридическому адресу не находится (Протокол осмотра № 48 л 06.03.2012), (ответ МИФНС России № 18 по Самарской области (исх.№ 23981 от 13.12.2013)). Учредитель и ген. директор ООО «Пионер» Сысуева В. В., которая числится учредителем и ген. директором ещё 46-ти организаций. Имущества, транспорта, лицензий нет. Среднесписочная численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не сдавались. Организация ООО «Пионер» в 2010-2011гг. числилась в Федеральном ресурсе «ФИР» как фирма-«однодневка», имеющая массового учредителя и руководителя.

Основной вид деятельности ООО «Комснаб» - прочая оптовая торговля. Учредителем и ген. директором в период с 25.12.2007 по 27.04.2010 значился Титинкин Н.Л., в период с 28.04.2010 по 14.09.2010 руководителем ООО «Комснаб» значился Гельманов М.А.

Титинкин Н.Л. для дачи пояснений в инспекцию не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля № 38 от 27.03.2014).

Гельманов М.А. для дачи пояснений в инспекцию не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 361 от 25.02.2014).

Других сотрудников в проверяемом периоде в ООО «Комснаб» не значится.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Комснаб» основные средства, прочие оборотные активы, транспортные средства отсутствуют.

При значительных поступлениях денежных средств от Общества в проверяемом периоде суммы налогов уплачивались в минимальном размере. Выручка, отраженная в отчетности контрагента, не соответствует размеру полученных от Общества денежных средств: исходя из данных налоговых деклараций, представленных ООО «Комснаб» по месту учета, выручка ООО «Комснаб» за 1 полугодие 2010 года составила 299 116 руб., внереализационные доходы составили 694 330 руб. Налоговая база для исчисления прибыли за 1 полугодие 2010 года составила 17 196 руб., соответственно сумма налога на прибыль составила 3 439 руб. Сумма НДС к уплате за 1 квартал 2010 года составила 1 075 руб.

Согласно налоговой отчетности ООО «Фудлайн Групп» расходы за 1 полугодие 2010 года по контрагенту ООО «Комснаб» составили 125 706 896 руб. в т.ч. НДС 18 % -19 175 628 руб., из них агентское вознаграждение составило - 1 257 068,96 руб. в т.ч. НДС 18% - 191 756,28 руб.(стр. 48 Решения).

ООО «Комснаб» при осуществлении деятельности в рамках заключенных договоров несло минимальные расходы на заработную плату лица, числящегося руководителем.

Оплаты обычных общехозяйственных расходов, которые свидетельствовали бы о реально осуществляемой организацией предпринимательской деятельности (коммунальных услуг, телефонной связи, оплата аренды транспортных средств, транспортные услуги, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг пр.) организация не производила.

Из выписок по банковским счетам, сведениям о движении денежных средств за 2010-2011 годы следует, что сумма перечислений от Общества составляет 64% от всех поступлений на счет ООО «Комснаб» в проверяемом периоде. Денежные средства поступали с назначением платежа за услуги.

Поступившие на расчетный счет ООО «Комснаб» денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета многочисленных организаций, обладающих признаками организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности.

За транспортные и логистические услуги денежные средства на счета контрагентов ООО «Комснаб» не перечисляло.

Со счета ООО «Комснаб» денежные средства перечислялись па счета таких организаций как: ООО «ПРАЙМКОД», ООО «ПАТРИСИЯ», ООО «АЮН». ООО «ПЕРИДОТ, ООО «ДИОНА», ООО «Карлито», ООО «Карри» - назначение платежа «Оплата за продукты питания». Кроме того, денежные средства перечислялись на счета ООО «Дантайс-М» за аренду и ООО «Бараново-33» - предоставление займа, ООО «СИТИ МОРГИЧ» (правопреемник - ООО «Базариус») - «оплата за услуги», за бухгалтерское обслуживание денежные средства перечислялись на счета таких организаций как ООО «Авега», ООО «Бухгалтерское агентство», ООО «Баланс СИТИ».

Организации, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «Комснаб» не имели материальной, финансовой, производственной базы для выполнения работ, услуг, то есть не могли их выполнить по поручению ООО «Комснаб».

Кроме того, Инспекцией установлено, что указанные организации либо не представляют отчетность с 2010-2011 годов, либо на момент вынесения оспариваемого решения исключены из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах сотрудников в налоговые органы не представляли.

Заключенными с ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» договорами от 01.06.2010 № 01/06/01-10, от 15.08.2008 № 1508/08-02 предусмотрено совершение названными организациями от своего имени, по поручению и за счет Заказчика юридических и иных действий, определенных в договоре, необходимых для продажи (реализации) и транспортировки (перевозки) продукции Заказчика (продукты питания), без права ее реализации (п. 1.1. Договоров), а заказчик выплачивает Исполнителю предусмотренное настоящим Договором вознаграждение.

Перечень услуг, которые будут оказаны агентом по договору, содержится в п. 2.1 Договора.

В том числе заключение договоров перевозки товаров на условиях наиболее выгодных Заказчику, организацию погрузо-разгрузочных работ у Покупателя, приемка товаров и товарно-транспортных документов (п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.8 Договоров), выполнение иных функций, связанных с организацией перевозки грузов Заявителя (заключение договоров складского хранения (п. 2.1.9 Договоров), организация загрузки прибывших товаров и их складирование в месте назначения, отслеживание товаров во время перевозки и др. (п. 2.1.10 Договоров)), а также предоставление информационноконсультационных услуг по комплексному изучению рынка, обеспечению продвижения товара Заказчика (п. 2.1.2, и. 2.1.4, п. 2.1.7 Договоров).

Согласно пунктам 2.1.15, 2.1.16 Договоров Агент обязан ежемесячно представлять заказчику отчеты о выполненной работе и документальное подтверждение расходов, произведенных Агентом в связи с исполнением своих обязанностей по настоящим Договорам.

Согласно пп. 3.5, 3.3 Договоров выплата вознаграждения осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Возмещение расходов, произведенных Агентом, осуществляется заказчиком на основании отчета агента и счетов-фактур с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы.

В подтверждении правомерности предъявления к вычету НДС по операциям с контрагентами Общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, отчеты агента, отчеты по логистическим услугам и обеспечение перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно ежемесячным отчетам по логистическим услугам и обеспечение перевозок грузов автомобильным транспортом, для подтверждения расходов на перевозку товаров, в приложение к настоящим отчетам контрагенты представляют Обществу реестр с указанием номеров и дат товарно-транспортных накладных по товарам, поставленным покупателям за соответствующий период.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Фудлайн Групп» представило оформленные от имени контрагентов Общества товарно-транспортные накладные.

Грузоотправителем, согласно представленным ТТН, указано ООО «Фудлайн Групп», а непосредственным перевозчиком груза выступают ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» (раздел 2 «Транспортный раздел» ТТН).

Налоговым органом осуществлена проверка представленных Обществом товарно-транспортных накладных.

Установлено, что в товарном разделе ТТН отсутствует подпись и печать реального грузополучателя (покупателя), в транспортном разделе, в графах «к путевому листу №», «Маршрут №» данные отсутствуют. В разделе «сведения о грузе» отсутствуют сведения о лицах, сдавших груз, сведения о водителе-экспедиторе, принявшем груз к перевозке. Отсутствуют печати грузополучателя и не указаны лица, принявшие груз от водителя-экспедитора.

Кроме того, пунктом погрузки товара во всех ТТН указан юридический адрес ООО «Фудлайн Групп» - Санкт-Петербург, ул. Литовский проспект, д. 254, при том, что маршрут движения товара начинается с единственного склада проверяемой организации, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Алтуфьевского шоссе, п.Вешки. Товар развозился в основном по всей Москве и Московской области, а также в ближайшие к Москве города (например, Пермь, Нижний Новгород и т.д.).

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают реальное оказание ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» услуг для Общества.

В ходе налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей владельцы транспортных средств, указанных в ТТН:

Владельцы транспортных средств Кульбач С.К. (протокол № 71 от 31.03.2014), Чернов С.А. (протокол допроса № 029 от 25.03.2014), Захаров Г.А. (протокол допроса № 269 от 07.04.2014), Бородин А.В. (протокол № 24 от 29.05.2014) пояснили, что осуществляли перевозку товаров по непосредственной договоренности с ООО «Фудлайн Групп». Перевозка груза экспедитором не сопровождалась. Товар забирался с Алтуфьевского шоссе пос. Вешки (Московская область) со склада ООО «Фудлайн Групп». Лично подписывали ТТН при сдаче и получении товара. Организации ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» им не известны.

Владельцы транспортных средств МитинЮ. А. (протокол № 23/0319н от 14.04.2014), Лосев В. В. (протокол № 222 от 24.04.2014), Вознесенская С. С. (протокол № 393 от 11.04.2014), Аллямов Р. А. (протокол № 554 от 05.03.2014). Кузьминов В. В. (протокол № 46 от 04.03.2014), Жуков Д. А. (протокол № 392/12 от 19.03.2014), Воронин Р. С. (протокол № 1 от 21.04.2014), пояснили, что в организации ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» никогда не работали, перевозками товара не занимались, доверенность на управление своим транспортным средством никому не выдавали, организации ООО «Фудлайн Групп», ООО «Комснаб», ООО «Фабус ЛТД» им не знакомы.

Следовательно, ни в одном из проведенных допросов физических лиц не подтверждено, что указанные в ТТН транспортные средства использовались (привлекались) организацией ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» для перевозки товара, принадлежащего ООО «Фудлайн Групп» покупателям.

В ходе налоговой проверки установлено, что ряд транспортных средств (рег.№ С135МЕ150, Р361ВМ190, С364АК190, Р690МК150, С131МЕ150), задействованных от имени ООО «Фабус ЛТД» для перевозки товара, находился в собственности ООО «Фудлайн Групп».

Перечисленные транспортные средства в 2011 году находились в собственности проверяемого налогоплательщика ООО «Фудлайн Групп», согласно налоговым декларациям по транспортному налогу за 2011 год и отчетом по основным средствам за 2011 год, представленным ООО «Фудлайн Групп».

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ГУ МВД по г.Москве, установлено что ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от имени ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» сняты с учета.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, перевозчиком в которых указан ООО «Фабус ЛТД», ряд транспортных средств принадлежат юридическим лицам - лизинговым компаниям: ООО «РАФ-Лизинг», ООО «Автоскор», ООО «Инвест Логистика», ЗАО «Русская Лизинговая Компания».

В ходе проверки лизинговые компании ЗАО «Русская Лизинговая Компания» (Ответ ИФНС России № 17 по г.Москве - исх.№ 18-10/120142-1 от 05.12.2014), ООО «РАФ-Лизинг» (Вх.№ 32334 от 24.12.2014) сообщили, что в запрашиваемый период никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фабус ЛТД» и ООО «Фудлайн Групп» не имели. Среди контрагентов вышеназванные компании не значатся.

В отношении ООО «Инвест Логистика» установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Организация в проверяемом периоде применяла УСН. НДС предприятием не исчислялся и не уплачивался. Провести опрос руководителя не представляется возможным ввиду неявки. Руководителем (учредителем) значится Чанцев Игорь Викторович. Он же в проверяемом периоде выполнял функции начальника диспетчерской службы ООО «Фудлайн Групп», при этом как установлено, сотрудником ООО «Фудлайн Групп» в проверяемом периоде Чанцев И.В. не являлся (протокол допроса Чанцева И.В. № 20/855 от 24.11.2014г.)

В отношении ООО «Автоскор» установлено, что в указанный период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Фудлайн Групп», ООО «Фабус ЛТД» не имело» (Исх.№ 104908 от 22.09.2014, Исх.№ 104913 от 02.09.2014).

Инспекцией установлено, что ряд транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых перевозчиком также указан ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» не могли осуществлять перевозку грузов, так как масса груза значительно превышала грузоподъемность данных транспортных средств, причем по некоторым транспортным средствам масса груза превышала грузоподъемность в десятки раз.

Таким образом, Обществом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, а представленные имеют пороки в оформлении и не свидетельствует об оказании услуг спорными контрагентами в рамках заключенных с ними договоров.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что Общество в 2010-2012 годах имело на балансе собственные транспортные средства (зарегистрированы в Московской области по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Фудлайн Групп» - склад «Мытищи»), такие как: легковые автомобили, газели для перевозок, автофургоны для перевозок и автобусы, в общем количестве: в 2010 году 72 машины, в т.ч. грузовых - 66 машин, 4 легковых, 2 автобуса; в 2011 году 87 машин, в т.ч. грузовых - 78 машин, 7 легковых, 2 автобуса.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО «Фудлайн Групп», являвшийся ответственным за организацию охраны и доступа на территорию в 2010-2012гг., Мастиков A.M. (протокол допроса от 24.11.2014 № 20/858), также пояснил, что у ООО «Фудлайн Групп» имеется свой достаточно большой автопарк, поэтому сторонний транспорт привлекается крайне редко. В основном с товаром с территории выезжают автомобили, принадлежащие самому ООО «Фудлайн Групп». Такие организации как ООО «Фабус ЛТД» и ООО «Комснаб» ему не знакомы.

Допрошенные водители ООО «Фудлайн Групп» Каленов А.В., Корениха С.А. (Протокол № 20/857 от 24.11.2014, Протокол № 20/856 от 24.11.2014) на вопрос: «Могли ли осуществлять перевозки на транспорте, принадлежащем ООО «Фудлайн Групп», но для другого юридического лица?», ответили, что это невозможно, водители могут перевозить товар только в соответствии с маршрутными листами самого ООО «Фудлайн Групп».

На вопрос: Товар в адрес Покупателей доставлялся только автомобилями, принадлежащими ООО «Фудлайн Групп» или были еще и сторонние перевозчика? Если были автомобили сторонних перевозчиков, назовите каких?

Пояснили, что товар в адрес покупателей со склада ООО «Фудлайн Групп» доставлялся только автомобилями, принадлежащими автопарку самого ООО «Фудлайн Групп».

На территорию склада ООО «Фудлайн Групп» могут заезжать только автомобили принадлежащие самому ООО «Фудлайн Групп» по специальным пропускам, в которых зафиксирован гос.номер автомобиля ООО «Фудлайн Групп».

Такие организации как ООО «Фабус ЛТД» и ООО «Комснаб» им не известны.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что совокупность требований статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

К заключенным Обществом Договорам представлены дополнительные соглашения, в которых установлен размер вознаграждения агента, отчеты агента, отчеты по логистическим услугам, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями стороны установили размер агентского вознаграждения за работу, проведенную агентом, в фиксированной сумме и тариф в размере 8% от стоимости груза за логистические услуги и услуги по обеспечению перевозок автотранспортом.

Согласно п. 1.2 Договоров стороны согласуют наименование работ (услуг), предполагаемые сроки исполнения и стоимость работ (услуг) в письменной заявке и подписывают дополнительное соглашение на предоставление соответствующих услуг (выполнение работ) но настоящему договору.

В актах выполненных работ, отчетах по логистическим услугам указано на выполнение агентом работ (услуг) в полном объеме, однако из актов выполненных работ и отчетов агента невозможно установить виды оказанных услуг, выполненных работ и конкретные действия по их совершению.

Счета-фактуры также содержат общие сведения о наименовании товара (работ, услуг): «Возмещение логистических услуг и услуг по обеспечению перевозок автотранспортом», «агентское вознаграждение».

Изучив представленные Обществом в ходе проверки договоры, дополнительные соглашения к ним, отчеты агентов, акты выполненных работ, отчеты по логистическим услугам, счета-фактуры установлено, что данные документы носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций. Из актов, отчетов агента невозможно установить, какие именно работы и какие конкретно действия совершены, привлекались ли третьи лица; наименование работ в актах носит общий характер, из содержания представленных обществом документов нельзя определить объем, характер выполненных работ (услуг), формирование фактической стоимости работ (услуг).

На наличие указанных сведений в актах выполненных работ и отчетах агента указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11.

Обществом не представлены заявки на оказание услуг, оформление которых предусмотрено настоящими Договорами.

При этом условия заключенных Обществом и контрагентами Договоров, свидетельствуют, что данные договоры имеют признаки договора транспортной экспедиции.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Так пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.8, 3.1 настоящих договоров определено, что Заказчик поручает, а Агент принимает на себя организацию транспортировки (перевозки) товара Заказчика собственными силами и за счет Заказчика, путем привлечения третьих лиц. Агент выполняет услуги на основании заявки, а Заказчик оплачивает услуги, как в форме фиксированного вознаграждения, так и в соответствии с согласованным тарифом.

Пунктами 1.1, 2.1.2 названных договоров предусмотрено, что Агент организует транспортировку (перевозку) и логистическое сопровождение груза Заказчика, заключает договоры перевозки грузов от своего имени.

Экспедиторскими документами в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, являются: поручение экспедитору; экспедиторская расписка. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

В ходе проведения проверки заявителю направлено требование о представлении поручений экспедитору; экспедиторских расписок; копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиками; копии счетов-фактур перевозчиков. Данные документы у заявителя отсутствуют.

В подтверждение приобретения услуг у ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» Обществом представлены только акты выполненных работ, отчеты агента, отчеты по логистическим услугам. Представленные документы носят формальный характер и не раскрывают содержание оказанных Обществу услуг (вид оказанных услуг, кем оказаны данные услуги, когда, какие грузы, каким транспортом перевозились).

Представленные документы не могут подменять собой экспедиторские документы, поскольку не подтверждают факт получения организациями груза для дальнейшей перевозки. В них отсутствуют такие сведения как перечень оказанных услуг, условия на которых данные услуги должны быть оказаны.

Кроме того, в представленных документах отсутствует информация о маршруте перевозки, о количестве, массе, упаковке, характере и свойствах груза, условиях его транспортировки, а также точный адрес погрузки и доставки груза получателю. Также не представлены доверенности на водителей, выполняющих перевозку «по поручению» ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб».

Согласно п. 1.2 заключенных договоров, стороны установили, что наименование услуг, их стоимость, срок исполнения оформляются письменной заявкой на оказание услуг. Данные заявки у Общества отсутствуют.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы осуществляемые в рамках договора транспортной экспедиции хозяйственные операции оформлялись в соответствии с требованиями указанных Правил транспорт о-экспедиционной деятельности и Порядка оформления и форм экспедиторских документов.

Такие документы, оформленные в соответствии с требованиями указанных Правил, Обществом не представлены, а имеющиеся у Общества документы - им не соответствуют.

Иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» имели реальное отношения к перевозчикам груза, фактически перевозившим груз, заявителем не представлено.

Согласно п. 2.1 Договоров агент обязуется по поручению заказчика и за его счет, но от своего имени заключать договоры на осуществление перевозок и логистическое сопровождение грузов на основании заявок заказчика.

Как установлено в ходе проведения проверки, контрагенты заявителя не имели материальных ресурсов для реального выполнения обязательств в рамках заключённых договоров.

Выручка, полученная ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» в проверяемом периоде, в представляемой в налоговые органы отчетности не отражалась в полном объеме.

НДС по счетам - фактурам, на основании которых Обществом заявлен налоговый вычет, контрагентами Общества в бюджет не уплачен.

Из п. 1 ст. 168 НК РФ следует, что на продавце лежит обязанность по предъявлению покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, которые продавец по итогам налогового периода уплачивает в бюджет.

Таким образом, несмотря на то, что налог на добавленную стоимость фактически оплачивается покупателем, ответственным за его уплату (перечисление) в бюджет, то есть плательщиком этого налога является продавец.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу гг. 1 ст. 172 НК РФ отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцом, не позволит покупателю получить налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фабус ЛТД» и ООО «Комснаб» в адрес ООО «Фудлайн Групп», отсутствуют сведения (информация) об организациях, которые являются продавцами услуг.

В представленных счетах-фактурах в качестве продавцов заявлены агенты (посредники) - ООО «Фабус ЛТД» и ООО «Комснаб», которые фактически таковыми быть не могут.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно гш. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Аналогичное требование к оформлению счетов-фактур содержится в правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила № 914), действовавшем в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"), покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Согласно п. 24 Правил № 914 комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю, а также счета-фактуры, выданные комиссионеру (агенту) при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

При этом, пункт 24 Правил № 914 был разъяснен ФНС России в письме от 04.02.2010 № ШС-22-3/85@ «О порядке составления счетов-фактур по оплате, частичной оплате, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), о передаче имущественных прав, о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении посреднических операций» (далее – письмо ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/85@).

В пункте В письма ФНС России от 04.02.2010 № ШС-22-3/85@ указанно, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, комитенты (принципалы) вправе применить при наличии счетов-фактур, выданных комиссионером (агентом), с приложением копий счетов-фактур, выставленных продавцом комиссионеру (агенту) при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Впоследствии, разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 04.02.2010 № 1ПС-22-3/85(@, были раскрыты Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137).

В Постановлении Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 указано, что при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полное или сокращенное наименование продавца - юридического лица в соответствии с учредительными документами, его ИНН и КПП.

Таким образом, отсутствие копий счетов-фактур фактических исполнителей работ (оказанных услуг), отсутствие в счетах-фактурах сведений (информации) о таких исполнителях свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Фудлайн Групп» и агентами - ООО «Комснаб», ООО «Фабус ЛТД».

Согласно заключенным Обществом и покупателями договоров поставки, право собственности переходит к покупателю в момент вручения товара в пункте разгрузки, указанного в сопроводительных документах. Соответственно, все риски, связанные с транспортировкой и доставкой товара, несет продавец (заявитель).

ООО «Фудлайн Групп» не проявляло должной осмотрительности по обеспечению сохранности груза при его передаче перевозчикам.

Согласно пункту 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.

Руководитель ООО «Фудлайн Групп» в ходе допроса (протокол от 04.07.2014г.) не смог пояснить каким именно транспортом осуществлялась перевозка груза Общества и кому принадлежати транспортные средства. Ни с кем из сотрудников ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб» он не знаком. С представителями ООО «Фабус ЛТД» общались сотрудники транспортного отдела. Кто был ответственным со стороны транспортного отдела за работу с ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб», он не помнит.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с ООО «Фабус ЛТД», ООО «Комснаб».

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделок по оказанию логистических и агентских услуг спорными контрагентами, суд приходит к выводу, что реализация товаров не может подтверждать факт оказания услуг в отсутствие достоверных, отвечающих критерию относимости и допустимости доказательств.

Довод Общества о том, что форма товарно-транспортных накладных (№ 1 -Т) была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, которое не было официально опубликовано, следовательно, не влечет за собой правовых последствий, отклоняется в связи со следующим:

Оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, прямо предусмотрено в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемом периоде).

В целях реализации положений указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации в Постановлении от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетныхдокументах»(опубликовано «Собрание законодательства РФ», 14.07.1997, № 28, ст. 3448; «Российская газета», № 140, 23.07.1997) возложило на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Указанным Постановлением Государственному комитету Российской Федерации но статистике совместно с Министерством финансов Российской Федерации предписано определить порядок поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации и установлены сроки введения унифицированных форм первичной учетной документации, в том числе по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте - до 1 декабря 1997 года.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлением от 27.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России и ввел в действие с 1 декабря 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе форму 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Кроме того, согласно «общим правилам перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденным Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971. основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судов. Общество не представило.

Судебные расходы по делу надлежит возложить на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Фудлайн Групп» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калайджян А.А.