Гражданский кодекс часть 1

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комета» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера Б, помещение 24 Н комната 27, ОГРН: 1107847050904, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: 7802495110)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.12.2019,

- от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 20.10.2019, ФИО3, на основании доверенности от 21.10.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 500 000 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 24.09.2018 за нарушение пункта 3.2.1 договора от 28.03.2012 № 16/ЗКС-000091.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.03.2012 заключен договор № 16/ЗКС-000091 аренды земельного участка площадью 50 897 кв.м с кадастровым номером 78:40:19360А:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее пересечения с улицей Шахматова); земельного участка, площадью 382 955 кв.м с кадастровым номером 78:40:19360А:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе); земельного участка площадью 42 532 кв.м с кадастровым номером 78:40:040:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе).

Пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 1) установлен максимальный срок разработки, согласования и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка - до 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения указанного условия арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 3.2.1 договора, за каждый месяц просрочки. Обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 3.2.1 договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по планировке по причине ее полного или частичного несоответствия действующему законодательству РФ и/или Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, вследствие чего истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.11.2017 по 24.09.2018 в размере 12 500 000 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 21.12.2018 № 6486-пр/18, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению принятого на себя обязательства. Так, решение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о подготовке документации по планировке территории было принято только 16.07.2012 (постановление № 1419). После этого проведено историко-градостроительное исследование об отсутствии негативного влияния на визуальное восприятие объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов Санкт-Петербурга, а также получено положительное заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) (письмо от 29.12.2012 № 3-11721-1).

В Министерство культуры РФ направлено заявление о возможности согласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках от 21.01.2013. По результатам получено письмо № 358-12-06 от 27.02.2013, которым Минкультуры России согласовало отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в высотах 12-33 м.

Далее, в КГИОП направлено обращение от 14.03.2013 № 10 о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории в границах арендуемых земельных участков. Письмом от 08.04.2013 № 3-2187-1 КГИОП подтвердил соответствие представленной заявителем документации границам территорий, установленным в соответствии с действующим законодательством, а также соблюдение ограничений, связанных с особым правовым статусом данных объектов.

Письмом от 29.11.2013 № 1-1-62319/2 КГА согласовал вынесение документации на публичные слушания.

17.12.2013 были проведены публичные слушания проекта планировки территории, которые были признаны состоявшимися, после этого документация по планировке территории была направлена на согласование в Правительство Санкт-Петербурга.

Правительством Санкт-Петербурга проект планировки утвержден не был и в феврале 2015 года в адрес ответчика поступило письмо КГА № 1-4-491/2 от 14.01.2015, в котором указывалось на то, что проект планировки и проект межевания территории отправлены на доработку с учетом высказанных замечаний и предложений на заседании Правительства Санкт-Петербурга (протокол от 22.12.2014 № 16).

В связи с отсутствием сведений о конкретных замечаниях и предложениях, высказанных на заседании Правительства Санкт-Петербурга, ответчик направил в адрес КГА письмо № 4/2015 от 05.03.2015, где указал, что представленный проект планировки и проект межевания территории прошел публичные слушания, получил положительное заключение КГА в ноябре 2013 года и 13.01.2014 был направлен в КГА для утверждения Правительством Санкт-Петербурга.

Неутверждение документации по планировке территории, получившей согласование всех исполнительных органов государственной власти, прошедшей публичные слушания с декабря 2013 года, воспрепятствовали ответчику своевременно в соответствии с условиями договора согласовать документацию по планировке и межеванию территории.

30.12.2015 был принят Федеральный закон № 459-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес запрет на отклонения от предельных параметров застройки (в части ее высоты) в границах исторических поселений (в данном случае – Санкт-Петербург), тем самым сделав невозможным утверждение подготовленного и получившего все согласования проекта планировки и межевания территории.

По обращению ответчика КГА 01.12.2016 выпустил новое распоряжение о подготовке проекта планировки территории и 03.05.2018 выдал ответчику заключение на подготовленный проект, в котором согласовал подготовленную документацию. С 03.05.2018 (получение заключения КГА) до 25.09.2018 происходили регламентные действия Правительства Санкт-Петербурга по утверждению проекта планировки и межевания территории, на которые ответчик не имел возможности повлиять.

Кроме того, письмом от 06.02.2018 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга сообщил, что считает необходимым приостановить разработку проекта планировки и межевания территории в связи с имеющимися противоречиями материалов Генерального плана Санкт-Петербурга, Правил землепользования застройки Санкт-Петербурга, а также Закона Санкт-Петербурга № 820-7 до их устранения. Очевидно, что ответчик не мог влиять на устранение противоречий в указанных нормативно-правовых актах. Подобные препятствия значительно замедлили ход работ по согласованию проекта планировки и межевания территории.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила данного пункта применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, при этом обязательство ответчика являлось неденежным, а доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 500 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.