Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ланк» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения от 04.08.2009г.) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 8-04-74 от 29.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 73 650 992 руб., начисления пени и привлечения к ответственности на указанную сумму налога, а также решения № 1/2009 от 29.04.09г. о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.101 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований в части признания недействительным оспариваемого им ненормативного акта по эпизоду доначисления НДС в сумме 133 193 рублей, предъявленному к вычету по счету-фактуре №15/06.196 от 25.10.06г.

Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик не признал требования заявителя, так как деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005г. по 31 декабря 2007г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 8-04-74 от 19.03.2009г. и принято решение № 8-04-74 от 29.04.2009г. о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу № 16-13/15930 от 09.06.2009г. решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу оставлено без изменений.

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком по заключенному с ООО «Санти» договору поставки товаров № 15/06 от 20.02.2006г. Счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, составлены на основе недостоверных первичных документов, подписаны неустановленным лицом и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является

плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы, при выявлении правонарушений в сфере налоговых отношений, не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Заявителем выполнены требования статьи 172 НК РФ - представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров за 2006 год; документы, подтверждающие принятие товаров на учет (товарные накладные за период 2006 года); платежные поручения на оплату товара с выделенной спорной суммой НДС в размере 73 650 992 рублей.

Счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в данных документах.

При этом, невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусмотрена необходимость указания в строке 2 счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не оспаривает соответствие сведений об адресе организации - поставщика, указанному в счетах-фактурах, адресу, содержащемуся в уставе организации продавца и в Едином государственном реестре юридических лиц, а также не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по такому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Инспекцией не отрицается, что счета-фактуры, выставленные ООО «Санти», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, но, по мнению налогового органа, подписаны неустановленным лицом.

При этом, ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации непосредственно самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, с учетом того, что налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

Налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Изложенное находит свое подтверждение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, которым разъяснено, что «По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В силу пункта 2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, т.е. наличие определенных законом атрибутов данного документа.

Все необходимые реквизиты на выставленных ООО «Санти» счетах-фактурах имелись и соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспаривается налоговым органом.

Судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на недобросовестность предприятия-поставщика налогоплательщика.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О содержится разъяснение о том, что «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Иной подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения, что существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов.

Сделка, а именно договор поставки № 15/06 от 20.02.2006г., заключена заявителем с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, какие-либо нарушения со стороны контрагента не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

В соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность данного участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Зарегистрировав ООО «Санти» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, налоговый орган, тем самым, признал право общества заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице признанного им уполномоченного исполнительного органа.

Налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что исполнительный орган организации поставщика отрицает свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, доказательств обратного Инспекция не представила.

Согласно ст.4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров налоговыми органами. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу ст. 6 того же закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно организации ООО «Санти» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц названной организации и ее места нахождения.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не приводит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Инспекция, считая достаточным наличие самого факта недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не приводит доказательств того, что Общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не могло достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотребляло правом или нарушало нормы налогового законодательства.

При совершении сделки с ООО «Санти» налогоплательщик, напротив, проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, истребовав при заключении договора учредительные и регистрационные документы: решение №1 о создании общества от 28.09.2005г., его устав, выписку из ЕГРЮЛ на 10.10.05г., свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, уведомление ПЕТРОСТАТА, приказ №1 от 10.10.05г. на генерального директора общества, копию банковской карточки, выписку из ЕГРЮЛ на 25.12.06г., бухгалтерский баланс общества на 30.09.06г.

Денежные средства налогоплательщика переводились и зачислялись на расчетные счета контрагента в обслуживающем банке. Для открытия счетов поставщик представлял в банки пакет документов, а именно: заявление на открытие расчетного счета по типовой форме 0401025, договор между организацией и банком, карточку с образцами подписей руководителя предприятия, главного бухгалтера и оттиска печати. Также им представлялись нотариально заверенные копии устава организации, свидетельства о государственной регистрации и документы налогового учета.

При этом, в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств участия ЗАО «Ланк» в схемах ухода от налогообложения, а также, что заявитель принимал участие в возможном обналичивании денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Санти».

Согласно представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету «60» за период 2006 года поставщик ООО «Санти» не является единственным, его доля в общей сумме поставок за указанный период определяется в объеме 33,9% (684 305 674 рублей против 2 016 918 145, 94 рублей).

Довод налогового органа о том, что выставленные ООО «Санти» в 2006г. счета-фактуры в количестве 79 штук (из 262) подписаны не руководителем Маркеловым С.Н., а другим лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право заявителя на налоговый вычет, отклоняется судом.

Суд не принимает ссылки налогового органа на справки экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования копий подписей Маркелова С.Н. на финансово-хозяйственных документах.

Согласно справке № 46/0090-09 от 12.09.09г. счета-фактуры, выставленные ООО «Санти» в 2006г. в количестве 9 штук на сумму НДС 2.748.376 рублей выполнены вероятно не Маркеловым С.Н. Категорического вывода о том, что на указанных счетах-фактурах проставлены подписи иных лиц, эксперт не делает.

В соответствии со справками № 46/0078-09 - 46/0085-09 от 11.09.09г., 46/0086-09 - 46/0089-09 от 12.09.09г. определить выполнена ли подпись Маркеловым С.Н. на счетах-фактурах в количестве 182 штук на сумму НДС 30.601.426 рублей не представляется возможным.

Указанные справки составлены по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 вышеназванного закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть использованы в качестве доказательств, они представляют собой лишь источник информации о фактах, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 года № 18-О).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справки об исследованиях не могут быть признаны допустимым доказательством.

Для получения объективного категорического заключения эксперта Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 8-04-74-10 от 11.12.2008г. в целях установления подлинности подписи Маркелова С.Н. на счетах-фактурах в количестве 70 штук на общую сумму НДС 70.902.616 рублей. Заключение эксперта составлено 18.12.2008г. за № 329-4/08. Налоговый орган не представил доказательств ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы от 11.12.2008г. № 8-04-74-10, в результате чего заявитель был лишен законной возможности участвовать в процессе проведения экспертизы.

В соответствии с подп.11 пункта 1 ст. 31 и пунктами 1, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 этой же статьи, о чем составляется протокол.

Пунктом 3 статьи 64 АПК РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями требований налогового законодательства применительно к положениям ст.95 НК РФ, последняя не может считаться допустимым доказательством.

Вместе с тем, суд с соблюдением принципов оценки доказательств, установленных положениями частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, исследовал и оценил сведения, содержащиеся в экспертном заключении, и пришел к выводу о низкой достоверности полученных результатов.

В соответствии с заключением эксперта № 329-4/08 от 18.12.08г. в результате сравнительного исследования установлены как совпадения по некоторым общим и «броским» частным признакам так и различия. При этом, признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении подписей не имеется.

В процессе исследования перед экспертом не ставились вопросы о возможностях изменения графических навыков исследуемого лица, в том числе путем умышленного искажения проставленных подписей, наличия у него физических недостатков, особенностей состояния здоровья, либо подписания документов другой рукой.

Таким образом, категоричность вывода эксперта, содержащегося в заключении № 329-4/08 от 18.12.2008г. можно поставить под сомнение.

Кроме того, сам по себе факт относительно того, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, т.к. данное основание не указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым Кодексом РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Инспекция не представила бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие, по мнению налогового органа, от имени руководителя ООО «Санти» спорные счета-фактуры, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Показания Маркелова С.Н. относительно его непричастности Р,С к финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации, содержащиеся в протоколах допросов от 15.09.2008г., 22.09.2008г., 26.01.2009г., не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ последний в проверяемом периоде являлся учредителем и генеральным директором ООО «Санти» и, как следует из объяснений, он не отрицают факт создания юридических лиц за вознаграждение, в связи с чем арбитражный суд не исключает его заинтересованности и умысла в даче подобного рода ответов. Налоговый орган не установил, что Маркелов С.Н. действовал с пороком воли, в состоянии ограниченной дееспособности, либо являлся недееспособным.

В силу положений пунктов 4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к рассматриваемому спору показания Маркелова С.Н. не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его поставщиком, а также оплату ЗАО «Ланк» приобретенных товаров с учетом НДС. Маркелов С.Н. не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Инспекция ссылается на факт нахождения Маркелова С.Н. в местах лишения свободы (следственном изоляторе) с 07.04.2006г. по 07.06.2006г. как на обстоятельство невозможности подписания им счетов-фактур, выставленных ООО «Санти» в указанный период.

Между тем, нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов, а в силу положений главы 10, 49 ГК РФ не ограничивает в передаче полномочий по исполнению сделок другим лицам. При этом, информация подобного рода не является общедоступной и, в силу закона, не отражается в составе сведений ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, сам факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Санти» по договору поставки товаров №15/06 от 20.02.06г. в целях реальной предпринимательской деятельности Инспекцией не оспаривается. Налоговым органом приняты, как обоснованные, затраты налогоплательщика по приобретению данных товаров у организации-поставщика. К правильности исчисления доходов и расходов по сделке с указанным контрагентом Инспекция претензий не имеет. Исходя из текста оспариваемого Решения, занижения доходов от реализации товаров по сделке с ООО «Санти» не установлено, как и нарушений достоверности данных учета фактических расходов принимаемых для целей налогообложения.

Стоимость приобретенного у контрагента и полностью оплаченного Обществом товара не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль.

При этом, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС не может быть дана различная правовая оценка.

Применение налогового вычета Обществом за счет участия в сделке с ООО «Санти» и последующими покупателями товара не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с товаром несет свою долю налогового бремени и ответственности, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС ООО «Санти» по сделкам с ЗАО «Ланк» не проводилась, поэтому довод Инспекции о недополучении бюджетом налоговых платежей остался недоказанным.

Данных о привлечении ООО «Санти» к налоговой ответственности за не предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности и к ответственности за неуплату или уклонение от уплаты налогов за период 2005-2007 годов налоговый орган не приводит.

Напротив, Инспекция в оспариваемом решении и отзыве, представленном в материалы дела, указывает, что в проверяемом периоде 2006 года ООО «Санти» предоставляло налоговую отчетность по НДС. Следовательно, в период осуществления операций между заявителем и ООО «Санти» последнее исполняло свои обязанности налогоплательщика. Проверка же качества и полноты их исполнения является обязанностью налоговых органов.

Налогоплательщиком в материалы дела передана размещенная в электронном виде информация в открытой базе данных официального сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Санти» ИНН 7807308660 ОГРН 1057812578416 следующего содержания:

адрес организации, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Маршала Козакова, дом 24, корп.1, Лит.А, п.38Н, не является адресом массовой регистрации;

в состав исполнительного органа ООО «Санти» не входят дисквалифицированные лица;

Общество не входит в список организаций, длительное время не представляющих отчетность и в список налогоплательщиков, имеющих налоговую задолженность;

в отношении организации регистрирующим органом не принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

свидетельство о регистрации организации в качестве юридического лица не зарегистрировано в базе УФНС России по Санкт-Петербургу как недействительное.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему на территории Российской Федерации в силу ст.30 Налогового кодекса РФ, не усматривают каких-либо признаков недобросовестности в отношении ООО «Санти».

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля в лице уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым Кодексом. Российская Федерация, действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами.

Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, от 16 июля 2004 года № 14-П определено, что функцией государства, в лице его специально уполномоченных органов, является, в том числе, реализация системы мер, направленных на выявление и пресечение правонарушений в налоговой сфере.

Выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, которую невозможно рассматривать иначе чем вменяемую ему необходимость проведения в отношении поставщиков продукции мероприятий дополнительного контроля, например, таких как проверка их места нахождения по юридическому адресу, выяснение обстоятельств осуществления фактической деятельности учредителями, руководителями и бухгалтерами, экспертиза подписей на документах, по существу, приводят к возникновению на стороне налогоплательщика не свойственных для него функций по проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий.

Исходя из пояснений, данных суду сторонами, уголовное преследование в отношении руководителя ООО «Санти», а также по факту недополучения бюджетом налоговых платежей в процессе деятельности указанного общества, не возбуждалось.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009г. за № 03-02-07/1-177 «… меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Возложение на налогоплательщика обязанностей, связанных с получением от контрагентов иных дополнительных сведений и информации, находится в противоречии с положениями ст.102 Налогового кодекса РФ о налоговой тайне.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период в целом, налоговым органом в отношении одного и того же контрагента не может применяться двойственная, по сути, взаимоисключающая оценка наступающих налоговых последствий.

Согласно решению налоговой инспекции (страницы 31, 32) необоснованность получения ЗАО «Ланк» налоговой выгоды обусловлена совокупностью доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля: допросы свидетелей, результаты экспертизы, результаты почерковедческих исследований, данные книг покупок, выписки из ЕГРЮЛ, данные о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Санти», данные налоговых деклараций по НДС за 2006г., первичные документы ЗАО «Ланк», выписки из лицевых счетов контрагентов первого и последующего звеньев, данные регистров бухгалтерского учета ЗАО «Ланк» по счетам 60, 19.3, 41, 51.

Между тем, вопреки своей же правовой позиции, налоговый орган принимает как обоснованные вычеты по НДС по операциям с ООО «Санти» по 182 счетам-фактурам за тот же период 2006г. на общую сумму НДС 30.601.426 рублей, т.е. дает противоположную оценку деятельности одного и того же контрагента налогоплательщика.

Применительно к изложенному, в решении Инспекции прослеживается неопределенность в решении вопроса об оценке финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его поставщиков с точки зрения обоснованности получения налоговой выгоды.

При этом, Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Любые неустранимые сомнения, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, толкуются в пользу налогоплательщика

Согласно оспариваемому решению ЗАО «Ланк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС за март 2006г.

В силу п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в отношении недоимки по НДС за март 2006г. в сумме 10.973.531,12 рублей (штраф 2.194 .706,22 рублей), так как со следующего дня после окончания указанного налогового периода и до момента вынесения обжалуемого решения от 29 апреля 2009г. истекли три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 8-04-74 от 29 апреля 2009г. не соответствует закону и нарушает права заявителя в части доначисления НДС в сумме 73.650.992 рублей, пени на указанную сумму и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере штрафа от неуплаченной суммы налога.

С учетом удовлетворения требований Заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении ЗАО «Ланк» к налоговой ответственности, решение инспекции от 29.04.2009г. № 1/2009 о принятии обеспечительных мер, не может являться законным и обоснованным, вследствие чего нарушает права налогоплательщика и подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 112, пп.4 п.1 ст.150, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт- Петербургу № 8-04-74 от 29.04.2009г. в части доначисления

НДС в сумме 73 650 992 рублей, начисления пени по НДС и

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа на указанную сумму налога.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19

по Санкт-Петербургу № 01/2009 от 29.04.2009 о принятии обеспечительных мер в части доначисления НДС в сумме 73 650 992 руб., начисления пени по НДС и

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса

Российской Федерации в виде штрафа на указанную сумму налога.

3. В части признания решения №8-04-74 от 29.04.2009г. по эпизоду доначисления НДС

в сумме 133 193 рублей, предъявленному к вычету по счету-фактуре №15/06.196 от 25.10.06г. производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО

«Ланк» расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

5. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.