Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Титанвентех» (далее ЗАО «Титанвентех», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору №АМ-12-133 от 16.07.2012 в размере 204750 руб. и пени за просрочку платежа в размере 91682 руб. 50 коп. Также просил взыскать 6000 руб. в качестве компенсации расходов понесенных на составление искового заявления.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении иска, полагая ответчика обязанным оплатить оказанные услуги, заявил об увеличении требования о взыскании стоимости юридических услуг до 48395 руб. Увеличения судом приняты.

Ответчик по иску возражал, считая требования истца необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Изучив позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на заключенный с ответчиком договор оказания транспортных услуг №АМ-12-133 от 16.07.2012 (далее договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ЗАО «Титанвентех» услуг по перевозке пассажиров, согласно утвержденному в Приложении № 1 расписанию и маршруту. За период 01.01.2013-31.03.2014 задолженность ЗАО «Титанвентех» составила 204750 руб. Ответчику 10.04.2014 была направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истцом представлены табели учета работы автобуса за декабрь 2013 и январь 2014 (далее табели) подписанные со стороны ЗАО «Титанвентех» ФИО4 и Акты по выполнению транспортных услуг по перевозке пассажиров (далее Акты) с приложением, подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО1

Ответчик утверждал, что табели подписаны неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В Акты неправомерно включены транспортные услуги за выходные дни, которых не было. Условия договора предусматривают оказание услуг только по рабочим дням, в нерабочее время оказание услуг осуществляется на дополнительно согласованных условиях, что в данном случае сделано не было.

ЗАО «Титанвентех» полагало табели фальсифицированными, о чем было сделано соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе проверки обоснованности данного заявление был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что имел право подписи табелей, подписывал их добровольно и в соответствии с фактически затраченным временем на эксплуатацию транспортного средства. Пояснил, что в спорный период автобус был задействован для перевозок, не предусмотренных договором и по иному, чем указано в Приложении № 1, маршруту. Кроме того, указанное Приложение № 1 имеет ограничение километража суточного пробега, а эти поездки значительно превышали установленный лимит, поэтому оформлялись только табелями на перевозку и не были составлены иные документы, установленные условиями договора.

По результатам допроса свидетеля ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, настаивал, что истец вменяет ему оплату по выходным дням, что неправомерно, поскольку эксплуатация транспортного средства в выходные дни не предусмотрена договоренностью сторон.

Изучив позиции сторон, в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на договор оказания транспортных услуг №АМ-12-133 от 16.07.2012 пунктом 1.2 которого установлено оказание услуг ежедневно ( рабочая неделя), кроме воскресенья, праздничных и иных нерабочих дней. В нерабочее время услуги оказываются на дополнительно согласованных условиях. Приложением № 1 к договору регламентировано время работы транспорта: с 07.00 часов до 20.00 часов, суточный пробег: не более 200 км. в день и стоимость аренды автобуса в день: 4550 руб. Также четко расписан маршрут, с указанием времени отправления и прибытия по каждому объекту маршрута движения. Иных дополнительных соглашений по условиям оказания услуг сторонами не оформлялось. Однако, как следует из табелей, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика, эксплуатация автобуса производилась в нерабочие дни и по несогласованному маршруту, то есть вне рамок договора оказания транспортных услуг №АМ-12-133 от 16.07.2012.

Поскольку эксплуатация автобуса в спорный период была и в табелях зафиксировано фактически отработанное время, данный факт подтвержден свидетельскими показаниями и не опровергнут ответчиком, что свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась, услуги истцом оказывались, а, следовательно, возникла обязанность по их оплате.

Неподписание ЗАО «Титанвентех» актов выполненных работ (услуг), при доказанности факта их выполнения (оказания) не освобождает его от обязанности от их оплаты.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 779 того же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу, что у ЗАО «Титанвентех» возникло обязательство по оплате стоимости фактического времени эксплуатации автомобиля за период 01.01.2013-31.03.2014, что согласно расчету истца составило 204750 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений, при установленных фактических обстоятельствах, не имеют правового значения для оценки спорных правоотношений.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора оказания транспортных услуг №АМ-12-133 от 16.07.2012 установлен не был, требование о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по юридическому сопровождению дела, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

Согласно статье 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом, в обоснование требования, представлен договор № 25-04/2014 оказания юридических услуг от 25.04.2014, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 15.10.2014, платежные поручения №206 от 29.04.2014 и №520 от 15.10.2014, доказательства несения транспортных расходов в виде маршрутных квитанций, кассовых чеков, электронных билетов и посадочных талонов.

Указанные доказательства являются подтверждением фактически понесенных истцом расходов, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в размере 46495 руб., за исключением расходов на использование услуг такси на сумму 1900 руб., поскольку они документально не подтверждены и данный вид транспорта не относится к разряду экономных транспортных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Титанвентех» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 204750 руб. долга, 46495 руб. представительских расходов и 6167 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Новикова Е.В.