Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 2) ФИО3 (доверенность от 26.06.2019)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 21), в котором просит:

1. Признать незаконным действия (бездействие) МИФНС № 15 и № 21 в отсутствии государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО5 <***>).

2. Обязать МИФНС № 15 восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исключении ФИО1 из ЕГРИП (ФИО5 <***>).

3. Признать недействительным и не подлежащим исполнению решение МИФНС №21 от 27.09.2017 №14464 (74417/17/78006-ИП от 18.10.2017).

4. Признать недействительным и не подлежащим исполнению решение МИФНС №21 от 18.10.2018 №2940 (66075/18/78006-ИП от 25.10.2018).

Определением от 21.03.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.05.2019.

Определениями от 22.04.2019, 19.06.2019, 10.07.2019 рассмотрения дела откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании ФИО1 заявила уточнение требований, согласно которому поддерживает требования, изложенные в пунктах 2-4 заявления, требования пункта 1 не поддерживает (уточнения занесены в протокол от 12.07.2019). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также заявитель поддержала ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представители МИФНС №15 и № 21 против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайство о восстановлении срока оставили на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2004 Рой ФИО4 (ИНН <***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга за ФИО5 <***> на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 (от 09.02.2004 вх. № 04-70р).

13.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в ЕГРИП внесены сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО5 <***> на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме № Р26001 (от 07.04.2004 вх. № 04-230л).

28.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Рой ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО5 <***> на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 (от 28.04.2004 вх. № 04-299р).

13.06.2007 ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО5 <***> на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 (от 07.06.2007 вх. № 10049п-07).

06.06.2013 регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО5 <***> на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме № Р26001 (от 30.05.2013 вх. № 20843А).

15.02.2017 в ходе актуализации содержащихся в ЕГРИП сведений регистрирующим органом по ФИО5 <***> внесены сведения об изменении паспортных данных заявителя.

В связи с отсутствием у МИФНС №21 сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за ФИО5 <***> налоговым органом в адрес ИП ФИО1 выставлены требования №202S01170368338 от 09.01.2017, №202S01170368352 от 09.01.2017, №202S01170368341 от 09.01.2017, №5485 от 01.02.2018, №27176 от 13.07.2018, а также вынесены решения от 27.09.2017 №14464 и от 18.10.2018 №2940.

18.11.2018 ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанные решения.

Согласно ответу Управления от 18.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решений является обоснованным и подлежит удовлетворению, а заявление рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 83 и 84 НК РФ постановка на налоговый учет индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Ведение государственного реестра индивидуальных предпринимателей возложено на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, в связи с чем при получении заявления ФИО1 о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 07.06.2007 вх. № 10049п-07, на основании которого 13.06.2007 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО5 <***>, инспекция обязана была выявить факт не утраченной государственной регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя от 28.04.2004 за ФИО5 <***> на основании заявления от 28.04.2004 вх. № 04-299р и отказать в осуществлении регистрационных действий.

Вместе с тем, 13.06.2007 ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ФИО5 <***>, деятельность указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.06.2013 на основании заявления от 30.05.2013 вх. № 20843А.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие регистрацию ФИО5 <***> и ФИО5 <***> в отношении одного и того же физического лица с ИНН <***>.

Доказательства, подтверждающие осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности после 06.06.2013, в материалах дела отсутствуют.

В ответе на обращение от 18.12.2018 №02-09/79078@ Управление, признавая неправомерность повторной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, ссылается на необходимость исполнения вынесенных решений и обращения с заявлением о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 <***>.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Закон №129-ФЗ не содержит положений, регулирующих прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лица, зарегистрированного дважды, поскольку в статье 22.1 Закона №129-ФЗ установлен запрет на регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Таким образом, действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречили законодательству, налоговый орган допустил ошибку повторно зарегистрировав заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и не прекратив их действие по заявлению ФИО1

Индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, представившим в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности, с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы не начисляются.

При данных обстоятельствах, у МИФНС № 21 отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемых решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, учитывая подачу ФИО1 заявления от 30.05.2013 вх. № 20843А о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности в последующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права и интересы Предпринимателя, поскольку налагают обязанность по исполнению неправомерных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено нарушение налоговым органом процедуры регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать МИФНС № 15 внести в ЕГРИП записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исключении ФИО1 из ЕГРИП (ФИО5 <***>).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на МИФНС № 21 в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293 по делу № А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 27.09.2017 № 14464

Признать недействительным решение Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 № 2940.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургувосстановить нарушенные права и интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исключении ФИО1 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ФИО5 <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.