Гражданский кодекс часть 1

истец: РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ" (191317, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ЛИТЕР Е, ОФИС 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Селин Александр Анатольевич ( ОГРНИП: 320784700238960, ИНН: 782576825483, Дата присвоения ОГРНИП: 22.10.2020);

о взыскании 1 144 650 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022

- от ответчика: ФИО1

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КераМакс Девелопмент.Кредитные решения» (191040, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 20-Н ОФИС 503, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 784001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 17.06.2021) 1 144 650 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, в том числе указывая на то, что обязанность по доказыванию недобросовестности действий ответчика должна быть перераспределена на ответчика, поскольку истец является организацией по защите потребителей; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в его действиях недобросовестности и на то, что взысканные с Общества в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются не задолженностью, а штрафными санкциями. Также ответчик указал на то, что в настоящее время им предпринимаются меры по восстановлению правоспособности Общества путем обращения в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в случае отказа в удовлетворении данной жалобы ответчик намерен обращаться в арбитражный суд. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что им не совершалось недобросовестных действий, повлекших невыплату в пользу истца взысканного решением суда штрафа.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КераМакс Девелопмент.Кредитные решения» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02 ноября 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком заключены предварительный договор купли продажи земельного участка № У4-117/1017699 и предварительный договор купли-продажи дачного дома№ П2-14-1117/1017698, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность земельный участок и дачный дом, а истец обязался принять данное имущество и уплатить за них определенную цену; основные договора купли-продажи стороны обязались заключить не позднее 02 ноября 2018 года. При этом истец исполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику в общей сумме 4 558 600 рублей. Однако до настоящего времени основные договоры не заключены, земельный участок и дачный дом истцу не переданы. В связи с чем 14 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежные средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая исполнена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 4 558 600 рублей,

- проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 81152 рубля за период с 03.11.2018 года по 30.01.2019 года, а также с 31.01.2019 года по день фактического возврата денежных средств на сумму 4 558 600 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в том числе в размере 25 % - в пользу общественной организации.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. иск удовлетворен, в том числе с ООО «КераМакс Девелопмент. Кредитные решения» в пользу РОО «Правовой Петербург» как общественного объединения, выступавшего в защиту прав потребителя, взыскан штраф в размере 1 144 650 рублей.|

Указанное решение вступило в законную силу 23 октября 2019 г. Решение суда исполнено не было.

В свою очередь, 17 июня 2021 г. сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении Общества записи о недостоверности сведений о его юридическом адресе.

Ответчик являлся генеральным директором и единственным участником Общества.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом, суд отклоняет довод истца о том, что бремя доказывания должно быть переложено на ответчика ввиду того, что истец является организацией по защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, на которое указывает истец, сказано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, данные разъяснения относительно перераспределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В свою очередь, истец по настоящему делу является юридическим лицом, то есть не потребителем, а организацией, защищающей на профессиональной основе права потребителей.

В этой связи истец как лицо, не являющееся потребителем, несет бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ с момента принятия решения суда о взыскании в пользу истца штрафа прошло более двух лет.

Факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности по уплате штрафа, имевшейся у Общества перед истцом.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

При этом, в части довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает ошибочность данного довода ввиду того, что течение срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета 24 447 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова