Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, офис 10; ОГРН:<***>);

ответчик: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 86, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 71 775 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 2 439 руб. 75 коп. пеней за нарушение срока оплаты оказаны услуг, 3 868 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока внесения авансового платежа, 49 000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение Администрацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом 11.06.2019.

Определением от 21.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт от 11.06.2019 № 01722000046190000410001 «Организация и проведение экскурсий, приуроченных к праздникам и памятным датам, для жителей Выборгского района Санкт-Петербурга в 2019 году» (далее - Контракт). Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 30.10.2019 года.

Цена Контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 2 392 500 руб. 00 коп.

Пунктом 4.8. Контракта предусматривается авансирование в размере 15% от цены Контракта, что составляет 358 875 руб. 00 коп.

В ходе исполнения Государственного контракта, Исполнитель оказал услуги по организации и проведению экскурсий:

- 10.06.2019: 11 экскурсий «Реки и каналы Санкт-Петербурга» на сумму 237 512 руб. 00 коп.,

- 15.07.2019: 6 экскурсий «Шлиссельбург, Крепость Орешек» на сумму 342 000 руб. 00 коп.,

- 27.07.2019: 9 экскурсий «Кронштадт. Форт Константин» на сумму 294 993 руб. 00 коп.,

- 16.09.2019: 6 экскурсий «<...>» на сумму 300 000,00 руб.,

- 01.10.2019: 7 экскурсий «г. Старая Ладога»; на сумму 35 0000, 00 руб.,

- 05.10.2019: 4 экскурсии «г. Великий Новгород» на сумму 288 000,00 руб.,

- 08.10.2019: 8 экскурсий «Музей-панорама Прорыв»; на сумму 280 000,00 руб.,

- 16.10.2019: 4 экскурсии «Юсуповский дворец» на сумму 119 995,00 руб.,

- 23.10.2019: 6 экскурсий «Меншиковский дворец». на сумму 180 000,00 руб.

Всего на общую сумму 2 392 500 руб. 00 коп.

Заказчиком произведены оплаты за предоставленные услуги на общую сумму 2 320 725 руб. 00 коп.

Сумма в 71 775 руб. 00 коп. удержана Администрацией в качестве уплату штрафа за нарушение сроков подачи 4-х автобусов из 9-ти (были поданы с опозданием на 1 час 10 мин., 1 час 48 мин., 2 часа, 2 часа 45 мин.) при проведении экскурсий «Кронштадт. Форт Константин» 27 июля 2019 года со ссылкой на п. 8.9 Государственного контракта, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

По мнению Общества, Администрацией неправомерно начислен штраф.

Как указа истец, пред выездом из автопарка 27.07.2019, при прохождении технического осмотра, были выявлены технические неполадки 3 (трех) автобусов, еще 1 (один) автобус не вернулся с предыдущего рейса (сломался), что подтверждается Актами замены транспортных средств от 27.07.2019, соответственно, в срочном порядке были вызваны водители, вновь поставленных в рейс автобусов; так как водители находились на выходном им потребовалось время для приезда в автопарк; кроме того, в указанный день была очень жаркая погода и сложная дорожная обстановка.

Указанные обстоятельства заявлены Обществом в качестве причины опоздания 4 (четырех) автобусов.

По мнению Общества, данные обстоятельства не нарушают условия контракта, в частности п. IV технического задания (Приложение №1 к Контракту). В случае возникновения форс-мажорной ситуации по пути следования группы или поломки автотранспортного средства, Исполнитель обязан предоставить резервное автотранспортное средство (полностью отвечающее всем требованиям к основному) в течение 3-х часов для доставки экскурсантов в место назначения, предусмотренное планом поездки.

В соответствии с п. II абз. 10 технического задания (Приложение №1 к Контракту) в случае задержки автобуса на пути следования по маршруту, вследствие непредвиденной дорожной обстановки, поломки, все расходы, связанные с увеличением времени эксплуатации транспортного средства, берет на себя Исполнитель.

Как указал истец, поскольку экскурсии проведены в согласованный день, исполнителем не были нарушены условия контракта.

В отзыве на исковое заявление, Администрация возражала против удовлетворения иска.

Обществом представлены возражения на отзыв Администрации.

Оценив представленный в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления.

Арбитражным судом установлено, что в ходе проведения экскурсий «Кронштадт. Форт Константин» 27.07.2019 Обществом нарушено требование технического здания (Приложение №1 к Контракту), в части времени подачи автобусов, в соответствии с согласованным сторонами, Планом проведения экскурсий, приуроченных к празднованию Дня Семьи, любви и верности, а именно

Автобус с запланированным временем отправления 10:50 и временем подачи 10:20, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 11.30.

Автобус с запланированным временем отправления 11:00 и временем подачи: 10:30, фактически прибыл к месту отправления, ул. Веснина, д.7, в 12.18.

Автобус с запланированным временем отправления 11:10 и временем подачи: 10:40, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 12.40.

Автобус с запланированным временем отправления 11:20 и временем подачи 10:50, фактически прибыл к месту отправления, ул. Есенина, д.7, в 13.35.

05.08.2019 истцом представлены ответчику акты о замене автобусов JACK ПК 6120 В 729 УН 178 и MAN X 916 OP 178, согласно которым один автобус не пребыл вовремя из-за продления работы автобуса по заказу третьих лиц, что не является поломкой автобуса, другой - из-за неисправности микрофона.

В соответствии с п. 8.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта и составляет 71 775 руб. 00 коп.

Указанные нарушения контракта, допущенные Обществом, являются существенными, влияющими как срок начала оказания услуг, так и на фактическое негативное восприятие потребителями данных услуг ввиду их задержки оказания и длительного ожидания оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров либо изменение их цены, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявленные Обществом мотивы для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих исполнителя от применения штрафных санкций, согласованных контрактом.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, о чём свидетельствуют заявленные самим Обществом обстоятельства задержки подачи автобусов.

Следовательно, иск в данной части, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг не может быть удовлетворен.

Пункт 4.8. Контракта предусматривает авансирование в размере 15% от цены Контракта, что составляет 358 875 руб. 00 коп.

Заказчик произвел авансирование в неполном объеме в размере 131 175 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 2215806 от 21.06.2019.

Оставшаяся часть авансирования, предусмотренного государственным контрактом, в размере 227 699 руб. 25 коп. оплачена 28.08.2019.

В соответствии с п. 8.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель требует уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Администрации направлялись 2 счета на оплату аванса по контракту, а именно:

- счет на оплату № 75 от 17.06.2019 на сумму 131 175,75 руб. на авансирование в размере 15 % за организацию и проведение экскурсий, приуроченных к празднованию Дня семьи, любви и верности (Шлиссельбург. Крепость Орешек - 6 шт., Кронштадт. Форт Константин - 9 шт., Реки каналы 11 шт.) в соответствии с государственным контрактом № 01722000046190000410001 от 11.06.2019;

счет на оплату № 80 от 22.08.2019 па сумму 227 699,25 руб. па авансирование в размере 15 % за организацию и проведение экскурсий, приуроченных к празднованию Всемирного дня туризма (Выборг - 6 шт., Старая Ладога - 7 шт., Юсуповский дворец - 4 шт., Дворец ФИО1 - 6 шт., Музсй-панорама «Прорыв» - 8 шт., В.Новогород - 4 шт.) в соответствии с государственным контрактом № 01722000046190000410001 от 11.06.2019.

Счет на оплату № 75 от 17.06.2019 был оплачен на основании платежного поручения № 2215806 от 21.06.2019, а счет на оплату № 80 от 22.08.2019 был оплачен на основании платежного поручения № 3109478 от 29.08.2019.

Поскольку контрактом срок внесения Администрацией аванса не определен, и с учётом соблюденных Администрацией условий п. 4.7 контракта, а также положения п. 8 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым срок оплаты за оказанные услуги (их этапы) по закупкам, если контракт заключается с субъектом малого предпринимательства, составляет не более чем пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оснований для начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не имеется.

При таких обстоятельствах иск в данной части также не может быть удовлетворен.

Как указало Обществом, в нарушение требований раздела VII Технического задания государственного контракта Заказчиком не предоставлялись списки участников экскурсий по форме, предоставленной Исполнителем 17 июня 2019 посредством электронной почты на адрес Заказчика.

Количество групп участников экскурсий без предоставления таких списков от Заказчика – 26.

Что, по мнению Общества, подтверждает 26 фактов подобных нарушений со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 8.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб. 00 коп.

26 фактов*1000 руб. = 26000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в нарушение требований Технического задания государственного контракта, в соответствии с Приложением №1 Контракта при проведении экскурсий «Реки и каналы» 10.07.2019, «Шлиссельбург. Крепость Орешек» 15.07.2019 и «Кронштадт. Форт Константин» 27.07.2019, присутствовал только один представитель в лице ФИО2, то есть отсутствовали представители Заказчика в количестве 23 человек, что свидетельствует о 23 фактах нарушения со стороны Заказчика.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб. 00 коп.

23 факта*1000 руб. = 23000 руб. 00 коп.

Однако, как указано в отзыве на исковое заявление и документально подтверждено, списки участников экскурсии направлялись Администрацией для оформления Обществом полиса страхования на каждую экскурсию.

Форма, предоставленная истцом, не содержала всех тех условий, которые были необходимы страховой компании для оформления полиса, в связи с чем списки представлялись истцу не по его форме.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, по указанным основаниям Общество не приостанавливало оказание услуг.

Требование оплаты штрафа в размере 23 000 руб. 00 коп. отклонено судом, поскольку, как указано в отзыве на исковое заявление, уполномоченный представитель Заказчика в лице ведущего специалиста отдела культуры ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.07.2019 №01-29-2235/19-0-0, выданной главой Администрации, присутствовал при отправлении, прибытии и в ходе проведения 11 экскурсий «Реки и каналы» 10.07.2019; 6 экскурсий «Шлиссельбург. Крепость Орешек» - 15.07.2019; 9 экскурсий «Кронштадт. Форт Константин» - 28.07.2019.

По указанным основаниям Общество не приостанавливало оказание услуг, в связи с чем оснований критически оценивать данные доводы ответчика у суда не имеется.

Кроме того, данные условия контракта не являются встречными.

С учётом изложенного суд не установил нарушений условий Контракта со стороны Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.