Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Элен" (адрес: 188992, Ленинградская обл., г. Светогорск, Выборгский р-н, ул. Гарькавого, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Ленинградской области; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 637 885 руб. 95 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.07.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элен" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 637 885 руб. 95 коп., из которых 422 463 руб. 85 коп. – задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по 20.02.2017, 157 950 руб. 00 коп. – убытки, 57 472 руб. 10 коп. – пени по состоянию на 24.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов в связи с проведением строительно-технической экспертизы.

10.11.2017 в суд от Истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 20.07.2017, 07.09.2017, 21.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, представитель Истца не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчик, арбитражный суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-29468/2016, от 30.01.2017 № А56-52932/2016, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения в здании № 1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилые помещения площадью 121 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее – помещение), что подтверждается актом приёма-передачи от 20.11.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение предоставлялось для использования под магазин строительных товаров с подсобными помещениями.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу № А56-29468/2016, от 30.01.2017 № А56-52932/2016 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за февраль-апрель 2016 года и за май-июль 2016 года соответственно.

Письмом от 09.01.2017 Истец уведомил Ответчика о прекращении Договора и необходимости возвратить помещение до 03.02.2016 по передаточному акту и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что после прекращения Договора помещение Ответчиком возвращено не было, арендная плата в период с 01.08.2016 по 20.02.2017 Ответчиком не перечислена, а помещение возращено в ненадлежащем состоянии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что после расторжения Договора Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, помещение Истцу не возвратил, требование Истца о взыскании с Ответчика арендной платы за период и после расторжения Договора является правомерным.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из положений названных норм также признается обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства.

При этом факт наличия задолженности и пеней в заявленном Истцом размере Ответчик не оспаривал.

Учитывая то, что задолженность по арендной плате Ответчиком не погашена, арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с неудовлетворительным состоянием помещения, что, как указывает Истец, препятствовало ему сдавать помещение в аренду, а следовательно, повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды на время проведения восстановительных работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование размера убытков Истец ссылается на протокол осмотра и заключение эксперта ИП ФИО3 № 7-03/2017 от 27.03.2017.

В данном случае, арбитражный суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ в части требования о взыскании убытков в размере 122 255 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в данном случае принимает возражения Ответчика в отношении пожарной сигнализации.

Из протокола осмотра нотариуса (стр. 2) следует, что в потолке имеются датчики пожарной сигнализации, к которым подключены провода (фото 11, 12, 13).

Вместе с тем, из заключения эксперта, представленного Истцом, следует, что пожарная сигнализация в помещении отсутствует (стр. 8).

Таким образом, требование о взыскании убытков в части 35 695 руб. 00 коп. (30 250 руб. 00 коп.+ НДС), что составляет расходы на установку сигнализации, размер которых указан в смете, приложенных к заключению эксперта, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН» 422 463 руб. 85 коп. – задолженность, 57 472 руб. 10 коп. – пени с начислением по день фактического исполнения обязательства, 122 255 руб. 00 коп. – убытки, 30 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате экспертизы, 15 484 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.