Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление КУГИ Санкт-Петербурга

к СПб ГУП «Главснаб»

ООО «Агроимпекс-Псков»

3-и лица: ООО «Великая»

ООО «ЛенТрансТехнология»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО1 (дов. № 8328-42 от 29.12.2004)

от ответчика: 1. – адвокат Емуранова Н.В. (дов. № 50-208 от 14.05.2005), начальник организационно-правового отдела ФИО2 (дов. № б/н от 03.06.2005)

2. – представитель не явился (уведомление № 71063)

от третьих лиц: 1. – адвокат Чурносова Е.В. (дов. № б/н от 26.09.2005)

2. – представитель не явился (уведомление № 70943)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительной сделку по передаче векселя № 0016334 номинальной стоимостью 50.000.000 руб. от СПб ГУП «Главснаб» (индоссанта) к ООО «Агроимпекс-Псков» (индоссанту)

Определением от 14.07.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик – ООО «Агроимпекс-Псков» и третье лицо – ООО «Лентранстехнология», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, что не лишает возможности рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения.

Закон не требует непременного признания такой сделки недействительной только по суду, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом такой, из чего следует, что, чтобы считать такую сделку недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.97 № 642795).

Таким образом, истец, считая сделку ничтожной, вынужден обратиться в суд о признании недействительной ничтожной сделки, так как противная сторона по делу не считает ее таковой, что соответствует и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8).

Как правомерно указано истцом, ответчиком – СПб ГУП «Главснаб» нарушены положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как передача СПб ГУП «Главснаб» (индоссантом) ООО «Агроимпекс-Псков» (индоссату) векселя номинальной стоимостью 50.000.000 руб. отвечает критериям крупной сделки, так как произошло отчуждение более 10% Уставного фонда предприятия, а также более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Главснаб», последнее является юридическим лицом, учредителем которого является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

Пунктом 1.4. Устава предусмотрено, что предприятие вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, совершать сделки в соответствии с законодательством и Уставом, выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством.

При указанных обстоятельствах, СПб ГУП «Главснаб» при заключении крупной сделки должно было получить согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое получено не было.

Истцом обоснованно указано, что передача векселя по индоссаменту в отсутствие оговорки «без оборота на меня» влечет возможность взыскания вексельной суммы с индоссанта в порядке регрессной вексельной ответственности в соответствии со статьями 47 и 75 Положения о переводном и простом векселе, что соответственно может повлечь возможность обращения взыскания на имущество предприятия, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, чьи полномочия осуществляет Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Одновременно истец обращает внимание на тот факт, что на векселе в качестве подписи директора предприятия ФИО3 имеется подпись, отличная от образца подписи ФИО3, что за собой влечет последствия, предусмотренные статьей 7 Положения о переводном и простом векселе, а именно: подложная подпись не может обязывать лицо, от имени которого она поставлена на векселе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласен с мнением истца о том, что им был индоссирован вексель, так как на копии векселя подпись не соответствует подписи ФИО3 Таким образом, ответчик считает, что индоссамент на векселе поставлен неизвестным лицом, что соответствует одновременно и доводам истца. Отсутствие подлинного векселя лишает ответчика заявить ходатайство о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела установлено и было подтверждено в судебном заседании, что третьим лицом – ООО «Великая» от ООО «Агроимпекс-Псков» получена нотариальная копия векселя. Подлинный вексель у третьего лица – ООО «Великая» отсутствует.

Пунктом 50 Положения о переводном и простом векселе каждое обязанное лицо, к которому предъявили или могут предъявить иск, может потребовать вручения ему, против оплаты, переводного векселя с протестом и с распиской в платеже. Таким образом, Положением предопределяется, что только подлинный вексель может являться основанием, как для совершения оплаты, так и подтверждения ее осуществления – получение против оплаты.

При указанных обстоятельствах, как основание для признания сделки недействительной из-за наличия подписи на векселе не соответствующей подписи ФИО3 судом не могут быть приняты, так как в данном случае отсутствуют результаты экспертизы, которые могли бы подтвердить данные доводы, как истца, так и ответчика. Суд не обладает специальными познаниями в сфере проведения почерковедческой экспертизы и не имеет права на глаз определять соответствие подписи лица, подписавшего вексель, в связи с чем судом принимается довод истца о том, что вексель индоссирован ответчиком – СПб ГУП «Главснаб».

Третье лицо – ООО «Великая», возражая против заявленного иска, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка является крупной. С чем не может согласиться суд, так как уже указано выше, крупность сделки для государственных предприятий определяется законом.

Третьим лицом – ООО «Великая» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – до рассмотрения дела № А56-31105/2005, принятого по иску ГУП «Главснаб» к ООО «ЛенТрансТехнология», с привлечением третьих лиц: ООО «Агроимпекс-Псков» и ООО «Великая» о признании недействительным векселя № 0016334 от 01.02.2005.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было принято решение о его отклонении, так как суд полагает, что отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного дела третьим лицом.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание КУГИ Санкт-Петербурга части сделки – передача векселя от одного индоссанта другому может быть рассмотрена и без признания всего векселя недействительным, так как приостановление производства по делу по основаниям, указанным третьим лицом – ООО «Великая», приведет к затягиванию процесса, в силу того, что отклонение исковых требований о признании недействительным векселя не повлияет на рассмотрение иска о признании данного векселя недействительным в части. Удовлетворение исковых требований о признании недействительным векселя с одной стороны только лишь подтверждает доводы стороны о признании недействительным векселя в части, а с другой стороны не лишает возможности индоссантов предъявлять исковые требования друг к другу о взыскании денежных средств, если таковые передавались в результате передачи векселя от одного индоссанта к другому, так как вексель является обязательным средством платежа.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство не может повлиять на рассмотрение спора в настоящем заседании.

Суд полагает, что исковые требования в части совершения ничтожной сделки ответчиком – СПб ГУП «Главснаб», истцом заявлены правомерно и обоснованно.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика. Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А56-29143/2005.

Признать недействительной сделку по передаче векселя № 0016334 номинальной стоимостью 50.000.000 руб. от СПб ГУП «Главснаб» (индоссанта) к ООО «Агроимпекс-Псков» (индоссату).

Взыскать с СПб ГУП «Главснаб» 2.000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина