Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Глобал ЭМ" (194100, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КОРПУС 5 ЛИТЕР М, ПОМ. 2-Н ОФИС 1, ОГРН: 1127847389119, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 7838478207);

ответчик: Каюрова Елена Всеволодовна (Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Луначарского д.42 корп. 2 кв.132);

о взыскании 3 558 077, 31 руб. убытков

при участии:

от истца - Безъязыков С.А., доверенность от 14.11.2022

от ответчика - Ольховский М.Ю., доверенность от 27.07.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалЭМ» (далее – ООО ГЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» Каюровой Елене Всеволодовне о взыскании 3 558 077, 31 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Каюрова Е.В. представила отзыв на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать.

ООО «ГЭМ» заявило ходатайство об истребовании:

1.сведений о счетах ООО «Ленстройремонт» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 26 ;

2.договора купли-продажи векселя от 18.03.2020 № 18/03/20ПТФ между ООО «Ленстройремонт» и ООО «Элси Интеграция» у последнего;

3.договора отчуждения права на товарные знаки между ООО «Тибргрупп» и ООО «Ленстройремонт» от 16.08.2021 у ООО «Тибргрупп»;

4.договора на сбор исходных данных от 20.02.2018 № ПИР-02/03/18 между ООО «Ленстройремонт» и ООО «Невский ординар» у последнего;

5.договора купли-продажи векселя от 01.11.2018 № 021118, по которому Сирош И.В. передал ООО «Ленстройремонт» простой вексель н сумму 2 344 000 руб., выписку по счету Сироша И.В. или другие документы, подтверждающие оплату, а также доказательства, подтверждающие переход права требования по этому векселю от ООО «ПетроАвтоБаза» к Сирошу И.В. у последнего;

6.договоров купли-продажи векселя между ООО «Ленстройремонт» и Бирулиным Н.Н. № В25/06-19 от 21.10.2019, № В24/06-19 от 22.10.2019, В24/06-19 от 24.06.2019, договоров купли-продажи земельных участков между ООО «Ленстройремонт» и Бирулиным Н.Н. и доказательства оплаты по этим договором - у Бирулина Н.Н.;

7.доказательства передачи Каюровой Е.Н. документации в архив.

Ходатайство об истребовании указанных документов оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельного получения указанных документов и необходимость их исследования в рамках настоящего дела.

Также судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СО «ВЕРНА» и о приостановлении производства по делу до рассмотрения в апелляционной порядке дела № А56-10151/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленстройремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу №А56-53111/2020 заявление принято к производству. Определением от 14.09.2020 в отношении ООО «Ленстройремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу №А56-53111/2020 ООО «Ленстройремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Должника утверждена Каюрова Е. В.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 года по делу №А56-53111/2020/тр1 сумма задолженности ООО «Ленстройремонт» перед ООО «Глобал ЭМ» (далее также – Истец, Кредитор), включенная в реестр требований кредиторов, составила 4 201 980,61 рубля. Принимая во внимание частичную оплату от 13.12.2021 в размере 643 903,3 рубля, в настоящее время сумма не возвращенной должником задолженности составляет 3 558 077,31 рубля.

Определением суда от 27.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с этим 22.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Истец считает, что не исполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию должных мер, связанных с установлением круга контролирующих Должника лиц и по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности; бездействие управляющего в части обжалования сделок, заключенных Должником в период подозрительности и сделок с предпочтением; действия управляющего по реализации имущества и дебиторской задолженности Должника по заниженным ценам; нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации о процедуре банкротства, приведшее, помимо прочего, к пропуску сроков исковой давности на обжалование сделок; бездействие управляющего в части исполнения обязанностей по пополнению конкурсной массы являются существенными нарушениями прав кредиторов на максимально возможное справедливое удовлетворение их требований, которые повлекли причинение ущерба Должнику и кредиторам. Между перечисленными действиями (бездействием) управляющего Е.В. Каюровой и причиненными Кредитору убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как указанные действия (бездействие) привели к недостаточному пополнению конкурсной массы Должника, что, в свою очередь, не позволило удовлетворить требования Кредитора в полном объеме.

Как указывает истец, деятельность арбитражного управляющего Е.В. Каюровой по формированию конкурсной массы, фактически, была сведена к формальному взысканию части дебиторской задолженности, реализации имущества Должника по ценам, значительно ниже рыночных, и частичному погашению задолженности перед кредиторами в размере 14,55% от общей суммы, включенной в реестр. Конкурсным управляющим не исполнены обязанности по принятию должных мер, связанных с установлением круга контролирующих Должника лиц и по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также обязанность по обжалованию сделок Должника с целью пополнения конкурсной массы. Нарушены права Кредитора на получение достоверной информации о процедуре банкротства.

Истец ссылается на то, что ряд договоров, заключенных в преддверии банкротства и в ходе банкротства ООО «Ленстройремонт», были направлены на вывод значительного объема имущества, в том числе по ценам, не соответствующим рыночным, с целью причинения ущерба кредиторам Должника. К указанным договорам, по мнению Кредитора, относятся следующие договоры, перечисленные в Заключении Конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ленстройремонт» от 16.12.2020 года:

Договор купли-продажи векселя с ООО «БАЛТРОСС» №В0306/2019 от 03.06.2019

Договор купли-продажи векселя с ООО «ЛИДЕР» №В03/06/2019 от 30.06.2019

Договор купли-продажи векселя с Бирулиным Н.Н. №В25/06-19 от 21.10.2019

Договор купли-продажи векселя с Бирулиным Н.Н. №В24/06-19 от 22.10.2019

Договор купли-продажи векселя с Бирулиным Н.Н. №В24/06-19 от 24.06.2019

Договор купли-продажи векселя с ООО «СК Ресурс» №В01/02-19 от 01.02.2019

Договор купли-продажи векселя с ООО «ЭлСи Интеграция» №18/03/20ПТФ от 18.03.2020

Договор купли-продажи векселя с Сирошем И.В. №В03/06/2019 от 30.06.2019

Договор купли-продажи векселя с Сирошем И.В. №021118 от 01.11.2018

Договор купли-продажи векселя с ООО «БАЛТРОСС» №14/12-18 от 14.12.2018

Договор купли-продажи векселя с ООО «БАЛТРОСС» №10/12-1 от 10.12.2018

Договор купли-продажи векселя с ООО «БАЛТРОСС» №17/12 от 17.12.2018

Договор купли-продажи недвижимости с Киселевым И.О. от 14.02.2018

Договор купли-продажи земельных участков с Бирулиным Н.Н. от 21.10.2019

Договор купли-продажи земельных участков с Бирулиным Н.Н. от 18.10.2019

Договор оказания услуг с ООО «БАЛТРОСС» №БЛС-ПИР-01-09 11.01.2019

Договор отчуждения права на товарные знаки с ООО «ТибрГрупп» от 07.09.2019

Договор оказания услуг с ООО «СК Ресурс» №53 от 11.01.2017

Договор займа с ООО «ЛИДЕР» №1502 от 15.02.2019.

Конкурсный управляющий Е.В. Каюрова в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по принятию должных мер, связанных с установлением круга контролирующих Должника лиц и по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, управляющий допустила бездействие в части обжалования сделок, заключенных Должником в период подозрительности, сделок с предпочтением и сделок, в отношении которых отсутствуют доказательства фактического исполнения, а также намеренно ввела кредиторов в заблуждение относительно отсутствия необходимости обжалования указанных сделок, тем самым нарушив требования пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом в настоящее время срок исковой давности для обжалования сделок истек. Как следствие, управляющим было допущено ненадлежащее исполнение обязанности по пополнению конкурсной массы.

Также истец ссылается, что конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности по принятию должных мер, связанных с реализацией недвижимого имущества должника и по пополнению конкурсной массы, поскольку Каюрова К.В. реализовала земельные участки сельхозназначения в Тверской области общей площадью 1 748 031 кв.м (174,8 га) за итоговую стоимость 966 100 рублей. Собственником всех участков стало ООО «Легион».Между тем, согласно данным Анализа финансового состояния ООО «Ленстройремонт» от 16.12.2020 (далее также – Финанализ) только кадастровая стоимость перечисленных выше земельных участков составила 5 079 851,76 рубля (стр.31, Раздел 7 Финанализа). Согласно результатам инвентаризации основных средств, проведенной управляющим Е.В. Каюровой, балансовая стоимость перечисленных земельных участков составила 23 120 000 рублей.

Конкурсным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности по принятию должных мер, связанных с реализацией дебиторской задолженности, а также по частичному взысканию дебиторской задолженности Должника и по пополнению конкурсной массы. Согласно сообщению ЕФРСБ №7184933 от 18.08.2021 в ходе конкурсного производства в связи с несостоявшимися торгами управляющим 16.08.2021 была реализована следующая дебиторская задолженность Должника: ООО «БАЛТРОСС» на сумму 213 194,86 рубля; ООО «Строймонтаж» на сумму 9 045 рублей; ООО «ЕВРООПТ» на сумму 2 814 590 рублей; ООО «СК РЕСУРС» на сумму 11 891 593,14 рубля. Указанная задолженность на общую сумму 14 928 423 рубля была приобретена аффилированным к должнику и его руководителю Сирошу И.В. ООО «ТИБРГРУПП» всего за 99 995,59 рубля.

Каюровой Е.В. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «ЕВРООПТ» в размере 2 814 590 рублей в судебном порядке.

Каюрова Е.В. в отзыве на иск не согласна с доводами истца о том, что ее действиями или бездействием причинены убытки. При этом она ссылается на следующее.

Относительно утверждения истца о том, что не выявлены и не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, Каюрова Е.В. отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Между тем подача заявления о привлечении КДЛ к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Субсидиарная ответственность носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Преждевременное или необоснованное обращение в суд с заявлениями привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Управляющим в рамках процедуры наблюдения проведен Анализ финансового состояния ООО «Ленстройремонт», подготовлено Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Ленстройремонт» и Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные документы предоставлены собранию кредиторов и приобщены к материалам дела.

Исходя из указанного анализа и заключений следует, что конкурсным управляющим должника не выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Собрание кредиторов и комитет кредиторов решение об обязании управляющею обратиться в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не принимали, конкурсные кредиторы (в том числе истец) и иные лица, указанные в п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, таких заявлений в рамках дела о банкротстве не подавали.

Помимо этого, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело с пересекающимся предметом доказывания.

ООО «ГЛОБАЛ ЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Сирота Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленстройремонт» (Сирош И.В. до 16.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Ленстройремонт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-10151 /2023 ООО «ГЛОБАЛ ЭМ» в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности настоящего иска.

Приведенные истцом доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом в рамках дела №А56-10151/2023 обстоятельств, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо, доводы направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Относительно доводов истца о наличии оснований для признания сделок Должником недействительными, арбитражный управляющий отмечает следующее.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы (например, взыскание судебных расходов выигравшей стороной и т.д.).

Для выявления правовых оснований для оспаривания сделки проводится анализ сделок должника.

В соответствии с требованиями п. 8 Временных правил анализ сделок ООО «Ленстройремонт» проводился с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО «Ленстройремонт» законодательству РФ, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ленстройремонт», а также причинило ООО «Ленстройремонт» реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным имуществом; сделки купли - продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям двух видов сделок - подозрительных (ст. 61.2) и сделок с предпочтением (ст. 61.3).

Подозрительные сделки делятся на: сделки с неравноценным встречным исполнением (совершенные в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления); сделки, заключенные с причинением имущественного вреда кредиторам (совершенные в течение 3 лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления).

Сделки с предпочтением, совершенные за 1 месяц до или после принятия судом заявления о банкротстве, а также не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделки, которые привели или могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту их совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве подлежат оспариванию действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах и другими отраслями законодательства РФ, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти также применяются положения Закона о банкротстве в части оспаривания сделок Должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, в рамках Закона о банкротстве могут быть оспорены следующие сделки: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. В п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 определен перечень сделок, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Кроме того, в п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве указано, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Для подготовки мотивированного заключения о наличии или отсутствии сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме временным управляющим направлены следующие запросы в адрес: бывшего руководства Должника, в адрес учредителя (участника) Должника, в адрес Управления РОСРЕЕСТРа по Санкт-Петербургу, в адрес комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, в адрес ФСС РФ, в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, в адрес МИФНС №26 по Санкт-Петербургу, в адрес УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., в адрес ГОСТЕХНАДЗОРа по г. Санкт-Петербургу, в адрес СЗУ Ростехнадзора, в адрес ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Санкт-Петербургу», в адрес МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в адрес Федерального агентства воздушного транспорта, в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в адрес УФССП по Санкт-Петербургу, в адрес ГУ УПФ РФ по Санкт-Петербурга, направлены уведомления и запросы в банки и др.

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены следующие сделки ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ», а также решения органов управления ООО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ»: Договор залога ценных бумаг № 0095-3-101417-ЦБ-З от 01.2.2018 (контрагент: ПАО Сбербанк), Договор займа №21/11-16 от 21.11.2016 (ООО «Стройкомплект»); Договор займа №12/01-17 от 12.01.2017 (ООО «Петергофское»); Договор займа №10/01-17 от 10.01.2017 (ООО «ЭлСи Интеграция»); Договор аренды №1 ОДА/03-20 от 10.03.2020 (ИП Мухина К.О.); Договор получение корреспонденции №31 от 10.03.2020 (ИП Мухина К.О.); Договор аренды №10/02-20 от 10.03.2020 (ООО «Агат Инвест»); Договор аренды № 1 /3- 17э от 30.12.2016 (ООО «Стройкомплект»); Договор аренды № 1 /3- 16э от 11.01.2016 (ООО «Стройкомплект»); Договор аренды №Р/А-10-1 1/18-1 от 01.11.2018 (ООО «Риал»); Договор аренды №13-12/17-1 от 01.06.2017 (ООО «Риал»); Договор №Э 17/0947-СИП от 25.06.2017 (ООО «ЛенПромЭкспертиНК»); Договор №Э17/0946-СИ9 от 25.07.2017 (ООО «ЛенПромЭкспертиНК»); Договор №СТУ-МФС-06-18 от 20.06.2017 (ООО «ГЭМ»); Договор №ПИР-02-11 от 19.02.2015 (ООО «Оптима Групп»); Договор №ЛСР-03/017 от 20.03.2017 (ООО «Оптима Групп»); Договор №Л/17-1464-ПКСТР от 02.10.2017 (ООО «ГК»ЛПЭКС»); Договор купли-продажи векселя №В0306/2019 от 03.06.2019 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор куплипродажи векселя №В03/06/2019 от 30.6.2019 (Сириш И.В.); Договор купли-продажи векселя №В03/06/2019 от 30.6.2019 (ООО «ЛИДЕР»); Договор купли-продажи векселя №В25/06-19 от 21.10.2019 (Бирулин Н.Н.); Договор купли-продажи векселя №В24/06-19 от 22.10.2019 (Бирулин Н.Н.); Договор купли-продажи векселя №В24/06-19 от 24.06.2019 (Бирулин Н.Н.); Договор купли-продажи векселя №В01/02-19 от 01.02.2019 (ООО «СК Ресурс»); Договор образовательных услуг №А7432 от 13.01.2017 (УЦ «МАЭБ»); Договор №SPB02151 от 07.07.2017 (ООО «Престиж-Интернет»); Договор №03/10/2017-3 от 03.10.2017 (ООО «Петергофское»); Договор №105455 от 15.11.2017 (Аквалайн); Договор купли-продажи векселя №18/03/20ПТФ от 18.3.2020 (ООО «ЭлСи Интеграция»); Договор купли-продажи векселя №021 118 от 01.11.2018 (Сирош Н.Н.); Договор образовательных услуг №А6852 от 10.1 1.2017 (УЦ «МАЭБ») Договор образовательных услуг № А6820 от 08.11.2017 (УЦ «МАЭБ»); Договор купли-продажи векселя № 14/12-18 от 14.12.2018 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор купли-продажи векселя № 10/12-1 от 10.12.2018 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор купли-продажи векселя № 05/04-16 от 05.04.2016 (ООО «ИЦ «Стройэксперт»); Договор № 256/Х-317-30/10 от 08.06.2017 (ООО «Энергорегионразвития»); Договор № 178 от 22.03.2017 (ООО «ЛиК»); Договор № 165/Л от 22.06.2017 (Центр лабораторного анализа»); Договор на утилизацию отходов № 01/10-026Л от 01.10.2017 (ООО «Лель-Эко»); Договор № 034-2017 от 14.03.2017 (ООО «Эволи Плюс»); Договор№ 21 от 14.03.2017 (ИП Ганьжина Е.А.); Договор № 20 от 14.08.2017 (ИП Ганьжина Е.А.); Договор купли-продажи векселя № 17/12 от 17.12.2018 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор навыполнение предпроектных работ № 17 от 27.07.2017 (Филиал ООО «ХАВЕН»); Договор на выполнение предпроектных работ № 16 от 27.07.2017 (Филиал ООО «ХАВЕН»); Договор № 15от 28.07.2017 (АО «Новый Регистратор»); Договор № 10п-17 от 25.05.2017 (ООО «СМУ-19»); Договор № 10 от 17.04.2017 (ИП Ганьжина Е.А.); Договор № 5 от 30.09.2017 (ООО«БАЛТРОСС»); Договор об оказании охранных услуг № 03-11/17 от 29.1 1.2017 (ООО ЧОО«Система безопасности»); Договор № 03/18-0 от 15.01.2018 (ООО «Региональный поисковый
центр»); Договор № 02/18-0 от 15.01.2018 (ООО «Региональный поисковый центр»); Договор № 18,11-2016 от 18.11.2016 (ООО «ОптимаГрупп»); Договор купли-продажи недвижимости от14.2.2018 (Киселев И.О.); Договор купли-продажи земельных участков от 21.10.2019 (Бирулин Н.Н.); Договор купли-продажи земельных участков от 18.10.2019 (Бирулин Н.Н.); Договоркупли-продажи земельного участка от 29.05.2015 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор купли-продажи векселя № 18/03/20ПТФ от 18.03.2020 (ООО «ЭлСи Интеграция»); Договор №К29/29/05/2017/13-27 от 29.05.2017 (ГУ МЧС); Договор образовательных услуг № А9287 от10.04.2018 (УЦ «МАЭБ»); Договор купли-продажи земельного участка № 29/05-2018-ЗУ от 29.05.2018 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор оказания услуг № БЛС-ПИР-01 -09 от 11.01.2019 (ООО«БАЛТРОСС»); Договор выполнения проектных работ № МФС-ПИР-01-18 от 08.02.2018 (ООО
«ГЭМ»); Договор выполнения проектных работ № ИТА-ПИР-01-18 от 08.02.2018 (ООО«ИТАРМЕД»); Договор на оказание консультационных услуг от 18.07.2017 (ООО«РосФинАудит»); Договор на оказание консультационных услуг от 16.10.2017 (ООО«РосФинАудит»); Договор на оказание консультационных услуг от 17.10.2017 (ООО «РосФинАудит»); Договор на выполнение изыскательских работ № ИР-МФС-02-18 от 02.02.2018(ООО «ГЭМ»); Договор на выполнение изыскательских работ № 18 от 27.11.2017 (ООО «ХАВЕН»); Договор на оказание консультационных услуг от 12.04.2018 (ООО «РосФинАудит»);Договор на оказание консультационных услуг от 14.02.2018 (ООО «РосФинАудит»); Договорвыполнения проектных работ № ЛСР-ПИР-01-18 от 29.1 1.2018 (ООО «ХАВЕН»); Договор на сбор исходных данных № ПИР-02/018 от 26.02.2018 (ООО «ОптимаГрупп»); Договор на сборисходных данных № ПИР-02/04/18 от 01.03.2018 (ИП Малин Д.Е.); Договор на сбор исходных
данных № ПИР-02/03/18 от 20.02.2018 (ООО «Невский Ординар»); Договор предоставлениязалога № 11/08-2016 от 11.08.2016 (ООО «Петергофское»); Договор залога № 068-зал2 от 11.08.2016 (АО «НС Банк»); Договор оказания услуг № 118/ИСП от 10.08.2017 (ООО «ИЦГЭМ»); Договор новации от 01.12.2017 (ООО «Петергофское»); Договор отчуждения права натоварные знаки от 07.09.2019 (ООО «ТибрГрупп»); Договор предоставления залога от 29.11.2017 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор предоставления поручительства от 15.09.2017 (ООО «Петергофское»); Договор новации № 16/0104 от 01.04.2016 (ООО «СК Ресурс»); Договор подряда № 06/05/2016 от 17.05.2016 (ООО «Юнит»); Договор подряда № 47/17 от 18.09.2017 (ООО «Строймонтаж»); Договор подряда № 02/08/2016 от 15.09.2016 (ООО «Юнит»); Договор оказания услуг № 004 от 01.05.2017 (ООО «ПетроАвтоБаза»); Договор оказания услуг № 53 от11.01.2017 (ООО «СК Ресурс»); Договор оказания аудиторских услуг № 5-10-17/АУ от 12.10.2017(ООО «ЛОРИ»); Договор на оказание консультационных услуг от 09.02.2017 (ООО «РосФинАудит»); Договор на оказание консультационных услуг от 16.02.2017 (ООО«РосФинАудит»); Договор на оказание консультационных услуг от 18.04.2917 (ООО«РосФинАудит»); Договор оказания аудиторских услуг № 5-07-17/АУ от 05.07.2017 (ООО «ЛОРИ»); Договор страхования гражданской ответственности № 433-191-091246/18 от25.12.2018 (СПАУ «Ингосстрах»); Договор подряда № 08-08/17-ЭТЛ от 08.08.2017 (ООО«Электротест»); Договор поручительства № 02/10-1 от 15.09.2017 (ПАО Сбербанк); Договор поставки № 0095-3-101417-П-2 от 02.10.2017 (ООО «БАЛТРОСС»); Договор № 09/07 от09.07.2018 (ООО «Норд-Строй»); Договор займа № 1502 от 15.02.2019 (ООО «ЛИДЕР»); Договор субаренды № 1-2019/А от 01.01.2019 (ООО «БАЛТРОСС»), в том числе сделки, указанные на листах 3-5 искового заявления.

Указанные сделки не содержат квалифицирующие признаки, предусмотренные в ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проведенного анализа можно сделать вывод, что сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности.

Решение собрания кредиторов или комитета кредиторов об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки не принималось, конкурсные кредиторы или уполномоченный орган с заявлением об оспаривании сделок в суд не обращались, требования об оспаривании сделок в адрес управляющего не направляли.

Доводы ООО«ГЭМ» о выводе значительного объема имущества, в том числе по ценам, не соответствующим рыночным с целью причинения вреда кредиторам Должника, не подтвержден как материалами настоящего дела, так и материалами дела о банкротстве А56-53111/2020.

ООО «ГЭМ» не предоставлены документы и сведения, свидетельствующие о неравноценном встречном представлении по сделкам, указанным иске, равно как и документы, доказывающие наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом ООО «ГЭМ» не доказано наличие оснований для оспаривания сделки, а как следствие не доказано противоправное поведение управляющего.

Если ООО «ГЭМ» полагало, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, то могло обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки от своего имени, так как было наделено правом на такое обращение с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст.4. абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

Истец ссылается на несоответствие начальной цены имущества, реализуемого на торгах его рыночной стоимости. Между тем, смысл торгов заключается в том, что имущество продается по той цене, за которую его готовы купить.Действительная рыночная цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую арбитражный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества Должника по более высокой цене, а не по той цене, по которой оно было продано.

На заседании комитета кредиторов ООО «Ленстройремонт», проведенном 17.05.2021, принято следующее решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ленстройремонт» (Сообщение №6691325 от 21.05.2021).

Решение комитета кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным не признано, заявление о разрешении разногласий не заявлено.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ленстройремонт» предметом реализации является следующее имущество: Лот 1: Земельные участки Тверская область, Удомельский район, Рядское сельское поселение. Виды разрешенного использования объектов недвижимости: Для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 69:35:0000017:443 - 455000 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1600 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Удомельский, с/п. Рядское, д. Анкудиниха), кадастровый номер 69:35:0000017:444 - 13000 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1645 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская обл, р-н Удомельский, с/пос Рядское, д. Анкудиниха), кадастровый номер 69:35:0000017:445 - 56000 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Анкудиниха. Участок находится примерно в 1340 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Удомельский, с/п. Рядское, д. Анкудиниха). Н1Д: 23 000,00 руб. Лот 2: Земельные участки Тверская область. Удомельский район, Котлованское сельское поселение. Виды разрешенного использования объектов недвижимости: Для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 69:35:0000009:1003 - 628008 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Князево. Участок находится примерно в 610 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Удомельский, с/п. Котлованское, д. Князево), кадастровый номер 69:35:0000009:1028 - 520023 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительноориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Князево. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Удомельский, с/п. Котлованское, д. Князево. кадастровый номер 69:35:0000009:1032- 76000 кв.м (адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Князево. Участок находится примерно в 250 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Удомельский, с/п. Котлованское, д. Князево. НЦ: 67 000.00 руб. Лот 3: Дебиторская задолженность (ООО «БАЛТРОСС» - 213 194,86 рублей, ООО «Строймонтаж» - 9045,43 рублей, ООО «ЕВРООПТ» - 2 814 590,00 руб., ООО «СК Ресурс» - 11 891 593,14 руб.). НЦ: 99 995,59 руб. Лот 4: товарные знаки «TIBRGROUP» (№№ регистрации Роспатента 477357, 47350). НЦ: 10 000,00 руб.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который составляет 10 % от начальной цены продажи лота. Победителем аукциона признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (Сообщение № 6836662 от 21.06.2021).

Начальная цена соответствуют требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду следующего:

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Установление нижнего порога цены имущества в виде начальной цены его реализации не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в данном случае подлежит формированию по результатам проведения торгов. Тогда как установление необоснованно завышенной начальной цены реализации имущества может повлечь затруднение его реализации ввиду сужения круга потенциальных покупателей, затягиванию процедуры торгов, а также может привести к обратному эффекту - к продаже имущества по цене, существенно ниже начальной (при реализации имущества в форме публичного предложения).

Действительная (рыночная) стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Приведенные в рассматриваемом Положении условия являются стандартными и направлены на скорейшую реализацию имущества по максимально возможной стоимости, в связи с чем, не могут нарушать законные права и интересы как должника, так и его конкурсных кредиторов.

Статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

08.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №7121826 о результатах торгов, объявленных в сообщении 6836662 от 21.06.2921, назначенных на 05.08.2021, согласно которому: по Лоту №1 - торги признаны состоявшимися. Победитель торгов: ООО «Легион» (ИНН 7841008307), предложившее цену за лот 1 - 276 000 руб. По Лоту №2 торги признаны состоявшимися. Победитель торгов: ООО «ТИБРГРУПП» (ИНН 7814536033) в лице Никулина Владимира Александровича (ИНН: 782572571277), действующего на основании Агентского договора от 29.07.2021 г., доверенности от 29.07.2021, предложившее цену за лот 2 - 696 800 рублей. Победитель торгов является кредитором должника, фактически аффилированным с ним, что обусловлено влиянием фактического руководителя (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 г. по делу № А56-53111/20203). Отсутствует заинтересованность по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, Саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют в капитале победителя торгов. По лоту 3 - торги признаны несостоявшимися (недостаточное количество заявок). По лоту 4 - торги признаны несостоявшимися (недостаточное количество заявок).

По результатам торгов 09.08.2021 заключен договор с победителем торгов по лоту 1: ООО «Легион» (ИНН 7841008307), цена договора - 276 000 руб. (Сообщение №7129205 от 09.08.2021); по лоту 3 - 16.08.2021 с ООО «ТИБРГРУПП» (ИНН 7814536033), цена договора - 99 995,59 руб. (Сообщение №7184933 от 18.08.2021); по лоту 4 - с 16.08.2021 с ООО «ТИБРГРУПП" (ИНН 7814536033), цена договора - 10 000,00 руб. (Сообщение №7184983 от 18.08.2021); по лоту 2 -07.09.2021 заключен договор с участником, предложившим наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (победитель торгов отказался от заключения договора) с ООО «Легион» (ИНН 7841008307), цена договора - 690 100 руб. (Сообщение №7330357 от 14.09.2021)

В рамках рассмотрения дела о банкротстве не установили нарушений при проведении торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат (формирование стоимости, определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов; других предложений по приобретению имущества по более высокой цене не поступало.

Ссылка ООО«ГЭМ» на иную стоимость не подтверждена какими бы то ни было документами и является всего лишь предположением Истца.

В любом случае ООО «ГЭМ» могло подать заявку на участие в торгах и предложить заявленную им «реальную рыночную стоимость имущества» и, в случае отсутствия других предложений по приобретению имущества по более высокой цене, стать победителем торгов и в результате собственником «высоколиквидного недвижимого имущества» в д. Князево Тверской области. Указанное лицо знало о проведении торгов и не было лишено возможности участвовать в них, однако таким правом не воспользовалось.

Кроме того, ООО «ГЭМ» как лицо, обладающее правами конкурсного кредитора, могло обратиться в суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании решения комитета кредиторов недействительным, с заявление о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, оспорить результаты торгов, признать недействительными договоры купли-продажи. Однако ООО «ГЭМ» не воспользовался указанными правами до завершения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Ленстройремонт».

Относительно реализации дебиторской задолженности ответчик отмечает следующее.

Управляющим проведен анализ контрагента ООО «ЕВРООПТ» (ИНН 7814465858) в том числе коммерческую привлекательность, деловую репутацию и платежеспособность контрагента.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте bo.nalog.ru, чистая прибыль ООО «ЕВРООПТ» (ИНН 7814465858) за 12 мес. 2020 г. составила 50 тыс. руб., активы - 178 тыс. руб., из них: 10 т.р. - запасы, 168 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы (в том числе дебиторская задолженность), денежные средства - 0 тыс. руб.

Таким образом, коммерческая привлекательность у ООО «ЕВРООПТ» (ИНН 7814465858), как и у дебиторской задолженности ООО «ЕВРООПТ» чуть больше 0.

В любом случае имущество реализовано на условиях Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Ленстройремонт», утвержденного решением комитета кредиторов. Решение комитета кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным не признано, заявление о разрешении разногласий не заявлено. Состоявшиеся торги, как и договоры купли-продажи, заключенные по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В любом случае ООО «ГЭМ» могло подать заявку на участие в торгах и предложить заявленную им «реальную рыночную стоимость имущества». Указанное лицо знало о проведении торгов и не было лишено возможности участвовать в них, однако таким правом не воспользовалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ленстройремонт» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не рассматривались, судебные акты о несоответствии действий управляющего и причинении такими действиями вреда правам и законным интересам кредиторов Должника не выносились.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

Судом не установлено состава правонарушения для взыскания убытков с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитржный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.