Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах, 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третье лицо ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, доверенность от 31.12.2010 №69,

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении №Ю 78-02-03-800, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление), а также гражданин ФИО1, являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении

В судебном заседании представитель Управления и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Общество и территориальный отдел надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления и ФИО1, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от гражданина ФИО1 жалобы о нарушении его прав как потребителя при приобретении у Общества по договору купли-продажи от 06.08.2010 №ГЮ-0802 товара (система ухода за домом торговой марки «Kirby Sentria, модель G 10 E») административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 06.04.2011).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Общества составлен протокол от 28.04.2011 №Ю 78-02-03-97 об административном правонарушении. Обществу вменено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно, 06.08.2010 Общество по договору купли-продажи передало потребителю пылесос (система ухода за домом «Kirby Sentria) уровень шума которого превышает допустимые уровни звука, установленные МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней
физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (далее – Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов).

12.05.2011 административным органом вынесено постановление №Ю 78-02-03-800 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия(декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Действующими Санитарными нормами допустимых уровней физических факторов установлено, что допустимый максимальный уровень шума изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенные для механизации хозяйственных и кухонных работ (в том числе пылесосов) составляет 85 дБА.

В данном случае, актом экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» от 21.03.2011 №115-03-00225 установлено, что спорный товар имеет существенный недостаток в виде повышенного шума во время его работы (87,6 – 93,9 дБА), причиной которого является производственный дефект.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 04.04.2011 по делу 2-740/2011 расторгнут заключенный между Обществом и гражданином ФИО1 договор купли-продажи от 06.08.2010. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Общество продало потребителю технически сложный товар ненадлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи Обществом товара с нарушением требований санитарных норм. Доказательств, что Обществом были приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Соколова Н.Г.