Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 2 032 989,73 руб. неосновательного обогащения и 13 965,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 235,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 07.03.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

30.11.2016 по делу № А56-29265/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 14.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-29265/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции установил, что стороне договора предоставляется право выбора этого способа, однако размер неустойки и гарантийного платежа в его обоснование должны быть равными. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет. Между тем из материалов дела следует, что в обоснование платежа по банковской гарантии Компания ссылается на нарушение требований о предъявлении новой банковской гарантии. На какие-либо иные нарушения она не указывает.

При рассмотрении спора суды не дали оценки правоотношениям между бенефициаром и принципалом относительно причинения последнему убытков, а также не оценили обоснованность получения денежных средств по банковской гарантии в полном (предельном) размере, в то время как ответственность за вменяемое нарушение не превышает по расчету Предприятия 121 979 руб. 39 коп.

Расчет неустойки бенефициара за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии судами не проверен, не дана оценка доводу истца о вине ответчика в невозможности своевременного получения новой гарантии (в том числе по причине неполучения от Компании необходимых сведений о сроках продления Договора).

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.08.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Правовые позиции сторон приобщены к материалам дела.

Для оценки доводов сторон судебном заседание было отложено, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 22.09.2017 стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из текста искового заявления, между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в лице заместителя директора по производству Ленинградского филиала (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС»), в лице директора филиала «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Северо-Запада (Заказчик) был заключен договор от 09.09.2013 № 4700/0913/025/134 на проведение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком кадастровых работ по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества (далее – Объектов),

указанных в Приложении № 1 к Договору, по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС- Ухта-Микунь. 1 этап строительства» и сдача результата работ Заказчику.

В отношении остальной части Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, работы были приостановлены по инициативе Заказчика на неопределенный срок (письма «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Северо-Запада № Ц7/1/43 от 28.01.2015 и № Ц7/1/67 от 20.01.2016).

Одним из условий договора являлось обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком путем предоставления банковской гарантии на сумму не менее 10 % от стоимости работ по Договору.

Соответствующая банковская гарантия № 38/7970/13/259 от 13.01.2015, выданная ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на сумму 2 032 989,73 руб. (что составляет 10 % цены договора) со сроком действия с 02.03.2015 по 01.03.2016 включительно была предоставлена Заказчику.

Согласно пункта 6.9 договора, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За непредставление или несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковской гарантии, предусмотренной Договором, п. 8.3 Договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% процента от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Так как по инициативе Заказчика выполнение работ было отложено на неопределенный срок, а действие банковской гарантии заканчивалось 01.03.2016, Предприятие обратилось в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о продлении банковской гарантии.

В ответ на обращение Предприятия, ПАО «Сбербанк России» затребовало следующие документы для продления гарантии:

- копию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ;

- отчет о ходе выполнения работ по Договору, с приложением актов выполненных работ;

- письмо с объяснением причин существенного продления сроков выполнения работ;

- подтверждение Заказчика об отсутствии претензий к Подрядчику;

- объяснение Заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии возврата аванса.

Во исполнение вышеуказанных требований Предприятием в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено письмо от 29.12.2015 № Ф-78/2510 с обязательствами обеспечить замену представленных банковских гарантий по Договору после предоставления запрашиваемых документов. Указанное письмо получено Заказчиком 30.12.2015, что подтверждается подписью представителя Заказчика.

Однако, Заказчиком необходимые для продления банковской гарантии документы предоставлены не были.

Ответа на указанный запрос от Заказчика не поступило.

До 01.03.2016 (срок окончания действия банковской гарантии) указанное соглашение Заказчиком подписано не было, подписано оно лишь 17.03.2016 и направлено в адрес Истца 22.03.2016 с сопроводительным письмом Ответчика № Ц7/1/511.

Как следует из текста Требования, оно выставлено в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по Договору в том числе: непредставлении продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

После получения от гаранта сообщения о выставлении Требования, Предприятие обратилось к Заказчику с возражениями на него и просьбой его отзыва (письмо № 09/01436 от 02.032016 получено Заказчиком 03.03.2016, что подтверждается подписью представителя).

Согласно пункта 2 статьи 375 ГК РФ, Требование должно было быть рассмотрено и удовлетворено гарантом в течение 5 дней, однако, не смотря на это, Предприятием было получено письмо от Заказчика датированное лишь 22.03.2016 под номером Ц7/1/511, о том что для отзыва Требования, Предприятию необходимо подписать Акт об отсутствии взаимных претензий и Акт сверки взаимных расчетов.

Возражения об удовлетворении Требования были направлены Предприятием также и в ПАО «Сбербанк России» (письмо № 09/01437 от 02.03.2016), где в частности указывалось с приложением подтверждающих документов, что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены (получено 03.03.2016, что подтверждается подписью представителя банка).

Несмотря на предпринятые меры, 04.03.2016 ПАО «Сбербанк России» удовлетворило Требование Заказчика, осуществив платеж в его пользу в размере 2 032 989,73 руб.

Таким образом, размер ответственности Предприятия за непредставление продленной банковской гарантии составил 10% суммы всего Договора, что значительно превышает вышеуказанный размер неустойки, установленной Договором за непредставление банковской гарантии. Просрочка исполнения Предприятием указанного обязательства могла наступить с 01.01.2016 (срок для предоставления банковской гарантии, указанный в письме Ответчика от 04.12.2015 № Ц7/1/1449).

Таким образом, ответственность Предприятия могла бы составлять лишь 121 979,39 руб. (20 329 897,26 руб.*0,01%*60 дней (с 01.01.2016 по 01.03.2016 - дата списания) = 121 979,39 руб.).

По мнению истца, Предприятие свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом: обязательства Предприятия по выполнению работ по Договору выполнены, работы приняты Заказчиком без возражений; приостановление работ по оставшимся Объектам произошло по инициативе Заказчика. При этом новые сроки выполнения работ по этим объектам сторонами согласованы не были, что также делало невозможным предоставить новую банковскую гарантию со сроком действия,

предусмотренным Договором (п. 6.3., 6.9., 9.2. Договора); непредставление Предприятием новой банковской гарантии в соответствии с условиями п. 6.9. Договора произошло по вине Заказчика, так как им не были представлены запрашиваемые документы, необходимые для выполнения Предприятием своих обязательств.

При этом, как указывал истец, предъявление Требования по банковской гарантии в связи с неисполнением Предприятием своих обязательств по Договору в том числе: непредставлении продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору, является со стороны Заказчика злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют действия Ответчика, а именно:

- непредставление запрашиваемых документов, необходимых для выполнения Предприятием своих обязательств по получению банковской гарантии;

- непредставление ответов на иные письма Предприятия с предложениями разрешить сложившуюся ситуацию;

- неприменение наименьшей меры ответственности за неисполнение Предприятием обязательства по представлению банковской гарантии в виде взыскания неустойки в размере 121 979,39 руб., а взыскание 10% стоимости Договора в размере 2 032 989,73 руб., что явно противоречит провозглашенным гражданским законодательством принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также нарушает баланс между примененной мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным невыполнением данного обязательства;

- не подписание направленного Предприятием соглашения о расторжении Договора до истечения срока действия банковской гарантии, несмотря на то, что Договор был приостановлен на неопределенный срок, и фактическая необходимость в выполнении работ по оставшимся Объектам отпала, что подтверждается подписанием Ответчиком соглашения о расторжении 17.03.2016, то есть после получения средств по банковской гарантии.

Таким образом, предъявив Требование от 01.03.2016 о выплате предусмотренной банковской гарантией и получив по нему денежные средства в размере 2 032 989,73 руб., ПАО «ФСК ЕЭС» получило неосновательное обогащение.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 965,51 руб. за период с 01.03.2016 по 04.04.2016.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме от 15.04.2016 № Ц7/1/734 отказался добровольно исполнить требования истца.

Согласно пункта 9.5 договора стороны установили договорную подсудность при

разрешении споров, вытекающих из договора, указав, что такие споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, так как заказчик правомерно предъявил требования по банковской гарантии ввиду нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1.2. договора Банковскими гарантиями обеспечивается исполнение обязательств Истца перед Бенефициарами, в том числе обязательств по выполнению работ, оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора предоставление каждой Гарантии осуществляется на основании поручения истца.

Пунктом 3.4. договора установлено, что каждую из Гарантий, выпускаемых в письменной форме (на бумажном носителе) Банк передает Истцу в течение 2-х рабочих дней с момента получения Поручения Истца, при условии оплаты Истцом вознаграждения в день выдачи Гарантии из расчета 2% годовых начисляемых на суму выданной гарантии (пункт 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.09.2014 года).

Согласно статьи 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи Гарантии) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

На основании условий договора, Банк в соответствии с поручением истца предоставил письменную гарантию № 38/7970/13/259 от 13 января 2015 года.

Предоставленная Банком Гарантия по форме и по содержанию соответствует как требованиям норм действующего законодательства, так и норм законодательства, действующего на момент выдачи Гарантии.

ПАО Сбербанк осуществил выплату денежных средств ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии № 38/7970/13/259 от 13 января 2015 года в полном объеме. У Банка отсутствовали основания для приостановления выплаты по Гарантии и/или для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

В соответствии с Гарантией, предоставленной Банком, ПАО Сбербанк приняло на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 2 032 989, 73 руб., по получении

письменного требования ПАО «ФСК ЕЭС», указывающего, что Истец (Принципал) не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Договору № 4700/0913/025/134, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Ответчика доказательств или обоснования требования.

Согласно условиям предоставленной Гарантии, срок действия гарантии с 02 марта 2015 года по 01 марта 2016 года включительно, при этом любой запрос, связанный с ней может быть передан Банку в указанный срок.

В срок, предусмотренные Гарантией, 01.03.2016, Ответчик предоставил в Банк Требование о выплате по банковской гарантии исх. № Цо/ПН/307 от 01.03.2016 года.

Согласно Требованию, предоставленному в Банк, Ответчик просил Банк исполнить принятые на себя обязательства и выплатить 2 032 989,73 руб. на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пунктах 2-3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения

требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пункта 6.1. договора стороны согласовали условие, согласно которому, надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком на сумму не менее 10% от стоимости работ по Договору, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания Договора, заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений пункта 6.1 договора и условий предоставленной Подрядчиком банковской гарантии, достаточным и правомерным основанием для реализации Заказчиком своего права на предъявление требований по указанной банковской гарантии является факт нарушения Подрядчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме, банковская гарантия за 60 дней до истечения срока действия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с истечением 01.03.2016 срока действия банковской гарантии Заказчик письмом № Ц7/1/1449 от 04.12.2015 уведомил Подрядчика о необходимости в срок до 01.01.2016 предоставить продленную банковскую гарантию.

В указанный срок продленная банковская гарантия не была предоставлена Подрядчиком, что послужило основанием для предъявления Заказчиком требования к Гаранту о выплате суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного, реализация Заказчиком способа обеспечения обязательств Подрядчика по Договору, предусмотренного пунктом 6.1 договора, правомерна и не является злоупотреблением правом, а полученная Заказчиком сумма не является неосновательным обогащением. Довод о необходимости учета положений пункта 8.3 договора, дающего Заказчику право на взыскание с Подрядчика неустойки за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае не представления продленной банковской гарантии Заказчик вправе начислить пени за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии. Начисление пени - это право, а не обязанность Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Заказчика имелись законные основания для обращения за платежом по действующей Гарантии в банк, поскольку Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на положения статей 71 и 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного выше, ввиду отсутствия неосновательного обогащения, суд первой инстанции также посчитал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, при подтверждении правомерности и обоснованности принятого решения, ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 09.09.2013 № 4700/0913/025/134 (далее – Договор) на проведение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком кадастровых работ по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества (далее - Объектов), указанных в Приложении № 1 к Договору, по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь. 1 этап строительства» и сдача результата работ Заказчику.

Согласно условиям Договора сторонами согласовано обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком путем предоставления банковской гарантии на сумму не менее 10 % от стоимости работ по Договору.

Соответствующая банковская гарантия № 38/7970/13/259 от 13.01.2015, выданная ОАО «Сбербанк России» на сумму 2 032 989,73 руб. (10 % цены договора) со сроком действия с 02.03.2015 по 01.03.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора, в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с приостановлением выполнения работ на неопределенный срок, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о продлении банковской гарантии. В ответ на обращение Предприятия, ПАО «Сбербанк России» затребовало следующие документы для продления гарантии: копию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; отчет о ходе выполнения работ по Договору, с

приложением актов выполненных работ; письмо с объяснением причин ущественного

продления сроков выполнения работ; подтверждение Заказчика об отсутствии претензий к Подрядчику; объяснение Заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии возврата аванса.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.12.2015 № Ф-78/2510 с обязательствами обеспечить замену представленных банковских гарантий по Договору после предоставления запрашиваемых документов. Указанное письмо получено Заказчиком 30.12.2015, однако, необходимые для продления банковской гарантии документы не предоставлены.

-непредставлении продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

После получения от гаранта сообщения о выставлении Требования, истец обратился к Заказчику с возражениями на него и просьбой его отзыва (письмо № 09/01436 от 02.03.2016, которое получено Заказчиком 03.03.2016). Возражения об удовлетворении Требования направлены истцом в ПАО «Сбербанк России» (письмо №

09/01437 от 02.03.2016), где в частности указывалось с приложением подтверждающих документов, что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены.

возмещении средств, уплаченных по гарантии от 13.01.2015 № 38/7970/13/259. Во избежание начисления штрафных санкций за несвоевременное возмещение, Предприятием были перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 032 989,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 04.03.2016.

Полагая, что денежные средства, полученные ответчиком на основании банковской гарантии, являются неосновательным обогащением, истец 04.04.2016 направил в адрес ответчика претензию № 03/02361 с требованием о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца.

Ответчик в письме от 15.04.2016 № Ц7/1/734 отказался добровольно исполнить требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что у Заказчика имелись законные основания для обращения за платежом по действующей Гарантии в банк.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа

обязательства.

В пункте 1.2. Договора согласовано, что Банковскими гарантиями обеспечивается исполнение обязательств истца перед Бенефициарами, в том числе обязательств по выполнению работ, оказанию услуг.

В силу пункта 3.3. Договора предоставление каждой Гарантии осуществляется на основании поручения истца.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора каждую из Гарантий, выпускаемых в письменной форме (на бумажном носителе) Банк передает истцу в течение 2-х рабочих дней с момента получения Поручения истца, при условии оплаты истцом вознаграждения в день выдачи Гарантии из расчета 2% годовых начисляемых на сумму выданной гарантии.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи Гарантии) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или

страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи Гарантии) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В рассматриваемом случае Банк в соответствии с поручением истца предоставил письменную гарантию № 38/7970/13/259 от 13.01.2015. Предоставленная Банком Гарантия по форме и по содержанию соответствует как требованиям норм действующего законодательства, так и норм законодательства, действующего на момент выдачи Гарантии.

Выплата денежных средств ответчику произведена Банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 38/7970/13/259 от 13.01.2015 в полном объеме.

Основания для приостановления выплаты по Гарантии и/или для отказа в выплате денежных средств по Гарантии у Банка отсутствовали. На основании Гарантии Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить ответчику любую сумму или суммы, не превышающие 2 032 989, 73 руб., по получении письменного требования ответчика, указывающего, что истец (Принципал) не исполнил надлежащим образом своих обязательств по Договору № 4700/0913/025/134, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от ответчика доказательств или обоснования требования.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией
обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от

основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и. если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения

требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу положений статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, стороны согласовали условие, согласно которому, надлежащее исполнение обязательств по договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком на сумму не

менее 10% от стоимости работ по Договору, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания Договора, заканчивается не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, достаточным и правомерным основанием для реализации Заказчиком своего права на предъявление требований по указанной банковской гарантии является факт нарушения Подрядчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных Договором.

В пункте 6.8 Договора согласовано, что, в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме, банковская гарантия за 60 дней до истечения срока действия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ. В соответствии с п.9.1. договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмом № Ц7/1/1449 от 04.12.2015 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости в срок до 01.01.2016 предоставить продленную банковскую гарантию, в связи с истечением 01.03.2016 срока действия банковской гарантии.

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация Заказчиком способа обеспечения обязательств Подрядчика по Договору, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, правомерна и не является злоупотреблением правом, а полученная Заказчиком сумма не является неосновательным обогащением.

Отклоняя довод истца о необходимости учета положений пункта 8.3 договора, дающего Заказчику право на взыскание с Подрядчика неустойки за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8.3 Договора согласовано, что в случае не представления продленной банковской гарантии Заказчик вправе начислить пени за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии.

Следовательно, начисление пени является правом, а не обязанностью Заказчика и не ставится в зависимость от реализации способа обеспечения договорных обязательств в виде получении денежных средств по банковской гарантии.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае у Заказчика имелись основания для обращения за
платежом по действующей Гарантии в Банк, поскольку Подрядчик допустил просрочку
исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия посчитала, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами

доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения

решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем

решение суда первой инстанции и было оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При проверке законности обжалуемых актов, суд кассационной инстанции руководствовался ниже следующим.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор от 09.09.2013 № 4700/0913/025/134 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять кадастровые работы по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 1 к Договору, по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС – Ухта – Микунь. 1 этап строительства» и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что исполнение обязательств истца перед бенефициарами, в том числе обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, обеспечивается Банковскими гарантиями.

В силу пункта 3.3 Договора предоставление каждой гарантии осуществляется на основании поручения подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора каждую из гарантий, выпускаемых в письменной форме (на бумажном носителе), Банк передает Предприятию в течение двух рабочих дней с момента получения поручения, при условии выплаты в день выдачи гарантии вознаграждения из расчета 2% годовых, начисляемых на сумму выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора надлежащее исполнение обязательств по Договору должно обеспечиваться банковской гарантией надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на сумму не менее 10% от стоимости работ по Договору, срок действия которой начинается не позднее двадцатого рабочего дня с даты подписания Договора, а заканчивается не ранее чем через шестьдесят дней после установленной даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.8 Договора согласовано, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме банковская гарантия за 60 дней до истечения срока действия должна быть переоформлена на новый срок, покрывающий согласованный сторонами срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по Договору последний обязуется предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, и заканчивающуюся через 60 дней после новой даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае непредоставления продленной банковской гарантии заказчик вправе начислить пени за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соответствующая банковская гарантия от 13.01.2015 № 38/7970/13/259 на сумму 2 032 989 руб. 73 коп. выдана Банком на срок с 02.03.2015 по 01.03.2016 включительно.

Результаты работ по 35 объектам, указанным в приложении № 1 к Договору, были переданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 1 и от 10.12.2015 № 2. В отношении остальной части объектов работы были приостановлены по инициативе заказчика на неопределенный срок (письма от 28.01.2015 № Ц7/1/43 и от 20.01.2016 № Ц7/1/67).

Письмом от 04.12.2015 № Ц7/1/1449 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в срок до 01.01.2016 предоставить продленную банковскую гарантию в связи с тем, что 01.03.2016 истек срок действия предыдущей.

Предприятие обратилось в Банк с просьбой продлить банковскую гарантию.

В ответ на обращение Банк затребовал следующие документы для продления гарантии: копию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; отчет о ходе выполнения работ по Договору с приложением актов выполненных работ; письмо с объяснением причин существенного продления сроков выполнения работ; подтверждение заказчика об отсутствии претензий к подрядчику; объяснение заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии.

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.12.2015 № Ф-78/2510 с обязательствами обеспечить замену предоставленных банковских гарантий по Договору после предоставления запрашиваемых документов. Указанное письмо получено заказчиком 30.12.2015, однако необходимые для продления банковской гарантии документы не представлены.

Предприятие направило заказчику запрос от 29.01.2016 № Ф-78/126 с просьбой предоставить новую банковскую гарантию после возобновления работ по Договору. Указанное письмо получено заказчиком 29.01.2016, однако оставлено без ответа.

В дальнейшем, 24.02.2016 подрядчик направил заказчику соглашение о расторжении Договора (письмо № Ф-78/395). Указанное письмо получено заказчиком 24.02.2016. До окончания действия банковской гарантии (01.03.2016) соглашение заказчиком не подписано. Соглашение о расторжении Договора подписано Компанией 17.03.2016 и направлено Предприятию 22.03.2016 с сопроводительным письмом № Ц7/1/511.

Компания, ссылаясь на неисполнение Предприятием своих обязательств по Договору (в том числе в связи с непредоставлением продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору), 01.03.2016 предъявила Банку требование о выплате 2 032 989 руб. 73 руб., предусмотренных банковской гарантией от 13.01.2015 № 38/7970/13/259.

После получения от гаранта сообщения о выставлении требования Предприятие обратилось к Компании с возражениями на него и просьбой его отзыва (письмо от 02.03.2016 № 09/01436).

Возражения об удовлетворении требования направлены Предприятием в Банк (письмо от 02.03.2016 № 09/01437), где, в частности, было указано (а подтверждающие документы приложены), что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены.

Между тем 04.03.2016 Банк удовлетворил требование Компании, осуществив платеж в его пользу в размере 2 032 989 руб. 73 коп., а в дальнейшем – 09.03.2016 – предъявил Предприятию требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 13.01.2015 № 38/7970/13/259, в порядке регресса.

Предприятие требование исполнило, перечислив Банку требуемую сумму. Однако, полагая, что денежные средства, полученные Компанией, являются ее неосновательным обогащением, направило претензию от 04.04.2016 № 03/02361 с

требованием о добровольном перечислении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из факта нарушения подрядчиком обязательств по Договору, наличия у заказчика законных оснований для обращения за платежом по действующей гарантии в Банк и отсутствия у Банка основания для приостановления выплаты по гарантии и/ или для отказа в выплате денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции посчитал судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец – со ссылкой на превышение взысканной по гарантии суммы размера возможной ответственности по Договору, а также на отсутствие вины в неисполнении обязательства – заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – полученной ответчиком неустойки по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, стороне договора предоставляется право выбора этого способа, однако размер неустойки и гарантийного платежа в его обоснование должны быть равными. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна обогащаться за чужой счет. Между тем из материалов дела следует, что в обоснование платежа по банковской гарантии Компания ссылается на нарушение требований о предъявлении новой банковской гарантии. На какие-либо иные нарушения она не указывает.

При рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки правоотношениям между бенефициаром и принципалом относительно причинения последнему убытков, а также не оценили обоснованность получения денежных средств по банковской гарантии в полном (предельном) размере, в то время как ответственность за вменяемое нарушение не превышает по расчету Предприятия 121 979 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду было рекомендовано учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции приступил к повторному рассмотрению спора по существу.

В данном случае судом оцениваются правовые позиции истца и ответчика, изложенные в письменном виде с учетом постановления кассационной инстанции, без предоставления каких-либо дополнительных доказательств, кроме решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-41029/2014 по иску ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 22.10.2013 за нарушение сроков выполнения обязательств по договору на проведение кадастровых работ № 4700/0913/025/134 от 09.09.2013 и переписки, представленной истцом между истцом и ответчиком: № 09/01436 от 02.03.2016, № Ц7/1/484 от 18.03.2016 и № Ц7/1/7340 от 15.04.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 09.09.2013 № 4700/0913/025/134 (далее - Договор) на проведение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком кадастровых работ по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества (далее - Объектов), указанных в Приложении № 1 к Договору, по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь. 1 этап строительства» и сдача результата работ Заказчику.

Результаты работ по 35 Объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, были переданы Заказчику, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2014 и № 2 от 10.12.2015, подписанных сторонами. В отношении остальной части Объектов, указанных в Приложении № 1 к Договору, работы были приостановлены по инициативе Заказчика на неопределенный срок (письма «ЦИУС ЕЭС»- ЦИУС Северо-Запада № Ц7/1/43 от 28.01.2015 и № Ц7/1/67 от 20.01.2016). Согласно условиям Договора сторонами согласовано обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком путем предоставления банковской гарантии на сумму не менее 10 % от стоимости работ по Договору.

В связи с приостановлением выполнения работ на неопределенный срок, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о продлении банковской гарантии.

В ответ на обращение Предприятия, ПАО «Сбербанк России» затребовало следующие документы для продления гарантии: копию дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ; отчет о ходе выполнения работ по Договору, с приложением актов выполненных работ; письмо с объяснением причин существенного продления сроков выполнения работ; подтверждение Заказчика об отсутствии претензий к Подрядчику; объяснение Заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии возврата аванса.

Указанное письмо получено Заказчиком 30.12.2015, однако, необходимые для продления банковской гарантии документы не предоставлены.

Указанное Требование выставлено в связи с неисполнением истцом своих обязательств по Договору в том числе: непредставлении продленной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

Возражения об удовлетворении Требования направлены истцом в ПАО «Сбербанк России» (письмо № 09/01437 от 02.03.2016), где в частности указывалось с приложением подтверждающих документов, что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены.

Во избежание начисления штрафных санкций за несвоевременное возмещение, Предприятием были перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 032 989,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 659 от 04.03.2016.

Третье лицо, поясняя свою позицию по делу, указало, что ПАО Сбербанк исполнил обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 38/7970/13/259 от 13.01.2015 в полном объеме. При исполнении своих обязательств банком соблюдены

нормы действующего законодательства, а также условия, содержащиеся в Гарантии. Истец возместил банку сумму перечисленную на счет ответчика в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции полагал, что у Заказчика имелись законные основания для обращения за платежом по действующей Гарантии в банк. Реализация Заказчиком способа обеспечения обязательств подрядчика по договору, предусмотренного пунктом 6.1 договора, правомерна и не является злоупотреблением правом, а полученная Заказчиком сумма не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела также посчитал, что достаточным и правомерным основанием для реализации Заказчиком своего права на предъявление требований по указанной банковской гарантии является факт нарушения Подрядчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация Заказчиком способа обеспечения обязательств Подрядчика по Договору, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, правомерна и не является злоупотреблением правом, а полученная Заказчиком сумма не является неосновательным обогащением.

В рассматриваемом случае у Заказчика имелись основания для обращения за платежом по действующей Гарантии в Банк, поскольку Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, что исключает удовлетворение исковых требований.

Кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, указала на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, исходили из факта нарушения подрядчиком обязательств по договору, наличия у заказчика законных оснований для обращения за платежом по действующей гарантии в Банк и отсутствии у Банка основания для приостановления выплаты по гарантии и/или отказа в выплате денежных средств.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценки правоотношениям между бенефициаром и принципалом относительно причинения последнему убытков, а также не оценили обоснованность получения денежных средств по банковской гарантии в полном (предельном ) размере, в то время как ответственность за вменяемое нарушение не превышает по расчету Предприятия 121 979,39 руб.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции рекомендовал оценить доводы и возражения сторон, установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в целях установления выше изложенных фактов, и были истребованы дополнительные доказательства (позиции сторон с учетом выводов суда кассационной инстанции).

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в суд и озвученных в судебных заседаниях уточненных правовых позиций сторон, было установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 09.09.2013 № 4700/0913/025/134 (далее - Договор) на проведение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком кадастровых работ по изготовлению технических планов, с постановкой на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и подачей документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества (далее - Объектов),

Указанное письмо получено Заказчиком 30.12.2015, однако, необходимые для продления банковской гарантии документы не были предоставлены.

Возражения об удовлетворении Требования направлены истцом в ПАО «Сбербанк России» (письмо № 09/01437 от 02.03.2016), где, в частности, указывалось с приложением подтверждающих документов, что основные обязательства по Договору Предприятием исполнены.

Истец, учитывая выводы, сделанные в судебном акте кассационной инстанции, просит суд удовлетворить его требования о взыскании убытков в размере 2 032 989,73 руб., перечисленных гаранту на основании Требования банка о возмещении средств, уплаченных ответчиком по ранее выданной гарантии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Размер неустойки за неисполнение обязательства подрядчика по переоформлению банковской гарантии, предусмотренной пунктом 8.3 заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение кадастровых работ и гарантийного платежа в его обоснование должны быть равными. Ни одна из сторон правоотношений не должна обогащаться за чужой счет.

Вместе с тем, сумма выплаты, полученной Заказчиком на основании представленного им в банк требования, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию по договору.

Истец представляет расчет, согласно которому ответственность подрядчика (пункт 8.3 договора) могла составить 121 979,39 руб. (20 329 897,26руб.х0,01%х60 дней (с 01.01.2016 – срок для предоставления новой банковской гарантии по 01.03.2016 – дата удовлетворения требования заказчика).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку, как указал суд кассационной инстанции, требование ответчика к банку о выплате всей суммы по банковской гарантии нельзя признать обоснованным, данная выплата повлекла возникновение у истца убытков.

Указанные доводы подтверждаются пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Так, в Обзоре указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В подтверждение своих доводов о невозможности получения новой гарантии по вине ответчика, истец указал на следующие обстоятельства.

Истец считает, что ответчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по предоставлению новой банковской гарантии.

В пункте 6.9 договора (последнее предложение) указано: «Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ…».

Изменение срока выполнения работ, являющегося существенным условием заключенного между сторонами договора подряда, должно быть совершено в письменной форме и подписано сторонами (пункт 9.2 договора).

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 28.01.2015 № Ц7/1/43 подписание дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ должно было быть инициировано ответчиком, о чем истцу «должно было быть сообщено дополнительно». Никаких проектов дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца не направлялось, в том числе и по запросу истца, направленного в связи с истребованием такого соглашения банком ( № Ф-78/2510 от 29.12.2015).

Истцом не могло быть направлено никаких проектов дополнительного соглашения, т.к. новые сроки выполнения работ должны были быть определены ответчиком (работы были приостановлены по его инициативе на неопределенный срок согласно письму № Ц7/1/67 от 20.01.2016) и согласованы с истцом по условиям договора.

Кроме того, новая банковская гарантия могла быть предоставлена ответчику не только в срок «не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору», но и «в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком» (пункт 6.9 договора).

Так, в письме истца № Ф-78/126 от 29.01.2016 содержится просьба не предоставлять банковскую гарантию до возобновления работ, и указано, что истец обязуется предоставить гарантию сразу после возобновления работ. Однако ответчиком такой срок предоставления гарантии согласован не был.

Таким образом, истец не мог исполнить обязательство по предоставлению новой банковской гарантии в связи с непредоставлением ответчиком документов, необходимых для ее переоформления, истребованных банком-гарантом, которые должны были быть им представлены:

- Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ; - подтверждение заказчика об отсутствии претензий к подрядчику;

- объяснение заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии.

Ответчик, возражая против доводов истца, настаивает на следующем:

- он вправе выбрать тот или иной способ обеспечения исполнения обязательств из указанных в договоре. Ничем не установлено, что при наличии в договоре нескольких видов обеспечения обязательств по договору (неустойка и банковская гарантия), размер неустойки и гарантийного платежа по банковской гарантии должны быть равными;

- применение меры ответственности в виде неустойки является правом, а не обязанностью, не отменяющей возможность применения такой эффективной меры обеспечения, как банковская гарантия;

- возражения, основанные на оценке обстоятельств неисполнения обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания для изменения суммы обеспечения;

- расчет неустойки истца по пункту 8.3 договора не обоснован;

- согласно пункта 6.1 договора, достаточным и правомерным основанием для реализации заказчиком своего права на предъявление требований по указанной банковской гарантии, является факт нарушения подрядчиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором;

- факт нарушения обязательств установлен (принципал также это подтверждает) – это основное условие для обращения по банковской гарантии;

- у заказчика имелись законные основания для обращения за платежом по действующей гарантии в банк, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства;

- у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате по гарантии;

- довод истца об отсутствии Дополнительного соглашения к договору об увеличении срока действия договора, ответчик считает несостоятельным, поскольку договором не установлена зависимость предоставления гарантии от наличия или отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к договору;

- обязанность истца (подрядчика по договору) предоставить новую банковскую гарантию существует независимо от оснований изменения сроков выполнения работ по договору (пункт 6.9 договора);

- в договоре о предоставлении банковских гарантий н6е содержится условие о необходимости предоставления принципалом дополнительного соглашения к договору между Бенефициаром и Принципалом о продлении сроков выполнения работ как необходимого условия для получения новой банковской гарантии;

- объяснение заказчика о требовании предоставить продление банковской гарантии должно быть предоставлено самим истцом;

- подтверждение заказчика об отсутствии претензий к подрядчику не могло быть предоставлено, т.к. в отношении истца велась претензионно-исковая работа.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик полагает, что неполучение банковской гарантии – вина исключительно самого истца.

Третье лицо поддержало ранее изложенную позицию.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 10 ГК РФ).

Исходя из данных положений гражданского кодекса, а также в силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде:

2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Таким образом, если истец полагает, что ему причинены убытки, о чем имеется ссылка в дополнении к правовой позиции в части применения положений статьи 375.1 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Как было указано выше, согласно статье 368 ГК РФ, действовавшей в период спорных отношений, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения договорных обязательств, а именно: просрочка в выполнении работ и предоставление банковской гарантии позднее установленного в договоре срока, подтверждается представленными материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 года по делу № А56-41029/2014, а также наличие данных нарушений не оспаривается и истцом.

Как следует из раздела 8 договора, стороны предусмотрели не один вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, как в соответствии с действующим законодателством Российской Федерации, так и за отдельные нарушения, связанные непосредственно с исполнением сторонами заключенного договора.

Таким образом, ответчик, при наличии нарушений со своей стороны не представил доказательств того, что, даже, в совокупности всех нарушений, предусмотренных договором, сумма, полученная ответчиком в счет обеспечения исполнения договора, является для него неосновательным обогащением, а для истца убытками.

Более того, с у4четом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения обязательств, суд мог бы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки для установления суммы неустойки, которая могла бы быть взыскана.

Однако, истец привел только лишь один момент неисполнения обязательств – несвоевременное предоставление банковской гарантии, в то время, как из указанного выше решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств за период с 02.10.2013 по 22.10.2013 и учитывая длящийся характер несвоевременности выполнения договорных обязательств, последняя могла бы быть применена и к иным периодам взаимоотношений сторон.

Тем более, что в требовании, направленной в адрес ПАО «Сбербанк России», ответчиком было указано дословно:

«Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе: не предоставил продленную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору».

Таким образом, речь в требовании идет не только о данном нарушении, но и о других, которые для ПАО «Сбербанк России» в силу банковской гарантии ответчик не обязан доказывать, так как ПАО «Сбербанк России» принял на себя «безусловное и

безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 2 032 989,73 руб., по получении нами письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму».

Действительно, законодатель предусмотрел в статье 375.1 ГК РФ способ защиты от необоснованного требования бенефициара.

Согласно указанной норме права бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако, суд полагает, что в данном случае данная статья не может быть применена к отношениям сторон по договору, заключенному 09.09.2013, так как все обязательства, предусмотренные договором, ответчик выполнял в соответствии именно с заключенным договором.

Согласно указанной статье бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Истцом не представлено ни доказательств недостоверности представленных доказательств, ни необоснованности. Данный вывод вытекает из следующего.

Поскольку именно у суда имеется право на применение статьи 333 ГК РФ, а вопрос методологии расчета неустойки между сторонами является спорным, суд мог бы проверить правомерность любой суммы, представленной сторонами. Однако, в данном случае истец не представил обоснованности своих убытков, полагая, что данная сумма относится только к несвоевременному предоставлению банковской гарантии, так как было указано выше, сумма, полученная по банковской гарантии распространяется на все нарушения истцом договорных обязательств.

В силу в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал ни размер неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика, ни размер убытков, которые он понес в результате обоснованного получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии.

В связи с тем, что отсутствует обоснованность взыскания основной суммы иска, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.