Гражданский кодекс часть 1

ООО "Орента" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекции, налоговый орган): № 28-16/77, № 28-16/79, № 28-16/82, № 28-16/84 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 28-16/15, № 18-16/16, № 28-16/17, № 28-16/21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного НДС в размере 24 999 450 руб., в том числе за 4-й квартал 2008 г. в сумме 8 956 791 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 13 839 501 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 1 119 860 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 1 083 298 руб. на расчетный счет ООО «Орента».

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

25.03.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2011 №28-16/121 Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу принято решение № 28-16/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 25.03.2011 рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС и решения о доначислениях по камеральной проверке от 25.03.2011 №28-16/77 Инспекцией принято решение № 28-16/15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Как следует из решения №28-16/77 от 25.03.2011, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган решил отказать ООО «Орента» в возмещении из бюджета сумм НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 8932065 руб. на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); привлечь Общество к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126, ст. 93 НК РФ; предложить Обществу уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации с установленным сроком уплаты 20.01.2009, 20.02.2009 и 22.03.2009 и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

25.03.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки
от 13.01.2011 №28-16/122 Инспекцией принято решение № 28-16/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 25.03.2011, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС и решение о доначислениях по камеральной проверке от 25.03.2011 № 28-16/79, Инспекцией принято решение № 28-16/16 об отказе в возмещении полностью суммы
НДС, заявленной к возмещению.

Как следует из решения №28-16/79 от 25.03.2011, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган решил отказать Обществу в возмещении из бюджета сумм НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 13839501 руб. на основании ст. 176 НК РФ; привлечь ООО «Орента» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126, ст. 93 НК РФ; предложить ООО «Орента» уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации с установленным сроком уплаты 20.04.2009, 20.05.2009 и 22.06.2009 и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

25.03.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки
от 13.01.2011 №28-16/124 Инспекцией принято решение № 28-16/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 25.03.2011, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС и решение о доначислениях по камеральной проверке от 25.03.2011 №28-16/82 Инспекцией принято решение № 28-16/17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Как следует из решения №28-16/82 от 25.03.2011, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган решил отказать ООО «Орента» в возмещении из бюджета сумм НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 1119860 руб. на основании ст. 176 НК РФ; привлечь Общество к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126, ст. 93 НК РФ; предложить ООО «Орента» уплатить недоимку по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации с установленным сроком уплаты 20.10.2009, 20.11.2009 и 21.12.2009 и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

25.03.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки
от 13.01.2011 №28-16/125 Инспекцией принято решение № 28-16/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 25.03.2011, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 на основе уточненной налоговой декларации по НДС и решение о доначислениях по камеральной проверке от 25.03.2011 №28-16/84 Инспекцией принято решение № 28-16/21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Как следует из решения №28-16/79 от 25.03.2011, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган решил отказать ООО «Орента» в возмещении из бюджета сумм НДС за 4-й квартал 2009 г. в размере 1083298 руб. на основании ст. 176 НК РФ; привлечь ООО «Орента» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 126, ст. 93 НК РФ; предложить ООО «Орента» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего законодательства приведенными ниже.

Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации НДС уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления к вычету НДС, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что уплата НДС в составе таможенных платежей и постановка товара, приобретенного заявителем, на учет подтверждаются документами, предоставленными налоговому органу, и не отрицаются Инспекцией.

29.10.2008 между заявителем и фирмой «АТТ1СА INTERSALESINC» (Панама) заключен импортный контракт №А10/О-08. Условия поставки СРТ-Москва. Каждая партия товара (поставка) оформляется отдельным приложением, с указанием номенклатуры, количества и стоимости товара. Общая стоимость контракта - 8000000 долларов США. Цены на товар включают стоимость упаковки, маркировки, тары. Контракт действовал до 31.12.2010.

20.12.2007 между заявителем и фирмой «WAXMobileCompanyLimited)) (Китай) заключен импортный контракт №20/12/07. Условия поставки EXW-Москва. Каждая партия товара (поставка) оформляется отдельным приложением, с указанием номенклатуры, количества и стоимости товара. Общая стоимость контракта - 5 150 000 долларов США. Цены на товар включают стоимость упаковки, маркировки, тары. Контракт действовал до 31.12.2009.

Фактические обстоятельства сделок, совершенных заявителем в рассматриваемом налоговом периоде, не свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, и тем более не подтверждают вывода о совершении названных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

4-й квартал 2008г.

В ходе налоговой проверки на основании предоставленных заявителем документов и сведений, поступающих на постоянной основе от таможенных органов, Инспекцией было установлено, что за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на таможенную территорию Российской Федерации Обществом был ввезен импортный товар, НДС, уплаченный на таможне, составил 8953785 руб. Расхождений между представленными заявителем грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) и информацией таможенных органов Инспекцией не обнаружено.

Агентский договор от 01.05.2008 № К-02-05, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Нэтвид» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств расторгнут 30.04.2009 с последующим заключением договора займа от 30.04.2009 № К-2-05/О на сумму 27513 51,61 руб. перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются представленными первичными документами и протоколом допроса ФИО3 (предыдущий руководитель Общества).

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договору займа с ООО «Нэтвид», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

Ввезенный Обществом импортный товар находился на складе временного хранения (далее – СВХ), откуда вывозился ООО «Техностройпроект» (комиссионером) своими силами, что подтверждается предоставленными налоговому органу документами, ответами таможенных органов, протоколом допроса генерального директора.

Согласно договору комиссии № 001 от 01.12.2008 с ООО «Техностройпроект» (комиссионер) транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, а также иные расходы, зафиксированные документально, возмещаются заявителем (комитентом). То, что заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие возмещение вышеуказанных расходов, не свидетельствует о том, что Комиссионером они не понесены. Данное обстоятельство может говорить, лишь о том, что комиссионер еще не потребовал от комитента возмещения расходов, а это, в свою очередь, не исключает безусловное право комиссионера предъявить их комитенту.

Договор комиссии № 001 от 01.12.2008 заключен и исполняется сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Делая необоснованный вывод о фиктивности договора комиссии № 001 от 01.12.2008 налоговый орган не доказал, что заявитель именно реализовал переданный на комиссию товар непосредственно комиссионеру ООО «Техностройпроект» либо иному лицу. Между тем, без надлежащих доказательств факта реализации товара сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном порядке.

Кроме того, предыдущий руководитель Общества ФИО3 в протоколе допроса подтвердил как факт заключения спорного договора комиссии, так и факт передачи в рассматриваемом налоговом периоде товара, до настоящего времени не реализованного конечным покупателям.

1-й квартал 2009 г.

В ходе налоговой проверки на основании предоставленных заявителем документов и сведений, поступающих на постоянной основе от таможенных органов, Инспекцией было установлено, что за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на таможенную территорию Российской Федерации Обществом был ввезен импортный товар, НДС уплаченный на таможне, составил 13856084 руб. Расхождений между представленными заявителем ГТД и информацией таможенных органов Инспекцией не обнаружено.

Агентский договор от 01.05.2008 № К-02-05, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Нэтвид» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 30.04.2009 с последующим заключением договора займа от 30.04.2009 № К-2-05/О на сумму в размере 27513151,61 руб. перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются не только представленными первичными документами, но и протоколом допроса ФИО3

Агентский договор от 28.12.2008. № АТО/01, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Атлант-Торг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № АТО/01 на сумму 108871549 руб., перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются не только представленными первичными документами, но и протоколом допроса ФИО3

Денежные средства, полученные Обществом по договору займа с ООО «Нэтвид» и ООО «Атлант-Торг», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

Ввезенный Обществом импортный товар находился на СВХ, откуда вывозился ООО «Техностройпроект» (комиссионером) своими силами, что подтверждается предоставленными налоговому органу документами, ответами таможенных органов, протоколом допроса ФИО3

Согласно договору комиссии с ООО «Техностройпроект» (комиссионер)
транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, а также иные расходы, подтвержденные документально, возмещаются заявителем (комитентом). То, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие возмещение вышеуказанных расходов, не свидетельствует о том, что комиссионером они не понесены. Данное обстоятельство может говорить, лишь о том, что комиссионер еще не потребовал от комитента возмещения расходов, а это, в свою очередь, не исключает безусловное право комиссионера предъявить их комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК. РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Делая вывод о фиктивности договора комиссии № 001 от 01.12.2008, налоговый орган не доказал, что Общество именно реализовало переданный на комиссию товар непосредственно комиссионеру ООО «Техностройпроект» либо иному лицу. Между тем, без надлежащих доказательств факта реализации товара сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном порядке.

Кроме того, протоколом допроса предыдущего руководителя Общества ФИО3 подтверждается факт заключения спорного договора комиссии и факт передачи в рассматриваемом налоговом периоде товара, до настоящего времени не реализованного конечным покупателям.

3-й квартал 2009 г.

В ходе налоговой проверки на основании предоставленных заявителем документов и сведений, поступающих на постоянной основе от таможенных органов налоговым органом было установлено, что за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 на таможенную территорию Российской Федерации Обществом был ввезен импортный товар, НДС уплаченный на таможне составил 1096712 руб. Расхождений между представленными заявителем ГТД и информацией таможенных органов Инспекцией не обнаружено.

Агентский договор от 02.07.2009 № ОС/09, заключенный между заявителем (агент) и ООО «ИнтерТорг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № ОС/09 на сумму 21828800 руб. перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются не только представленными первичными документами и протоколом допроса ФИО3

Агентский договор от 28.12.2008 № АТО/01, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Атлант-Торг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № АТО/01 на сумму 108871549 руб., перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются представленными первичными документами и протоколом допроса ФИО3

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договору займа с ООО «ИнтерТорг» и ООО «Атлант-Торг», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

Согласно договору комиссии с ООО «Техностройпроект» (комиссионер) транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, а также иные расходы, подтвержденные документально, возмещаются заявителем (комитентом). То, что заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие возмещение вышеуказанных расходов, не свидетельствует о том, что комиссионером они не понесены. Данное обстоятельство может говорить, лишь о том, что комиссионер еще не потребовал от комитента возмещения расходов, а это в свою очередь не исключает безусловное право комиссионера предъявить их комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Делая вывод о фиктивности договора комиссии № 001 от 01.12.2008, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик именно реализовал переданный на комиссию товар непосредственно комиссионеру ООО «Техностройпроект» либо иному лицу. Между тем, без надлежащих доказательств факта реализации товара сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном порядке.

4-й квартал 2009г.

В ходе налоговой проверки на основании предоставленных заявителем документов и сведений, поступающих на постоянной основе от таможенных органов, Инспекцией установлено, что за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен импортный товар, НДС, уплаченный на таможне составил 1092833 руб. Расхождений между представленными заявителем ГТД и информацией таможенных органов Инспекцией не обнаружено.

Агентский договор от 02.07.2009 № ОС/09, заключенный между заявителем (агент) и ООО «ИнтерТорг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № ОС/09 на сумму 21828800 руб. перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора. Изложенные факты подтверждаются как представленными первичными документами так и протоколом допроса ФИО3

Денежные средства, полученные Обществом по договору займа с ООО «ИнтерТорг», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средствами.

Ввезенный заявителем импортный товар находился на СВХ, откуда вывозился ООО «Техностройпроект» (комиссионером) своими силами, что подтверждается предоставленными налоговому органу документами, ответами таможенных органов, протоколом допроса ФИО3

Согласно договору комиссии с ООО «Техностройпроект» (комиссионер) транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, а также иные расходы, подтвержденные документально возмещаются заявителем (комитентом). Тот факт, что заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие возмещение вышеуказанных расходов, не свидетельствует о том, что комиссионером они не понесены. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что комиссионер еще не потребовал от комитента возмещение расходов, а это в свою очередь, не исключает безусловное право комиссионера предъявить их комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Делая вывод о фиктивности договора комиссии № 001 от 01.12.2008, налоговый орган не доказал, что заявитель именно реализовал переданный на комиссию товар непосредственно комиссионеру ООО «Техностройпроект» либо иному лицу. Между тем, без надлежащих доказательств факта реализации товара сделка по его передаче на комиссию считается действительной, пока обратное не доказано в судебном порядке.

Перечисленные выше хозяйственные операции были отражены заявителем в бухгалтерском учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом, т.е. именно как получение денежных средств на условиях возвратного процентного займа, а не как авансовые платежи.

Доводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы вследствие переквалификации агентского договора в договор займа основан исключительно на полученных в ходе проверки банковских выписках, из которых, по мнению налогового органа, следует, что указанные в выписках суммы были получены заявителем в качестве авансовых платежей, а не как займы по соответствующему договору.

В решениях налогового органа суд не находит сведений о том, что вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы, облагаемой НДС, а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, основан на документах, представленных заявителем либо иными организациями в ходе встречных проверок.

Необходимо отметить, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Банковская выписка о движении денежных средств на расчетном счете Общества не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются именно авансовыми платежами.

Также налоговым органом не учтено, что выписка банка является прежде всего учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета клиента банка, но не первичным документом бухгалтерского учета, свидетельствующим об осуществлении соответствующей хозяйственной операции по передаче товара, работ или услуг.

В связи с этим заявитель полагает, что сумма, поступивших денежных средств, полученная через банк и определенная в качестве авансовых платежей по агентскому договору налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, является недостоверной и не подтвержденной по размеру иными необходимыми письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о переквалификации заявителем агентских договоров, заключенных с контрагентами, в договоры займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит действующему законодательству и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Рассмотренные обстоятельства исключают обоснованность вывода налогового органа о том, что Общество злоупотребило правом на возмещение НДС, представленным ст. 176 НК РФ, и противоречат утверждению о совершении заявителем сделок с целью, ничтожность которых предусмотрена ст. 169 ГК РФ.

Следовательно, в данном случае речь идет о НДС, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Заявитель уплатил НДС денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, что зафиксировано в решении налогового органа.

Налог уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и его сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет. Денежные средства, которыми произведено внесение таможенных платежей, в том числе НДС, получены заявителем по договорам займа.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются производственное назначение последних, их фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить к вычету по декларации за 3-й квартал 2009г. НДС, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

При проведении налоговой проверки заявителем согласно требованиям действующего налогового законодательства были предоставлены Инспекции все необходимые документы.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии ООО «Орента» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положениями ст. 169 НК РФ указанное выше обстоятельство не рассматривается как причина для отказа в возмещении НДС.

В свою очередь налогоплательщик был вынужден изменить фактический адрес нахождения, в связи с существенным увеличением арендной платы, и в настоящее время эти изменения оформляются надлежащим образом.

В то же время, как предусмотрено абз. 14 п.4. ст. 11 НК РФ и ст. 169 НК РФ в первичных документах налогоплательщика приведен адрес, соответствующий месту его государственной регистрации согласно учредительным документам.

При вынесении решения налоговый орган указал на нарушения, допущенные контрагентами Общества. Согласно нормам действующего законодательства, данное обстоятельство также не может служить основанием для наложения мер ответственности на заявителя и для отказа в возмещении НДС.

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Необходимо отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность одной стороны проверять при заключении договора местонахождение другой стороны и порядок предоставления другой стороной бухгалтерской и налоговой отчетности. Поэтому при оформлении документов налогоплательщик действовал добросовестно и не нарушал требования законодательства Российской Федерации, кроме того, проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагентов учредительные документы.

Таким образом, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности своих контрагентов или в том, что данные организации осуществляли свою деятельность через неуполномоченных лиц.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога.

Также следует указать, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм налога, полученных от налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако заявителем были оформлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление им хозяйственной деятельности, в результате которой Общество реально приобретало товар. Денежные средства были перечислены в составе таможенных платежей, что подтверждается таможенным органом.

Кроме того судом исследованы и не могут быть приняты обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в представленном суду отзыве на заявление, по следующим основаниям.

Порядок предъявления НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и постановка товара, приобретенного Обществом, на учет подтверждаются документами, представленными налоговому органу, и не опровергаются Инспекцией.

Фактические обстоятельства сделок, совершенных Обществом в рассматриваемом налоговом периоде, не свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, и тем более не подтверждают вывода о совершении названных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Запрошенные налоговым органом документы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, предоставлены Обществом в полном объеме, на что указывает налоговый орган в своем отзыве.

За 4-й квартал 2008 г. агентский договор от 01.05.2008. № К-02-05, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Нэтвид» (принципал), в связи с невозможностью исполнения Агентом своих обязательств расторгнут 30.04.2009 с последующим заключением договора займа от 30.04.2009 № К-2-05/О на сумму 27 513 151,61 руб., перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договору займа с ООО «Нэтвид», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

За 1-й квартал 2009 г. агентский договор от 01.05.2008. № К-02-05, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Нэтвид» (принципал), в связи с невозможностью исполнения Агентом своих обязательств, был расторгнут 30.04.2009 с последующим заключением договора займа от 30.04.2009 № К-2-05/О на сумму 27513151,61 руб., перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора. Агентский договор от 28.12.2008 № АТО/01, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Атлант-Торг» (принципал), также в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № АТО/01 на сумму 108871549 руб., перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договору займа с ООО «Нэтвид» и ООО «Атлант-Торг» не являются авансовыми платежами или выручкой, а являются заемными денежными средствами.

За 3-й квартал 2009 г. Агентский договор от 02.07.2009 № ОС/09, заключенный между заявителем (агент) и ООО «ИнтерТорг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № ОС/09 на сумму 21 828 800 руб., перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора. Агентский договор от 28.12.2008. № АТО/01, заключенный между заявителем (агент) и ООО «Атлант-Торг» (принципал), также в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа 12.01.2010 № АТО/01 на сумму 108871549 руб., перечисленную принципалом в период действия расторгнутого договора.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договору займа с

ООО «ИнтерТорг» и ООО «Атлант-Торг», не являются авансовыми платежами или
выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

За 4-й квартал 2009 года Агентский договор от 02.07.2009 № ОС/09, заключенный между заявителем (агент) и ООО «ИнтерТорг» (принципал), в связи с невозможностью исполнения агентом своих обязательств был расторгнут 12.01.2010 с последующим заключением договора займа от 12.01.2010 № ОС/09 на сумму в размере 21828800 руб. перечисленную принципалом в рамках действия расторгнутого договора.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договору займа с ООО «ИнтерТорг», не являются авансовыми платежами или выручкой, а представляют собой заемные денежные средства.

Документы, подтверждающие совершение указанных выше операций и факт исполнения сделок, предоставлены как в материалы дела, так и налоговому органу в полном объеме. Следовательно, ссылка налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расторжение агентских договоров, несостоятельна.

Относительно ссылки налогового органа на положения ст. 807 ГК РФ устанавливающие, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следует обратить внимание на условия договоров займа согласованные сторонами и определяющие, что действие договора займа распространяется на отношения сторон возникшие с момента фактического получения заемщиком денежных средств. Таким образом, вышеуказанный довод налогового органа не основан на нормах права.

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, также предоставлены налоговому органу и в материалы дела. Поэтому, данный довод налогового органа может иметь правовые последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод налогового органа о переквалификации заявителем агентских договоров, заключенных с контрагентами, в договоры займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит действующему законодательству и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговый орган указывает в своем отзыве, что Обществом не представлены доказательства того, что товар не реализован, а именно: не представлен договор аренды складского помещения, документы, подтверждающие прием (оприходование) товара на склад, документы подтверждающие выбытие товара со склада, карточки складского учета.

Однако, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не принял во внимание доводы заявителя и документы, представленные для налоговой проверки. Как подтверждено имеющимися в деле документами, ввезенный заявителем импортный товар находился на СВХ, откуда вывозился ООО «Техностройпроект» (комиссионером) своими силами, что подтверждается предоставленными налоговому органу документами, ответами таможенных органов, протоколом допроса ФИО3

Согласно договору комиссии с ООО «Техностройпроект» (комиссионер) транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, а также иные расходы, подтвержденные документально возмещаются заявителем (комитентом). Тот факт, что заявитель не представил налоговому органу документы, подтверждающие возмещение вышеуказанных расходов, не свидетельствует о том, что комиссионером они не понесены. Данное обстоятельство может говорить, лишь о том, что комиссионер еще не потребовал от комитента возмещения расходов, а это в свою очередь не исключает безусловное право комиссионера предъявить их комитенту.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Более того, протоколом допроса предыдущего руководителя Общества ФИО3 подтверждается факт заключения спорного договора комиссии и факт передачи в рассматриваемом налоговом периоде товара, до настоящего времени, не реализованного конечным покупателям.

Довод налогового органа о закрытом паспорте сделки и не уплаченных таможенных платежах также не может служить моивом для отказа заявителю в праве на возмещение НДС по следующим основанием.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, паспорт сделки оформляется исключительно в целях исполнения требований действующего законодательства о валютном регулировании.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не влияет на возникновение у заявителя права на возмещение НДС, поскольку оно не предусмотрено действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Учитывая что, в рассматриваемом случае речь идет о НДС подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Заявитель перечислил НДС денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, о чем имеется указание в оспариваемых решениях налогового органа.

Налог уплачен при ввозе товара на таможенную территорию и его сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет. Денежные средства, которыми произведено внесение таможенных платежей, в том числе НДС, получены заявителем по договорам займа.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить к вычету по представленным декларациям НДС, перечисленный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, у налогового органа не имелось.

Относительно довода налогового органа об отражении оформленных хозяйственных операций на счетах Общества, следует учесть, следующее.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»:

- Счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60-75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.

- Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Налогоплательщик, во исполнение действующего законодательства, провел корректировку долгов перед ООО «Атлант-Торг», ООО «Нэтвид» и ООО «ИнтерТорг».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к заключению, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить НДС перечисленный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вся выручка от реализации товара за спорный период документально налогоплательщиком подтверждена.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судом приняты во внимание следующие пояснения заявителя относительно своих финансово-хозяйственных взаимоотношений по агентским договорам и договорам займа.

01.05.2008 Общество заключило агентский договор №К-2-05/О с ООО «Нетвид» (принципал). Согласно агентскому договору ООО «Орента» (агент) обязуется осуществить ряд действий по закупке товара (наименование, цена и иные характеристики которого оговариваются в заявках принципала на закупку товара), передать его принципалу и по выполнении принятых на себя обязательств получить агентское вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости переданного товара. ООО «Орента» осуществило только одну закупку товара в интересах принципала. Ввиду невозможности выполнять агентом принятые на себя обязательства по договору в потребном объеме. 30.04.2009 сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора №К-2-05/О от 01.05.2008. Агент должен был вернуть денежные средства, полученные от принципала, так как, остаток денежных средств, перечисленных принципалом агенту на закупку товара, согласно произведенной сверке расчетов от 30.04.2009 составил 27513151,61 руб. Поскольку агент не смог возвратить перечисленные принципалом денежные средства, сторонами был заключен договор денежного займа №К-2-05/О от 30.04.2009 на сумму, равную остатку денежных средств, не возвращенных агентом принципалу. Дополнительными соглашениями к договору займа от 30.04.2010 и 27.04.2011 стороны продлили срок возврата займа до 30.12.2011.

02.07.2009 ООО «Орента» заключило агентский договор №ОС/09 с ООО «ИнтерТорг» (принципал). Согласно агентскому договору ООО «Орента» (агент) обязуется осуществить ряд действий по закупке товара (наименование, цена и иные характеристики которого оговариваются в заявках принципала на закупку товара), передать его принципалу и по выполнении принятых на себя обязательств получить агентское вознаграждение в размере 85000 руб. при наличии движения товара. ООО «Орента» осуществило только две закупки товара в интересах принципала. Ввиду невозможности выполнять агентом принятые на себя обязательства по договору в потребном объеме. 12.01.2010 сторонами было заключено соглашение о расторжении Агентского договора №ОС/09 от 02.07.2009. Агент должен был вернуть денежные средства, полученные от принципала, так как товар, остаток средств, перечисленных принципалом агенту на закупку товара, согласно произведенной сверке расчетов от 12.01.2010 составил 21828800 руб. Поскольку агент не смог возвратить перечисленные принципалом денежные средства, сторонами был заключен договор денежного займа №ОС/09 от 12.01.2010 на сумму, равную остатку денежных средств, не возвращенных агентом принципалу. В п. 1.4 договора займа стороны указали, что действие договора займа распространяется на отношения сторон, возникшие с момента фактического получения заемщиком денежных средств. 21.12.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа до 30.12.2011.

28.12.2008 ООО «Орента» заключило агентский договор №АТО/01 с ООО «Атлант-Торг» (принципал). Согласно агентскому договору ООО «Орента» (агент) обязуется осуществить ряд действий по закупке товара (наименование, цена и иные характеристики которого оговариваются в заявках принципала на закупку товара), передать его принципалу и по выполнении принятых на себя обязательств получить агентское вознаграждение в размере 3 процентов от стоимости переданного товара. ООО «Орента» осуществило только три закупки товара в интересах принципала. Ввиду невозможности выполнять агентом принятые на себя обязательства по договору в потребном объеме. 12.01.2010 сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора №АТО/01 от 28.12.2008. Агент должен был вернуть денежные средства, полученные от принципала, так как, остаток денежных средств, перечисленных принципалом агенту на закупку товара, согласно произведенной сверке расчетов от 12.01.2010 составил 108871549 руб. Поскольку агент не смог возвратить перечисленные принципалом денежные средства, сторонами был заключен договор денежного займа №АТО/01 от 12.01.2010 на сумму, равную остатку денежных средств, не возвращенных агентом принципалу. В п.1.4 договора займа стороны указали, что действие договора займа распространяется на отношения сторон, возникшие с момента фактического получения заемщиком денежных средств. 20.12.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока предоставления займа до 15.12.2011.

Таким образом, законных оснований для вывода об отсутствии у Общества права предъявить НДС, уплаченный в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету по декларации за 4-й квартал 2008 г., 1-й квартал 2009 г., 3-й квартал 2009 г. и 4-й квартал 2009 г. у налогового органа не имелось, следовательно, решения Инспекции №28-16/77 от 25.03.2011, №28-16/79 от 25.03.2011, №28-16/82 от 25.03.2011 и №28-16/84 от 25.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений №28-16/15 от 25.03.2011, №28-16/16 от 25.03.2011, №28-16/17 от 25.03.2011 и № 28-16/21 от 25.03.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в части.

Так как в своем заявлении Общество просит отменить решения Инспекции в полном объеме, при этом позиция по наложению штрафных санкций в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в заявлении налогоплательщиком не отражена.

Статьями 23, 31, 88, 93 НК РФ установлено, что для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по уточненным налоговым декларациям «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 4-й квартал 2008 г. ,1, 3, 4-й кварталы 2009 г. в адрес Общества налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов № 28-16/3328/Э, № 28-16/3332/Э, № 28-16/3338/Э, № 28-16/3340/Э от 06.10.2010. Требования направлены по почте заказным письмом на юридический адрес организации и домашний адрес руководителя. По данным требованиям организация должна была предъявить документы до28.10.2010. Документы представлены 23.12.2010 (после окончания срока камеральной налоговой проверки - 22.12.2010).

Таким образом, Обществом нарушен срок представления документов, установленный ст. 93 НК РФ, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленные сроки документ.

Доказательств неправомерности начисления Обществу штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в п. 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительными следующие решения Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу: № 28-16/77 от 25.03.2011, № 28-16/15 от 25.03.2011, № 28-16/79 от 25.03.2011, № 28-16/16 от 25.03.2011,№ 28-16/82 от 25.03.2011, № 28-16/17 от 25.03.2011, № 28-16/84 от 25.03.2011, № 28-16/21 от 25.03.2011 – за исключением привлечения в вышеуказанных решениях Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу ООО «Орента» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС №26 по Санкт-Петербургу возвратить суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 24 999 450 руб., в том числе за 4-й квартал 2008 г. в сумме 8 956 791 руб., за 1-й квартал 2009 г. в сумме 13 839 501 руб., за 3-й квартал 2009 г. в сумме 1 119 860 руб., за 4-й квартал 2009 г. в сумме 1 083 298 руб. на расчетный счет ООО «Орента».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №26 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Орента» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Выдать ООО «Орента» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.