Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сигма" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Балтийской таможни (далее – ответчик, таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10216120/080210/0002403.

Кроме того, заявитель просит обязать эту же таможню принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанным выше ГТД, по первому методу.

Представитель таможни возражает против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В феврале 2010 года в адрес ООО «Сигма» в рамках внешнеторгового контракта № 52С/005 от 15.12.2009 поступил товар (сантехника - эмалированные чугунные ванны) от продавца Shijiazhuang sino bath Co., Ltd (Китайская народная республика) в количестве 13 001 кг на условиях поставки FOB Синьган, Инкотермс-2000.

Таможенная стоимость указанных товаров, определенная декларантом (истец) в рамках основного метода по цене сделки, составила 1 797 727 (Один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 43 коп., а таможенные платежи уплачены в сумме 647 288 (Шестьсот сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб.69 коп.

Одновременно с ГТД № 10216120/080210/0002403 декларант представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость: копия контракта № 52С/005 от 15.12.2009, копия приложения к контракту № 1 от 15.12.2009, паспорт сделки № 09120006/0323/0036/2/0 от 23.12.2009, платежное поручение №113 от 28.12.2009, платежное поручение № 118 от 30.12.2009, договор об оказании транспортных услуг № 54С/004 от 01.02.2010, счет за фрахт № 1 от 03.02.2010, платежное поручение на оплату за транспортные услуги № 66 от 02.02.2010, инвойс № 09SN942, упаковочный лист от 20.12.2009, коносамент № TSYK010280 от 24.12.2009, коносамент № TSYK010280 от 30.01.2010 Предоставление документов подтверждается описью к ГТД № 10216100/061109/0096167. Кроме того, в момент подачи ГТД была предоставлена экспортная декларация с переводом и прайс-лист производителя товара, которые по ошибке не были внесены в опись.

Однако таможенный орган неправомерно счел заявленную декларантом таможенную стоимость недостоверной, и предложил заявителю представить дополнительные документы в ее обоснование.

С сопроводительным письмом от 11.02.2010 декларант представил запрошенные таможенным органом документы, а именно:

пояснения по условиям продаж;

прайс-лист производителя товаров с переводом;

экспертная таможенная декларация с переводом. Также декларант сообщил, что:

договоров с третьими лицами, имеющих отношение к сделке, не существует;

декларант не располагает ценовой информацией по идентичным и однородным товарам;

платежных документов, договоров реализации на внутреннем рынке РФ, бухгалтерских документов о постановке на учет и реализации товаров на внутреннем рынке РФ по контракту № 52С/005 от 15.12.2009 не существует, так как декларируемая партия товара в рамках данного контракта является первой.

Платежные документы по оплате декларируемой партии товара предоставлялись в таможню одновременно с подачей ГТД, что подтверждается описью к ГТД № 10216120/080210/0002403.

Все учредительные документы декларант представлял в Балтийскую таможню при регистрации в качестве участника ВЭД на таможне, а также неоднократно при декларировании товаров по предыдущим ГТД.

Таким образом, декларант предоставил все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Представленные декларантом документы и сведения являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку содержат документальное подтверждение заключения сделки в не противоречащей закону форме и ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

От выпуска под обеспечение декларант отказался, так как представленные документы в полной мере подтверждали таможенную стоимость, и просил принять стоимость таможенным инспектором Балтийской таможни.

Тем не менее, 16.02.2010 Балтийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость. В графе 7 ДТС-2, заполненной таможней самостоятельно, указано, что метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не применим согласно подп. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993. продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В качестве обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенных стоимости таможня сослалась на отсутствие у нее ценовой информации. Ссылка таможенного органа отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ.

Суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведены условия, ограничивающие применение метода по стоимости сделки.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара заявитель представил в таможню документы, перечисленные в вышеуказанном Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Суд считает, что у ответчика не было законных оснований для использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. В качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК).

Таможня не обосновала наличием безусловных доказательств правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Таможней не учтено, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что ответчиком были нарушены требования ст. 24 Закона, и таможенная стоимость ввезенного товара была установлена произвольно.

В силу положений п.2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Таким образом, действия по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД не соответствуют действующему законодательству РФ.

Однако не может быть удовлетворена просьба Общества обязать таможню восстановить нарушенные права путем принятия таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Учитывая отсутствие у суда права обязывать таможенный орган определять таможенную стоимость товаров по какому-либо методу (в том числе, имея в виду правило, изложенное в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ), второй предлагаемый заявителем способ устранения нарушений его прав также отклоняется.

Арбитражный суд в своем решении указал уже на неправомерность использования таможней шестого, резервного метода определения таможенной стоимости товара и на отсутствие доказательств невозможности применения первого метода, который применялся декларантом. Поэтому понуждение судебным решением Балтийской таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу, как указание на способ устранения нарушений прав и законных интересов Общества, является неуместным.

Заявленные требования удовлетворяются только в части первого, основного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сигма" по ГТД № 10216120/080210/0002403.

Предложенный заявителем со ссылкой на п. 5 ст. 201 АПК РФ способ устранения нарушений его прав или законных интересов отклонить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Сигма" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.П. Левченко