Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1-3, 6-й подъезд, ОГРН: <***>);

о признании незаконными действий

при участии

- от заявителя: ФИО1 – доверенность от 27.03.2012,

- от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2012 № 4.

установил:

ООО «Спецпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие), связанных с навязыванием одновременного (дополнительного) выполнения расчёта рыночной стоимости земельного участка, а также об обязании Предприятия выдать Обществу проект договора на основании поданной заявки на выполнение работ исключительно по определению убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:37:17819Д:9.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования в полном объёме.

Представитель Предприятия против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что правоотношения Общества и Предприятия в связи с заключением спорного договора не носят публично-правового характера, кроме того, заключение договора для Предприятия не является обязательным.

Определением суда от 30.01.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 28.03.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровому паспорту Общество является собственником земельного участка площадью 5371 кв.м. с кадастровым номером 78:37:17819Д:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 86 (далее – земельный участок).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 №1427 в целях строительства объекта «Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 2-я очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промышленную зону «Металлострой» и ввиду отсутствия иных вариантов размещения указанного объекта принято решение об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Указанным Постановлением Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга предписано в установленном порядке осуществить юридические действия, связанные с изъятием изымаемого участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

20.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация обременения земельного участка на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 №1427.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 по делу №А56-22643/2011 между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке совершения действий, направленных на изъятие указанного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В том числе, согласно третьему этапу исполнения мирового соглашения Общество обязалось в 45-дневный срок после вступления в силу постановления Правительства №1427 обеспечить определение рыночной стоимости земельного участка, расчёт убытков, причиненных Обществу.

Как указывает Общество, Предприятие ранее изготовило отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, во исполнение принятого на себя обязательства по мировому соглашению Общество письмом от 07.11.2011 №139 обратилось к Предприятию с предложением выполнить работы исключительно по определению убытков, включая упущенную выгоду.

Указывая на необходимость выполнения также оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством, Предприятие предложило заключить договор только при одновременном включении в предмет договора как определения рыночной стоимости земельного участка, так и расчёта убытков.

Исходя из переписки сторон, в процессе переговоров стороны не согласовали условие о предмете Договора.

Ссылаясь на то, что у Предприятия нет полномочий понуждать Общество к заключению договора о выполнении Предприятием не только работ по определению размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, но и работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, в которых Общество, по его мнению, не нуждалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании действий Предприятия незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприятие не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, в связи с чем, требования об оспаривании его действий не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае обжалование Обществом в судебном порядке отказа Предприятия от заключения договора на предложенных условиях по своей правовой природе предполагает под собой требование о понуждении Предприятия к заключению указанного договора в рамках гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования Общества о признании незаконными действий Предприятия, а также об обязании Предприятия выдать Обществу проект договора на условиях Предприятия не подлежат удовлетворению по правилам главы 24 АПК РФ.

Сам факт, что отношения по заключению спорного договора носят гражданско-правовой, а не административно правовой характер, Общество не оспаривает.

Вместе с тем, арбитражный суд, отклоняя доводы Общества, также исходит из того, что предусматривающая свободу договора часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предполагает, что в рассматриваемой ситуации неправомерна постановка вопроса о понуждении Предприятия к заключению договора, ввиду того, что законом не предусмотрена его обязанность заключать подобные договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общество в обоснование обязанности Предприятия по заключению договора ссылается на специальную правоспособность Предприятия.

Однако, специальная правоспособность предполагает под собой такой способ определение прав и обязанностей субъекта, при котором последний имеет прямо предусмотренный перечень прав и обязанностей. Предприятие как коммерческая организация специальной правоспособности может осуществлять только определенные виды деятельности, но в связи с отсутствием специального на то указания в законе, действуя в рамках гражданско-правовых отношений, не обязано осуществлять их.

При этом положения пункта 2.3.11 Устава Предприятия, согласно которому в объем его правоспособности входит, в том числе, и оценка объектов оценки, указывают лишь на наличие у Предприятия права заниматься указанным видом деятельности, но не накладывают на Предприятие каких-либо обязанностей по заключению договоров об оценке.

Также данный договор не является по своей природе публичным. Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, услуги по оценке не могут быть предметом публичного договора. Учитывая то, что данный договор специально не поименован в качестве публичного в положениях законодательства, понуждение Предприятия к заключению подобных договоров помимо его воли является неправомерным.

Положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора распространяются на всех участников договорных правоотношений и предполагают свободное волеизъявление в вопросах заключения или незаключения договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действуя в рамках данного принципа, Предприятие участвовало в переговорах с Обществом по заключению договора.

Однако сторонам не удалось согласовать все существенные условия договора, в связи с чем, Договор не был заключён. Иных правовых последствий несогласования существенных условий договора для данного случая законом не предусмотрено.

Таким образом, отказ Предприятия от заключения договора являлся правомерной реализацией принципа диспозитивности и свободы договора.

При этом такой отказ, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о «навязывании» Обществу условий договора и нарушении законодательства о защите конкуренции.

Ни Общество, ни Предприятие не имели обязанности по заключению договора именно с конкретным контрагентом.

Предприятие не имеет предусмотренных законом признаков доминирующего субъекта, в связи с чем, фактически не может навязывать кому-либо те или иные условия договора как в связи с отсутствием у него требуемой значимой доли участия на рынке оценочных услуг, так и ввиду наличия значительного количества иных оценочных организаций, к услугам которых могло прибегнуть Общество, в случае если он счел выдвигаемые Предприятием условия заключения договора неприемлемыми.

В данном случае Общество, действуя во исполнение указанного мирового соглашения, обратилось к Предприятию с просьбой о проведении оценки в определенном им объеме. При этом Общество, исполняя свои обязанности по указанному мировому соглашению, было абсолютно свободно в выборе контрагента по заключению договора и по собственной инициативе обратилось к Предприятию с предложением о заключении соответствующего договора.

Кроме того, обосновывая позицию относительно перечня работ, подлежащих выполнению по Договору, Предприятие указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации оценка рыночной стоимости изымаемого земельного участка и определение размера убытков, включая упущенную выгоду, проводится на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В отношении оцениваемого объекта датой принятия решения является дата подписания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2011 №1427. Таким образом, расчет рыночной стоимости изымаемого земельного участка и величины убытков, включая упущенную выгоду, должен быть произведен на 09.10.2011 Тем самым, ранее выполненный отчет об оценке №31-1-1200/2011 от 23.09.2011, в рамках которого рыночная стоимость изымаемого земельного участка была определена по состоянию и в ценах на 14.09.2011 с целью принятия решения о купле-продаже, не может являться основанием для осуществления компенсационных выплат за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Предприятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.