Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС", ЗАО "ИНКАС-СЕРВИС" (адрес: 199048, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 51, корп. 2; 198216, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2; 194358, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, ОГРН: <***>, , );

о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 35411-42 от 27.12.2011

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 55 от 19.12.2011

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее – КУГИ) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инкас-Сервис» (далее – Общество) о понуждении заключить дополнительное соглашение об изменении договора аренды № 02-ЗД-01258 от 17.04.1997 земельного участка площадью 111 040 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, ссылаясь на установление дополнительных ограничений в использовании земельного участка и на уклонение ответчика от подписания дополнительно соглашения к договору.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора; не имеется оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.1997 между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Интертерминал» (арендатор) был заключен договор аренды № 02-ЗД-01258 земельного участка площадью 111 040 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п/з «Парнас», ул. Центральная, <...> (зона 8) РСР-2, для размещения складской базы, открытого склада таможенного хранения.

Пунктом 3.1. договора установлен срок его действия с 4.12.1996 по 4.12.2045.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 28.04.2003 в договор аренды № 02-ЗД-01258 от 17.04.1997 внесены изменения в части арендатора, которым признано ЗАО «Инкас-Сервис», а также уточнен адрес арендуемого земельного участка: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, кадастровый № 78:5573:3 (пункт 1.1. договора); цели использования участка – для размещения складской базы (пункт 1.2. договора); указание на то, что на участке имеются здание с инженерными коммуникациями, а также охранная зона коллекционных коллекторов электрокабелей – 2001 кв.м., охранная зона теплотрассы – 6 кв.м. (л.д. 24).

6.10.2003 произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения от 28.04.2003.

КУГИ направил в адрес Общества уведомление № 2938 от 20.09.2011 об установлении ограничений (обременений) в использовании земельного участка и проведении топогеодезических работ, а также предложение подписать дополнительное соглашение № 6 от 13.09.2011 к договору аренды с указанием на новые ограничения (обременения) в использовании участка (л.д. 5-6).

Указанное уведомление было направлено истцом по имеющимся у него адресам места нахождения Общества: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 51; Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 2; Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, что подтверждается также списком заказных писем, поданных в ОПС-60, а также распечатками с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» с раздела «отслеживание почтовых отправлений».

Сам по себе факт неверного указания индекса почтового отправления, направленного КУГИ по адресу ответчика : Санкт-Петербург, ул. ул. Домостроительная, д. 1, не имеет правового значения, поскольку, как следует из представленных распечаток с сайта, при обработке корреспонденции она была направлена по месту проведения с правильным индексом – 199178.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресам, указанным в договоре, и связанный с этим возврат почты несет сторона по договору – юридическое лицо.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции и возврат ее отправителю в связи с истечением срока хранения не свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса РФ, для изменения договора.

Однако, по мнению суда, требование о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об изменении ограничений в использовании земельного участка не соответствует условиям договора и положениям статей 422 и 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, внесение изменений в действующий договор возможно лишь при принятии закона, устанавливающего для его сторон правила иные, чем при заключении договора, и если в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В качестве основания для изменения договора КУГИ ссылался на то, что распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-0Петербурга № 4071-рк от 8.06.2011 утверждены границы земельного участка, арендуемого с 1997 года ответчиком, а также установлены новые ограничений в использовании участка, в том числе, охранные зоны канализационных сетей, подземных кабельных линий электропередач, водопроводных сетей, сетей связи и сооружений связи, воздушных линий электропередачи, тепловых сетей, субаренда и право прохода и проезда (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ указанное распоряжение не является законом, в связи с чем не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора.

Соглашение по изменению условий договора сторонами не достигнуто, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

При анализе представленных доказательств и позиций сторон суд приходит к выводу, что КУГИ не доказал наличие законных оснований для внесения изменений в спорный договор аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение ограничений в использовании арендуемого земельного участка само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 Гражданского кодекса РФ, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.