Гражданский кодекс часть 1

- от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 02.02.2009, ФИО3 по доверенности от 16.04.2010, ФИО4 по доверенности от 19.01.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО "Телебалт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее по тексту Межрегиональная инспекция, налоговый орган) от 07.12.2010 № 83 об отказе в осуществлении возврата, как последствие нарушенного права возвратить на расчетный счет ООО "Телебалт" сумму налога на прибыль организаций в размере 79 250 526 руб.

В судебном заседании, Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнено заявление: ООО "Телебалт" просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции от 07.12.2010 №83.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующие доводы:

Письмом Межрегиональной инспекции от 27.11.2008 г. № 06-09/03/19462 Общество было приглашено в г. Санкт-Петербург для обсуждения вопросов взаимодействия налоговых органов и ООО "Телебалт" и принятия оперативных решений при возникновении ситуаций, имеющих значительные последствия для бюджета Российской Федерации. 4 декабря 2008 г., в присутствии председательствующего начальника Межрегиональной инспекции ФИО5, состоялось совещание ситуационного центра.

На совещании обсуждался вопрос по выездной налоговой проверке, проводимой в данный период в ООО "Телебалт" и обсуждался вопрос предварительных результатов налоговой проверки. Представители Межрегиональной инспекции сообщили ФИО6 (на тот момент, являющейся финансовым директором ООО «Телебалт»), что около 10 комиссионеров ООО "Телебалт" не полностью выполнили свои обязательства перед бюджетом, в связи с чем, у ООО "Телебалт" возникла обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в размере около 500 млн. руб. Возражения ФИО6, что большая часть обозначенных ситуационным центром МИФНС № 8 комиссионеров принадлежит торговому дому «Эльдорадо», в отношении которого возбуждено уголовное дело по обвинению в неуплате налогов, не были приняты во внимание.

От ситуационного центра поступило предложение на основании приказа ФНС России от 14.10.2008 года № ММ -3-2/ 333@ , для того чтобы налоговая проверка не затронула законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом, начислить и уплатить в бюджет 71 млн. руб. В случае отказа от данного предложения ФИО6 было заявлено, что на ООО «Телебалт» будет выставлено инкассовое поручение на уплату налога на прибыль в размере 500 млн. руб., а также будут приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Телебалт». Сотрудники Межрайонной инспекции убедили ФИО6 в том, что данная налоговая сделка по признанию ООО "Телебалт" законопослушным налогоплательщиком носит законный характер.

После совещания ситуационного центра ООО "Телебалт" подало уточненную налоговую декларацию на 71 млн. руб. После чего к ФИО6 поступил телефонный звонок от проверяющих, где они подтвердили, что налоговая сделка остается в силе, но только в случае доначисления и уплаты в бюджет ООО "Телебалт" 79 млн. 450 тыс. руб.

Для выполнения данной сделки бухгалтерией ООО "Телебалт" были подготовлены справки по комиссионному вознаграждению за 2006-2007 г.г., которые содержали искаженные данные о суммах комиссионного вознаграждения с учетом сумм, оговоренных в налоговой сделке. Данные справок легли в основу при составлении акта выездной налоговой проверки. Образец пояснительной записки к поданным уточненным налоговым декларациям по указанию проверяющих был взят с сайта ФНС и является приложением к приказу ФНС РФ от 14.10.2008 г. № ММ-3-2/333@.

Заявитель ссылается на то, что уточненные налоговые декларации от 17.12.2008 г. и 22.12.2008 г. были поданы ООО "Телебалт" из-за сильнейшего давления со стороны Межрегиональной инспекции и то, что действия Межрегиональной инспекции привели к тому, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Телебалт" в 2009 г. практически прекратилась»; налоговая сделка, заключенная МИФНС № 8 и ООО «Телебалт» по признанию ООО «Телебалт» добросовестным налогоплательщиком заключена с превышением МИФНС № 8 своих полномочий указанных в ст. 31 НК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

27.11.2009 г. ООО "Телебалт" обратилось в Межрегиональную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на сумму 79 250 526 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое им решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога не соответствует законодательству, нарушает права Общества, так как уточненные налоговые декларации были получены налоговым органом в результате нарушения норм Налогового кодекса РФ.

Межрегиональная инспекция возражает против доводов заявителя, указывая на то, что: отказ в возврате 79 250 526 руб. был принят в связи с отсутствием переплаты по налогу на прибыль организаций; факт подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2007 год и представленная Обществом пояснительные записки к уточненным налоговым декларациям, информационное письма от 15.12.2008 № 2228 свидетельствует о самостоятельном изменений ООО "Телебалт" налоговых обязательств; работа ситуационного центра осуществляется в соответствии с приказом ФНС России от 23.05.2007 № ММ-3-06/333@ и не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля руководителя Межрегиональной инспекции Судаковой З.Н, ввиду отсутствия необходимости выяснения полномочий ситуационного центра через опрос руководителя лица, участвующего в деле.

Протокольным определением суда отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля работавшей в качестве финансового директора Общества ФИО6 для запротоколирования сведений, указанных в ее объяснении от 05.07.2010, ввиду отсутствия такой необходимости.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

ООО "Телебалт" 27.11.2009 подало в Межрегиональную инспекцию заявление (л.д. 58), в котором просило вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 79 250 526 руб., указывая на то, что уточненные налоговые декларации, на основании которых была уплачена указанная сумма налога, были сданы заявителем по незаконному предложению налогового органа.

Решением от 07.12.2009 № 83 ( л.д. 8) Межрегиональная инспекция отказала в возврате 79 250 526 руб. налога на прибыль, сославшись на отсутствие у ООО "Телебалт" переплаты.

Требование заявителя о признании этого решения не подлежит удовлетворению, так как:

Основанием для уплаты заявителем 79 250 526 руб. налога на прибыль послужило предоставление заявителем уточненных налоговых деклараций (корректировки №№ 3, 4) по налогу на прибыль за 2007 год, в связи с исключением указанных в первоначально поданной налоговой декларации сумм косвенных расходов (комиссионного вознаграждения) ООО «Коралл Плюс» и ООО «Эллипс Групп».

Факт уплаты заявителем 79 250 526 руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями от 17.12.2008 №№ 8966, 8968, а также указанием в решении Межрегиональной инспекции от 12.11.2009 № 12-12/27р на проведение зачета (страница 208 решения) и не оспаривается налоговым органом.

Приказом руководителя Межрегиональной инспекции от 22.10.2008 № 01-07/0134@ была создана ситуационная комиссия в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (л.д.85-90). Целью создания комиссии была оценка рисков снижения объемов поступлений налоговых платежей в бюджетную систему.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (с изменениями 2008 года) утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок" (далее - е Концепция).

Согласно Концепции (Приложение № 2 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» (далее Критерии) налогоплательщикам, по самостоятельной оценке которых риски по настоящему пункту Критериев высоки и желающим снизить или полностью исключить указанные риски, рекомендуется:

- исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующий период;

- уведомить налоговые органы о мерах, предпринятых ими для снижения данных рисков (уточнении налоговых обязательств), для возможности своевременного учета откорректированных налоговых обязательств данных налогоплательщиков при отборе объектов для проведения выездных налоговых проверок. Уведомление производится путем подачи в налоговый орган, по месту нахождения организации (или по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика), уточненных налоговых деклараций по налогам за те периоды, в которых осуществлялась деятельность с высоким налоговым риском. Для идентификации цели подачи данной уточненной декларации (снижение/исключение рисков по пункту 12 Критериев) налогоплательщикам предлагается одновременно с уточненной декларацией представлять Пояснительную записку по форме, рекомендуемой ФНС России (приложение N 5 к Приказу от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) (далее - Пояснительная записка). В аналогичном порядке налогоплательщик может задекларировать уточненные налоговые обязательства, возникшие в результате принятия мер по снижению налоговых рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с применением способов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, но не представленных на сайте. Налоговый орган, получивший уточненные налоговые декларации, а также представленную вместе с ними Пояснительную записку, проводит камеральную налоговую проверку в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций с представленной к ним Пояснительной запиской дополнительные документы у налогоплательщика не истребуются. Факт подачи налогоплательщиком уточненной декларации с целью снижения (исключения) рисков по пункту 12 Критериев налоговые органы учитывают в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (или корректировки уже утвержденных планов выездных налоговых проверок) в сочетании с другими Критериями. В случае наличия у налогового органа информации о ведении деятельности с признаками нарушений налогового законодательства, в отношении налогоплательщика, заявившего о мерах, предпринятых им для снижения рисков по пункту 12 Критериев, решение о назначении выездной налоговой проверки принимается только после предварительного согласования с ФНС России.

Таким образом, из самого текста Критериев следует, что предложение по подаче уточненных налоговых деклараций может носить только рекомендательный характер.

Подача уточненных налоговых деклараций в силу статьи 81 Налогового кодекса РФ связана с выявлением налогоплательщиком ошибок (искажений) в первоначально поданной декларации.

При этом положения статьи 81 Налогового кодекса РФ не исключают возможности подачи налогоплательщиком неоднократных уточнений.

Налоговым органом на основании решения от 28.10.2008 № 19-12/7 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Телебалт" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Акт № 12-12/27 выездной проверки составлен проверяющими 08.09.2009. Межрайонной инспекцией 12.11.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 12-12/27р, которым Обществу доначислены налоги в общей сумму 1 229 445 206 , начислены 509 673 708 руб. 77 коп., штрафы в размере 123 800 212 руб. (приложения к делу 1, 2).

Согласно протоколу от 04.12.2008 № 31, составленного по итогам совещания ситуационного центра Межрегиональной инспекции «О финансовой ситуации ООО "Телебалт", Обществу было предложено самостоятельно оценить свою деятельность на предмет выявления возможных рисков нарушения налогового законодательства по критериям самостоятельной оценки рисков налогоплательщиков, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/333@, и в случае их наличия самостоятельно уточнить свои обязательства по налоговым поступления, сдав уточненные налоговые декларации до конца 2008 года.

Как следует из заявления, уточненного заявления ООО "Телебалт" , Общество предполагало, что подав уточненные налоговые декларации и уплатив 79 250 526 руб. оно будет освобождено от каких-либо налоговых претензий со стороны налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. То есть, по мнению заявителя, имела место так называемая «налоговая сделка».

Налоговое законодательство РФ не содержит понятия «налоговая сделка».

Заблуждение Общества относительно последствий подачи уточненных налоговых деклараций не может являться основанием для вывода о том, что уточненные налоговые декларации были поданы в результате принуждения со стороны сотрудников налогового органа.

Тем более, что у налогоплательщика сохраняется право в силу статьи 81 Налогового кодека РФ на подачу уточненных деклараций, если он полагает, что сведения, указанные им в корректировках 3 и 4, являются недостоверными.

Доводы заявителя, основанные на объяснениях ФИО6, являющейся на момент проведения проверки финансовым директором ООО "Телебалт", не могут являться основанием для вывода о том, что руководителем Общества ФИО7 уточненные налоговые декларации были подписаны и сданы в Межрегиональную инспекцию против его воли.

Налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Налогового кодека РФ не представлено доказательств того, что указанные в уточненных налоговых декларациях сведения носили недостоверный характер, и у него имела место переплата налога на прибыль за 2007 год.

Предположение налогоплательщика о неправомерном применении к нему налоговых санкций, пеней, доначисления недоимок, от которых, как он полагал, он должен был бы быть освобожден по причине подачи уточненных налоговых деклараций, может являться основанием для оспаривания решения по результатам выездной налоговой проверки.

Оснований для вывода о несоответствии решения Межрайонной инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога требованиям Налогового кодекса РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 07.12.2009 № 83.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н.Звонарева