Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Санкт-Петербургская Таможня, 2) Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу, 3) Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 4) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании солидарно с ответчиков 2 628 220,00 руб. прямого ущерба

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица - 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, 2,3,4) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профцемент-Вектор» (далее – Общество, ООО «ПрофЦемент-Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) 210 057, 41 руб. прямого ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприрода), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14467/2018.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.09.2020, в судебном заседании производство возобновлено.

Росприроднадзор и Таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители Росприроднадзора и Таможни против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с внешнеторговым контрактом на поставку от 14.01.2010 № 0019-10, заключенным между закрытым акционерным обществом «ПрофЦемент-Вектор» (закрытое акционерное общество до 15.03.2017, после общество с ограниченной ответственностью) (покупатель, Россия) (далее – ЗАО «ПЦВ», ЗАО «Профцемент-Вектор») и EestiEnergiaNarvaElektrijaamadAS (продавец, Эстония), 11.07.2016 таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0628/01) от имени и по поручению ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) с использованием предварительного таможенного декларирования поданы ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/000756, на товар «сожжённый сланец (электрофильтровая/циклонная сланцевая зола)…», заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2621 90 000 0, которые зарегистрированы Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) 11.07.2016 года.

В графе 31 ДТ № 10210200/110716/0007558 заявлен товар: «сожженый сланец (циклонная сланцевая зола), полученный в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси. Остаток на сите не более 35 %, содержание свободного оксида кальция не менее 16%, упаковка – БИГ-БЕГИ. Изготовитель – ЭЭСТИ ЭНЕРГИЯ НАРВА ЭЛЕКТРИЯМАД АС. Товарный знак – отсутствует, марка – отсутствует, модель – отсутствует, артикул – отсутствует».

В графе 31 ДТ 10210200/110716/0007561 заявлены сведения о товаре: «соженный сланец (циклонная сланцевая зола), полученная в результате пылевидного сжигания на электростанциях горючего сланца, применяется как активная минеральная добавка в бетоны и строительные смеси, удельная поверхность 285 м2/кг. И более, содержание CL от 042% до 0,6%, содержание свободного оксида кальция не более 14%, изготовитель Eeesti Energia Narva Elektriyaamad AS Товарный знак – отсутствует, марка – отсутствует, модель – отсутствует, артикул – отсутствует».

Согласно сведениям, указанным в графе 33 данных ДТ, заявленный код товаров 2621900000 «шлак и зола прочие» в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

14.07.2016 декларантом на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) представлены уведомления о прибытии товарной партии.

15.07.2016 таможенным органом декларанту по электронным каналам связи направлены запросы о представлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений - лицензии Минпромторга России на импорт товара «сланцевая зола» либо заключение центрального аппарата Росприроднадзора о неотнесении декларируемых товаров к опасным отходам, поименованным в перечне 2.3 «Опасные отходы», утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

15.07.2016 таможенным представителем ООО «И.Л.Т.С.-ЛОГИСТИК» на таможенный пост направлены письма с просьбой продлить сроки выпуска товаров на время, необходимое для представления запрошенных документов – до 24.07.2016.

15.07.2016 сроки выпуска товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007561, 10210200/110716/0007561, продлены в соответствии с пунктом 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), на основании пункта 2 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 – ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), в связи с тем, что лицом не представлены лицензии, разрешения и сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

19.07.2016 от декларанта ЗАО «ПЦВ» на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) поступило письмо о невозможности представить запрошенные таможенным органом документы.

19.07.2016 Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) приняты решения об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Полагая, что решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, обществу причинен ущерб, заявитель обратился в суд с заявлением о его возмещении.

В подтверждение нанесенного ущерба Общество указывает на внешнеторговый контракт на поставку от 14.01.2010 № 0019-10. В результате действий ФТС, как следует из заявления Общества, вагоны с товаром находились без движения 211 часов, а после отказа в выпуске товаров были направлены обратно отправителю, что повлекло причинение Обществу ущерба. Согласно пункту 4.9 внешнеторгового контракта на поставку от 14.01.2010 № 0019-10 ЗАО «ПрофЦемент-Вектор» компенсировало расходы на возврат партии товара на территорию изготовителя Eeesti Energia Narva Elektriyaamad AS, в частности Обществом были компенсированы расходы на экспедиторские услуги, понесенные Eeesti Energia Narva Elektriyaamad AS, что подтверждается платежными документами распоряжение на перевод от 04.10.2016 №16 на сумму 3 126, 21 евро. По состоянию на 04.10.2016 курс ЦБ РФ составлял 70, 2411 руб./евро, соответственно, в российской валюте это составило 210 057, 41 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Общества с иском в суд.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требование о взыскании ущерба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказанность его размера;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Общество указывает, что государственным органом, причинившим ему вред, является Санкт-Петербургский таможенный пост (центр электронного декларирования) Санкт-Петербургской таможни, который принял позицию Росприроднадзора (письма от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200, от 20.06.2016 № ОД-08-01-29/11929) как обязательную к исполнению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об отнесении ввозимого Обществом сожженного сланца к опасным отходам, а следовательно, и к предмету регулирования Перечня № 30 исследовался судебными инстанциями в рамках дела № А40-206749/16 с участием ООО «ПрофЦемент-Вектор», Росприроднадзора и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По делу № А40-206749/16 суды установили, что ввозимый Обществом сожженный сланец и циклонная сланцевая зола, код 2621 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не являются отходами, поскольку не предназначены для удаления и не подлежат удалению, а также не являются золосажевым отложением при очистке ТЭС, ТЭЦ, так как производство не включает в себя процесс снятия золосажевых отложений с наружных поверхностей нагрева котлоагрегатов, газоходов.

После прошедшей переработки, осуществленной производителем и соответствующей требованиям стандарта EVS 927:2015, сожженный сланец используется потребителями для хозяйственных нужд (изготовление цемента/бетона), следовательно, относится к продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А40-206749/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, признано незаконным решение Росприроднадзора, оформленное письмом от 23.06.2016 № ВС-08-01-32/12200. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по названному делу на Росприроднадзора возложена обязанность направить в адрес ФТС письмо, которым сообщить, что для ввозимой с территории Эстонской Республики ООО «ПрофЦемент-Вектор» сланцевой золы (сожженного сланца - электрофильтровая и циклонная сланцевая зола) разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов не требуется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305- КГ17-18605 по делу № А40-206749/2016 Росприроднадзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в рамках дела № А40-206749/16 суды признали и отразили в судебных актах, что со стороны ООО «ПрофЦемент-Вектор» не было бездействия (отсутствие действий по обращению с заявлением в уполномоченный орган о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов), поскольку необходимость обращения с подобным заявлением отсутствовала.

Таким образом, в рамках дела №А40-206749/16 установлено, что ввозимый Обществом сожженный сланец не является отходом и у ООО «ПрофЦемент-Вектор» отсутствовала обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-14467/2018, в рамках которого Общество обратилось с заявлением о возмещении убытков, вызванных решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561.

В подтверждение нанесенного ущерба Обществом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012 № 2/09-12, заключенный между Обществом и ООО «ЛЦЛТ». В соответствии с указанным договором ООО «ЛЦЛТ» оказало в полном объеме Обществу транспортно-экспедиционные услуги по партии сожженного сланца груженного в вагоны, которые прибыли на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) и по которым Обществом поданы декларации, в выпуске которых Санкт-Петербургским таможенным постом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2020 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2020, суд отказал в удовлетворении требований Общества и установил отсутствие нарушений со стороны таможенных органов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 307- ЭС19-24899 по делу № А56-14467/2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие правовых оснований для признания незаконными решений Санкт-Петербургского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 установлено судами в рамках дела №А56-14467/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А56-14467/2018 и №А40-206749/16, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Суд полагает, что Общество не совершило всех необходимых действий для предотвращения возникновения у него убытков, в частности, мер по получению заключения Росприроднадзора о неотнесении именно спорного товара, задекларированного по ДТ 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561, к отходам.

Отказы в выпуске товара таможенного органа Обществом в судебном порядке не оспаривались, не были признаны незаконными. При этом после отказа в выпуске товара 19.07.2016 Общество товар более не декларировало вплоть до 21.09.2017, на территорию Российской Федерации не ввозило.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что таможенный орган, выявив риск отнесения ввезенного Обществом товара к отходам (в том числе с учетом представленного в декларациях истцом описанием товара), в целях необходимости соблюдения запретов и ограничений, законно и обоснованно запросил у декларанта дополнительные документы, подтверждающие соблюдение таких запретов, не имел возможности самостоятельно осуществить идентификацию ввезенного Обществом товара в качестве продукции.

Суд полагает, что истец не совершил необходимых и достаточных действий по исполнению запроса таможенного органа, не представил доказательств получения отказа Росприроднадзора в предоставлении заключения об отсутствии необходимости получения разрешения/лицензии на трансграничное перемещение отходов в отношении ввезенных по спорным ДТ товаров, в связи с чем не осуществил все возможные действия по минимизации понесенных им расходов.

Сами по себе судебные акты по делу №А40-206749/16 не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными Обществом убытками, связанными с отказом в выпуске ввезенного Обществом товара, отсутствием дальнейшего ввоза товара Обществом на территорию Российской Федерации.

Таким образом, Общество не доказало надлежащим образом факт неправомерности действий ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим вредом, принятие им необходимых мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшения его размеров.

Учитывая вышеизложенное, Обществом не доказано причинение ущерба в связи с совершением неправомерных действий, принятием неправомерных решений государственными органами, наличие вреда (ущерба) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургского таможенного поста (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни и Росприроднадзора и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков является необоснованным и подлежит отклонению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.