Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданки ФИО3 к гражданину ФИО4 и обществам с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» и «Эллиан» об освобождении имущества от ареста

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» и «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» (ООО «УК «Би-Эс-Ай»)

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием освободить от ареста, наложенного на основании постановления №865/11/22/78-СД от 10.02.2011 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, долей в размере 50% в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Пищеснаб» (ОГРН <***>, местонахождение: 195298, Санкт-Петербург, ул.Белоруская, дом 6/2, лит.А) и «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» (ОГРН <***>, местонахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул.Гладкова, дом 15).

В обоснование иска ФИО3 указала, что является собственником названных долей в уставном капитале ООО«Пищеснаб» и ООО «УК «Би-Эс-Ай» с 09 ноября 2010 года, когда вступило в законную силу определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2010 по делу №2-3532/10 об утверждении мирового соглашения между ней и бывшим супругом ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Вследствие этого истец полагала незаконным арест в феврале 2011 года этого имущества судебным приставом-исполнителем по долгам ФИО4, который к этому моменту уже не являлся собственником долей.

В письменном отзыве и судебном заседании 19.09.2011 ответчики ООО «Эллиан» и ООО «Сити Инвест Консалт» доводы ФИО3 полностью не признали и просили отказать в иске.

При этом ответчики полагали, что истец не может быть признана законным владельцем долей в ООО «Пищеснаб» и ООО «УК «Би-Эс-Ай», поскольку их отчуждение ФИО4 осуществлено в нарушение запрета, установленного определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2010 по делу №2-505/2010, а ФИО3 не зарегистрировала право на доли в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «УК «Би-Эс-Ай», пояснив, что в обществе отсутствуют сведения о принадлежности ФИО3 доли в размере 50% уставного капитала, поддержала позицию ответчиков и полагала иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ООО «Пищеснаб» участие в судебном заседании представителей не обеспечили, ходатайств не заявили; третьи лица письменный отзыв на исковое заявление и доказательства не представили.

Поскольку стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Вследствие этого и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО3 лежала обязанность представить суду доказательства возникновения права на доли в уставных капиталах обществ «Пищеснаб» и «УК «Би-Эс-Ай» до наложения ареста судебным приставом-исполнителем в феврале 2011 года.

Между тем таких доказательств истцом при судебном разбирательстве дела не предоставлено; сведений об обстоятельствах, препятствующих их предоставлению в суд первой инстанции не указано и из материалов дела не усматривается.

Оценивая умозаключения ФИО3 о том, что право собственности на спорные доли у нее возникло 09 ноября 2010 года на основании судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов, суд исходит из следующего.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведений о том, что мировое соглашение между бывшими супругами ФИО3 и ФИО4 об определении судьбы спорных долей в уставном капитале обществ при разделе совместно нажитого имущества, утвержденное Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №2-3532/10, было нотариально удостоверено ни соответствующий судебный акт от 27.10.2010, ни исковое заявление не содержат.

Доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о нахождении в собственности ФИО3 долей в уставных капиталах обществ «Пищеснаб» и «УК «Би-Эс-Ай» в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 09 ноября 2010 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении внесения изменений в сведения об участниках и принадлежащих долях этих юридических лиц.

Как следует из объяснений представителя ООО «УК «Би-Эс-Ай», данное общество о переходе принадлежащей ФИО4 доли в размере 50% уставного капитала к иному лицу не уведомлялось.

Помимо изложенного, соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передал ФИО3 доли в уставных капиталах обществ «Пищеснаб» и «УК «Би-Эс-Ай», совершено в нарушение ареста этого имущества, наложенного определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2010 по делу №2-505/2010. О применении этих обеспечительных мер и ФИО4 и ФИО3, как лица, привлеченные к рассмотрению этого спора, должны были и могли своевременно узнать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит недоказанным наличие у истца ФИО3 права собственности (иного законного владения) на спорное имущество, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленного по делу иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4, ООО «Сити Инвест Консалт» и ООО «Эллиан» об освобождении от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя №865/11/22/78-СД от 10.02.2011: долей в размере 50% в уставном капитале ООО «Пищеснаб» и ООО «УК «Би-Эс-Ай».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский