Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 20.12.2017 решение первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменены в части доначисления и уплаты налога на прибыль, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Постановлении от 20.12.2017 по делу №А56-29448/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в решении Инспекции содержится вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис». Однако, судами не учтено, что Инспекция, не оспаривая факт выполнения спорных работ на объектах заказчика Общества, не приводит бесспорных доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества со спорными субподрядчиками. В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных строительных работ. Не был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций также довод Общества о том, что, поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчику и Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лендорстрой-2» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, принято Решение от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО «Лендорстрой-2» в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 – 2014 годы документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***>, в размере 157 383 047 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012-2014 года в сумме 31 476 609,47 руб., а также неправомерно предъявлен НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «САВ» » ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***>, что повлекло неуплату НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 28 328 948.55 руб.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением от 09.02.2017 № 16-13/06515@ Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

На основании ст. ст. 247, 252 НК РФ налогооблагаемой прибылью признается положительная разница между облагаемыми доходами и расходами, связанными с получением этих доходов, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с п.1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вступившего в силу с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных материальных расходов нужно учитывать, что они должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Данный вывод был сделан, в том числе, на основании письма УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2016 №35/1314дсп, из которого следует, что согласно располагаемым оперативным подразделением и следствием данным, неустановленные лица, в том числе сотрудники ЗАО «Лендорстрой-2» ИНН-<***>, действуя на территории г. Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор на хищение денежных средств из бюджета г. Санкт- Петербурга, которые были переданы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству г. Санкт-Петербурга для городских нужд, путем предоставления документов в государственный орган, содержащих заведомо ложные сведения о добросовестном исполнении работ по строительству с разработкой рабочей документации.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 19.12.2008 по 08.06.2016г., перечислили указанные выше денежные средства на счета подконтрольных им компаний, в том числе на счета ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Альянс» ИНН <***>.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что ООО «САВ», ООО «Стройсервис» и ООО «Альянс» не являются организациями, фактически осуществляющими финансово- хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства, и созданы исключительно с целью транзита бюджетных денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем «привлечения на бумаге» подрядчиков (ООО «Ленремстрой» ИНН <***>,ООО «Детальстрой» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Стандарт-П» ИНН <***>, ООО «Петросервис» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Экстрабалт» ИНН <***>, ООО «Старлайн» ИНН <***>, ООО «Сгрой-Групп» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Амадеус» ИНН <***>) на выполнение работ и «обналичивание» денежных средств путем выведения их на счета физических лиц посредством указанных организаций.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" не могли выполнять спорные работы, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Суд кассационной инстанции указал, что Инспекция, не оспаривая факт выполнения спорных работ на объектах заказчика Общества, не приводит бесспорных доказательств выполнения Обществом всего объема спорных работ именно силами заявителя, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества со спорными субподрядчиками. В оспариваемом решении Инспекции не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных строительных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о количестве работников и автотранспорта (т.1, л.д. 152, т.7 л.д.124), которые позволяют утверждать, что налогоплательщик мог самостоятельно выполнять спорные работы. При этом, расчетный метод в данном случае неприменим, поскольку спорные затраты уже учтены налогоплательщиком в общехозяйственных затратах (заработная плата работникам, ГСМ и др.). Доказательств того, что налогоплательщиком были понесены еще какие-либо расходы в связи с выполнением спорных работ, заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные работы были выполнены каким-либо другим лицом, налогоплательщиком также не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Лендорстрой-2» в расходы, связанные производством и реализацией, включены экономически необоснованные затраты по выполненным ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» работам (оказанным услугам), предусмотренным заключенными субподрядными договорами, произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.