Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.10.2014 №9.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 20.04.2015 был объявлен перерыв до 27.04.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил, что:

- Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной в Обществом налоговый орган 28.03.2014, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2014 №71;

- Общество представило возражения по акту (вход.№16502 от 12.08.2014) и возражения по акту после проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (вход.№19812 о 02.10.2014);

- 06.10.2014 Инспекцией вынесено решение №9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена сумма НДС в сумме 7 044 260 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 987 307 руб. 60 коп., а также уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета на сумму 11 189 740 руб., начислены пени в сумме 155 731 руб., также решением предложено уплатить начисленные суммы налогов, штрафов, пени, уменьшить сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета по п.3 резолютивной части решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- 17.11.2014 Общество в порядке ст.101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган;

- решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 14.01.2015 №16-13/00527@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения;

- Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ);

- согласно пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов;

- поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию;

- из представленных материалов дела, следует, что между Обществом (далее – Продавец) и ФИО8 (далее – Покупатель) в 2012 – 2013гг. были заключены 4 договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми Продавец передал Покупателю в собственность 13 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки. Переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО8 зарегистрирован в Росреестре;

- при реализации вышеуказанного недвижимого имущества Общества начислило НДС(за исключением земельных участков - в соответствии с пп.6 п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения) в сумме 18 234 000 руб. по счетам-фактурам №00000876 от 22.10.12, №00000877 от 22.10.12, №00000878 от 22.10.12, №00000879 от 22.10.12, №00000880 от 22.10.12, №00000881 от 22.10.12, №00000882 от 22.10.12, №00000884 от 22.10.12, №00000885 от 22.10.12, №00000441 от 11.04.13 и №00000300 от 11.04.13, общая стоимость реализованного имущества с учетом НДС составила 318 689 000 руб., начисленный НДС отражен в декларациях по НДСза 4 квартал 2012г. в сумме 15 300 000 руб., за 2 квартал 2013г. в сумме 2 934 000 руб. и полностью перечислен ЗАО «СПАРК» в бюджет;

- вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества были сторонами расторгнуты на основании соглашений от 24.09.2013г., объекты недвижимого имущества возвращены Обществу. Переход права собственности на возвращенные объекты недвижимого имущества к Обществу зарегистрирован в Росреестре 12.10.2013г.;

- в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ Обществом начисленный и уплаченный в бюджет при реализации недвижимости НДС, предъявлен к вычету при возврате этого недвижимого имущества;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, произведены в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), не позднее одного года с момента возврата или отказа;

- из представленных материалов дела следует, что Обществом соблюдены определенные статьями 171 и 172 НК РФ требования для предъявления НДС к вычету: с момента возврата имущества не прошло года, возврат имущества зарегистрирован 12.10.2013г. уточненная декларация за 4 квартал 2013 г. представлена в Инспекцию 28.03.2013г., а также проведены корректировки в налоговом и бухгалтерском учете 12.10.2013г.;

- при этом, необходимо учесть, что особого порядка налогового учета операций, связанных с возвратом объектов недвижимости в случае расторжения договора купли-продажи главой 21 НК РФ не установлено, налоговым законодательством императивно не определено, каким именно образом налогоплательщик должен производить корректировки, связанные с возвратом товара;

- согласно п.7. статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов);

- Общество в налоговом учете произвело корректировки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Федеральной налоговой службы № ЕД-4-3/8562@ от 14.05.2013г. и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ № 03-07-15/8473 от 19.03.2013 г., в т.ч. счета-фактуры, зарегистрированные Обществом в книге продаж в 4-м квартале 2012 года (от 22.10.2012 года № 883, № 884, № 885, № 878, № 879, № 880, № 881, № 882, № 875, № 876 и № 877) и во 2-м квартале 2013 года (от11.04.2013 года № 300, № 441 и № 442), при реализации имущества, Общество зарегистрировало в книге покупок в 4-м квартале 2013 года;

- кроме того, в учете Общества отражены операции по постановке на учет возвращенного имущества на счетах 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 01 «Основные средства», по корректировке расчетов с Покупателем и расходов Общества, а также по корректировке операций по счетам учета расчетов с бюджетом по НДС (корректировка начисленного при реализации НДС);

- оформлены записи в книге покупок за 4 квартал 2013г., отражены операции по вычету НДС на счетах учета расчетов с бюджетом по НДС, проведение корректировок в связи с возвратом имущества подтверждается: выпиской из книги покупок за 4 квартал 2013г., налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2013 г., оборотно-сальдовыми ведомостями: по счету учета основных средств, постановленных на учет при возврате; по расчетам с Покупателем, журналами проводок за 12.10.13г.;

- факт проведения корректировки в бухгалтерском учете также подтверждается Инспекцией, необходимо отметить, что первоначально корректировка по счетам 08 «Вложения во внеоборотные активы» и 01 «Основные средства» была проведена бухгалтером, исходя из стоимости возвращенного имущества (рыночной стоимости), указанной в соглашениях о расторжении договоров купли-продажи и в счетах-фактурах, оформленных Обществом при реализации возвращенного имущества, далее, эта неточность в учете была исправлена и указана остаточная стоимость имущества;

- исправление ошибочной записи в учете произведено в соответствии с требованиями п.п.2 п. 9 ПБУ22/2010 о порядке исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). При этом на сумму предъявленного к вычету НДС данное обстоятельство никаким образом отразится не могло, поскольку НДС был изначально рассчитан исходя из рыночной стоимости возвращенного имущества;

- таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии корректировки, противоречит указанным выше обстоятельствам. Довод налоговой инспекции, что на возвращенное имущество заведены новые инвентарные карточки, не опровергает тот факт, что корректировки в учете Общества были отражены своевременно;

- в учете Общества операции по корректировке в связи с возвратом произведеныв соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Минфина РФ от 12.11.1996 № 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами", в соответствии с которыми в случае возврата покупателем (заказчиком) продукции (без ее замены) данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость, должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета;

- налоговая инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, не признавая факт возврата имущества и указывает на необходимость классификации сделки как самостоятельную сделку купли-продажи недвижимого имущества (обратная реализация);

- согласно главе 21 НК РФ не содержит норм, предусматривающих специальный порядок налогообложения операции возврата товара;

- по мнению Инспекции, возврат является реализацией только на основании первой части определения данного в ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, как передача права собственности на товары, вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации наличие факта реализации товаров, работ, услуг связывает с переходом права собственности на эти товары, работы, услуги от одного лица к другому;

- Инспекцией не учтен тот факт, что в ст.39 НК РФ дано полное определение реализации как передача права собственности на товары, на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных кодексом, на безвозмездной основе;

- законодательство о налогах и сборах не содержит понятий «возмездность» и «безвозмездность» в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом;

- в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления;

- в рассматриваемой ситуации право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне какое-либо встречное исполнение, то есть отсутствует критерий «возмездности» передачи;

- также не применим и критерий «безвозмездности», поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но, по существу, такой переход лишь возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновение новых взаимных обязательств сторон;

- на основании вышеизложенного, возврат продавцу товара не является реализацией в значении, придаваемому указанному понятию статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации;

- кроме того, квалификация возврата, как реализации, противоречит сути рассматриваемых отношений, поскольку в данном случае: возврат имущества юридически обусловлен расторжениемДоговоров купли - продажи, законность которого подтверждена Росреестром (запись от 12.10.2013 года о регистрации права собственности на Общество), передача имущества продавцу направлена на возврат сторон в первоначальное положение, т.е. в состояние, предшествовавшее заключению договора, купли-продажи;

- довод налогового органа об отсутствии оснований для расторжения договора необоснован, поскольку Инспекцией не учитывает тот факт, что расторжение договора по соглашению сторон не является нарушением норм ГК РФ и условий договора, и не может рассматриваться как недопустимое поведение сторон в рамках исполнения гражданско-правового договора, а также свидетельствовать о невозможности возврата имущества или неправомерности возврата, исходя из отсутствия разногласий по данному вопросу между сторонами договора;

- налоговый орган ссылается на обстоятельства заключения и расторжения сделок, которые, по мнению Инспекции не позволяют рассматривать сделки как возврат: основной вид деятельности Общества - ремонт вертолетов, суммы сделок составляют более 50% стоимости имущества Общества, имущество реализовано единственному учредителю, без реализованного имущества невозможно исполнение обязанностей по заключенным договорам;

- учитывая все эти обстоятельства, и, стремясь сохранить профиль деятельности и гарантию исполнения договорных обязательств, сделка заключена с учредителем - лицом, профессиональная деятельность которого всю трудовую жизнь связана именно с этой профильной деятельностью предприятия и общими намерениями расширять и модернизировать бизнес процессы;

- Инспекция ссылается на то, что Обществом произведена независимая оценка рыночной стоимости имущества и размера арендной платы;

- вместе с тем, именно по причине совершения сделки между взаимозависимыми лицами Обществом, для соблюдения требований гл. 14.3 части 1 НК РФ, и произведена оценка рыночной стоимости, как имущества, так и последующей аренды - как единственного законного способа владения и пользования имуществом (ст.606 ГК РФ) при отсутствии права собственности;

- налоговый орган ссылается на то, что использование покупателем приобретаемого имущества в личных потребительских целях (для проживания) не возможно.Инспекцией не учтено, что недвижимое имущество производственного назначения, как правило, приобретается физическими лицами не для проживания, а чаще всего в инвестиционных и в коммерческих целях. Эта информация сообщалась свидетелями на допросах, также действующие договоры аренды при смене собственника не перезаключались, а дополнялись, путем составления дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), если стороны не собираются прекращать арендные правоотношения, им достаточно создать фактические условия для возможности исполнения договора обеими сторонами. Для этого, новый собственник недвижимости должен заключить договор аренды с новым арендодателем и выразить свое согласие на субаренду. Арендатором (Обществом) и субарендатором избран лучший вариант действий в сложившейся ситуации, а именно заключение дополнительного соглашения к действующему договору аренды (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой");

- довод Инспекции, который сводится к отсутствию деловой цели у сделки по продаже имущества также отклоняется судом, поскольку Инспекция не учитывала очевидные факты и требования законодательства, так, доходы по сделке составили 300 455 000 руб. без учета НДС. расходы 65 226 608 руб. 34 коп. (остаточная стоимость имущества);

- прибыль от сделки составила 235 228 391 руб. 66 коп. (300 455 000 руб.- 65 226 608 руб. 34 коп.). При этом налоги - НДС и налог на прибыль начислены и уплачены Обществом при совершении сделок по продаже имущества в бюджет в полном объеме;

- сделка, в результате которой Обществом получена прибыль в 235 млн. руб., и является той деловой целью, которая, в соответствии со ст.50 ГК РФ, является целью деятельности всех коммерческих организаций, поскольку для коммерческой организации Кодексом основная цель деятельности именно так и определена - извлечение прибыли (Общество в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является коммерческой организацией);

- по состоянию на 31.12.2013г. долги Общества по кредитным договорам (в том числе проценты) составляли 227 млн. и получение оборотных средств было направлено на погашение задолженности банкам по кредитным договорам;

- налоговый орган отмечает, что возращенное имущество учитывалось Обществом по рыночной стоимости, как вновь приобретенное, при этом, налоговым органом не принимаются во внимание ни пояснения Общества, данные по требованию от 05.09.2014 года, ни бухгалтерская справка о внесении исправлений в бухгалтерский учет в части корректировки стоимости возвращенного имущества до первоначальной стоимости, представленная в приложении к апелляционной жалобе на решение Инспекции от 06.10.2014 № 9;

- согласно ст.9 Закона № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Бухгалтерская справка также является первичным документомв соответствии со ст. 313 НК РФ. Не признание этих документов не соответствует требованиям законодательства;

- факт отражения в учете Общества возвращенного имущества по первоначальной стоимости подтверждается также дополнительными первичными документами, прилагаемыми к Пояснению по делу: оборотные ведомости по счету 01 «Основные средства»; бухгалтерская справка по корректировке;

- довод Инспекции о том, что с момента заключения договоров купли-продажи имущества и регистрации права собственности Покупатель владел, пользовался и распоряжался этим имуществом, по мнению Инспекции, реализация своих законных прав покупателем является препятствием возврата сторон в первоначальное положение, в то же время, по своей правовой природе возврат имущества представляет собой меру восстановления положения одной из сторон договора. В этом состоит смысл реституции при расторжении договора. При возврате имущества на момент расторжения договора состав имущества существенно не изменился и это является подтверждением приведения сторон договора в первоначальное положение, а не те события, в том числе и налоговые, которые происходили до момента расторжения договора;

- заключение договора аренды имущества с Покупателем как физическим лицом явилось основание получения покупателем необоснованной налоговой выгоды;

- налоговым органом не учтен тот факт, что Покупателем имущества не предполагалось использование имущества в личных потребительских целях или в целях предпринимательской деятельности по сдачи имущества в аренду. Имущество приобреталось покупателем в инвестиционных целях, и при наличии признаков предпринимательской деятельности покупатель зарегистрировал предпринимательскую деятельность «Сдача в наем собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 70.2), а Общество внесено в связи с этим изменения в договорные отношения по аренде.(Письма МФ РФ от 16 августа 2010 г. N 03-04-05/3-462, ФНС России от 8 февраля 2013 г. N ЕД-3-3/412@);

- выводы налогового органа о получении Покупателем налоговой выгоды не могут рассматриваться как обоснованные, поскольку Общество не располагает информацией о налоговой нагрузке Покупателя, а Инспекция проводила камеральную проверку налоговой декларации по НДС Общества, а не Покупателя и не представила доказательств налоговой выгоды покупателя;

- в периоде, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за покупателем Общество несло расходы по аренде спорного имуществ, уменьшая тем самым налоговые обязательства по налогу на прибыль;

- в период проверки Обществом представлены соглашение № 001 от 15.09.2014 и № 002 от 15.09.2014 о порядке возмещения расходов в связи расторжением договоров купли-продажи недвижимого имущества и договоров аренды, которыми стороны определили порядок возмещения расходов. В связи с этим расходы в период действия законных договорных арендных отношений не могут быть признаны необоснованными, а восстановление понесенных расходов является доказательством добросовестности сторон. Инспекцией также не принята во внимание бухгалтерская справка о произведенных корректировках в налоговом и бухгалтерском учете в связи с подписанием вышеназванных соглашений;

- Инспекция ссылается на то, что в период времени, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО8, Общество не учитывало на балансе имущество, уменьшив тем самым налоговые обязательства по налогу на имущество за период с 01.01.13 г. по 12.10.13 г. на 342 063 руб. и согласно налоговым декларациям по земельному налогу Общества за 2012 и 2013гг. налогоплательщик не уплачивал земельный налог в отношении спорных земельных участков, поскольку отсутствуют ссылки на статьи Налогового Кодекса, нарушенные Обществом при расчете налога на имущество и земельного налога, земельный налог рассчитывается и оплачивается его владельцем в соответствии с требованиями НК РФ;

- Обществом определение налоговой базы и расчет сумм налога на имущество и земельного налога в 2012 и 2013 г. производились в соответствии с требованиями налогового законодательства, что подтверждается отсутствием со стороны Инспекции указаний о нарушении данных требований Обществом;

- таким образом, все выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды сторонами сделки в результате заключения и расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества несостоятельны также по той причине, что если бы стороны имели намерение получить налоговую выгоду, то следуя логике проверяющих, сторонам не выгодно было бы расторгать договоры купли продажи;

- поскольку имущество не было продано, а было возвращено, то реализация, как экономическая основа для начисления налогов, не имела места, соответственно, неверен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не мог предъявить к вычету НДС в порядке, предусмотренном 5 статьи 171 НК РФ при возврате;

- с учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования;

- в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу о признании недействительным ненормативного акта государственного органа;

- поскольку Обществом при подаче заявления в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., а заявленные требования Общества удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 06.10.2014 № 9 о привлечении Закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу в пользу Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Авиаремонтная Компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.