Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ЗАО Федеральная розничная сеть «Ультра» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество представило отзыв, в котором ссылается на то, что действующим законодательством на него не возложена обязанность по сертификации сотовых телефонов, на наличие у него необходимых деклараций, подтверждающих их качество, наличие необходимой маркировки и сертификата на фотоаппарат "NikoncoopexP4", а также допущенные сотрудниками Управления нарушения в проведении контрольного мероприятия. В связи с этим Общество считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления о проведения проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 23.01.2007 № 42 Управлением 23.01.2007 проведена проверка деятельности салона сотовой связи Общества, расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что реализация ряда товаров в салоне производится с нарушением правил обязательной сертификации, а именно: на 44 осмотренных сотовых телефонах отсутствовал знак соответствия системы сертификации "связь", на цифровом фотоаппарате "NikoncoopexP4" отсутствовала обязательная маркировка знаком соответствия «РСТ». В ходе проверки Обществом не были представлены сертификаты соответствия системы сертификации "связь" на сотовые телефоны, а также сертификат соответствия системы ГОСТ-Р на цифровой фотоаппарат.

В целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением произведено изъятие сотовых телефонов и цифрового фотоаппарата, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2007 (л.д. 19-20).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 24.01.2007 60 ЮП № 000627 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 8).

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в следующих целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках и создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Как следует из статьи 46 названного Закона, до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В статье 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 896.

Абонентские радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов не включены в указанный перечень, поэтому их соответствие установленным требованиям подтверждается декларацией о соответствии.

Декларирование соответствия осуществляется путем принятия заявителем декларации о соответствии на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (п.3 Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденных Постановлением Правительства от 13.04.2005 № 214).

Декларации о соответствии, выданные изготовителем сотовых телефонов ЗАО «Нокия», представлены в материалы дела.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации (пункт 3.8). Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

В связи с тем, что на абонентские радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов не распространяется требование об обязательной сертификации, отсутствие на указанной продукции знака соответствия системы сертификации «Связь» не является нарушением названных правил.

Ввиду изложенного суд не усматривает в действиях Общества по реализации сотовых телефонов, изъятых согласно протоколу от 23.01.2007, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением также был установлен факт реализации Обществом цифрового фотоаппарата "NikoncoopexP4" без знака соответствия системы ГОСТ-Р «РСТ», а также без сертификата соответствия на фотоаппарат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены кинофототовары.

В материалы дела Обществом представлен сертификат соответствия № РОСС JP.АЯ46.В15541 на камеры цифровые торговой марки «Nikon», сроком действия с 10.03.2006 по 14.10.2008

Оснований для привлечения Общества к ответственности за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия у суда не имеется.

Применение знака соответствия по ГОСТу 19821-83 (п.2.5.5) является обязательным для оптических приборов и аппаратуры, включенных в Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация (далее - Номенклатура), введенную в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64.

В соответствии с п.7.2, 7.3 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 25.07.1996 № 14, знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции. Знак соответствия наносят полностью согласно его изображению, установленному в системе сертификации. При невозможности нанесения изображения знака соответствия непосредственно на продукцию (в частности, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ или из-за недостатка места) его наносят на тару (упаковку) или на сопроводительную документацию.

Обществом не доказана невозможность нанесения изображения знака непосредственно на изделие.

Наличие события административного правонарушения, выразившегося в реализации цифрового фотоаппарата "NikoncoopexP4" без знака соответствия на самом изделии, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изъятый у Общества цифровой фотоаппарат "NikoncoopexP4" прошел обязательную сертификацию, является товаром надлежащего качества; отсутствие на изделии знака соответствия не могло причинить вред жизни, здоровью, имуществу потребителей и окружающей среде.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Также суд соглашается с доводами Общества о допущенных Управлением в ходе проверки нарушений п.25 статьи 11 закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции».

В соответствии с указанной нормой при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

При проверке не присутствовали представители Общества, имеющие право выступать от его имени и в его интересах на основании доверенности или в соответствии с законом, в ней также не участвовали представители органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Порядок проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636.

В силу п.18 указанной Инструкции ревизию финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции). К таким лицам в Управлении могут быть отнесены начальник управления и его первый заместитель.

Из текста постановления о проведении проверки от 23.01.2007 № 42 (л.д.14) и постановления о производстве проверочной закупки от 22.01.2007 (л.д.10) усматривается, что они вынесены начальником Управления ФИО3

В материалы дела представлена доверенность, выданная начальником управления ФИО3 на имя ФИО4, которая содержит другую подпись должностного лица (л.д.135).

В ходе судебного заседания представитель Управления пояснил суду, что постановление о проведении проверки от 23.01.2007 № 42 и постановление о производстве проверочной закупки от 22.01.2007 подписаны первым заместителем начальника Управления ФИО5

Согласно приложению 1 к Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, содержащей образец бланка, постановление о проведении проверки должно содержать подпись лица, вынесшего постановление.

Из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что постановление от 23.01.2007 № 42 вынесено начальником Управления ФИО3, а подписано первым заместителем начальника Управления ФИО5 Обоснования таким действиям Управления суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать УВД по Псковской области возвратить ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.01.2007 вещи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.