Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 6-я Линия, д.59, корп.1, лит.Б , ОГРН: 7800022797 );

к 1. Санкт-Петербургской таможне, (адрес: Россия 199000, Санкт-Петербург, ВО, 9-я линия, д.10, ОГРН <***>;)

2. Федеральной таможенной службе ( Россия 199000, Санкт-Петербург, ВО, 9-я линия, д.10; Россия 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 , ОГРН: 7800003493; 1047730023703 );

о взыскании 354206 руб. 70 коп. убытков

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.05.2013; ФИО3, по решению от 05.05.2013;

от ответчика: 1. ФИО4, по доверенности от 19.03.2014;

2. ФИО4, по доверенности от 18.12.2013;

установил:

Постановлением ФАС СЗО от 30.05.2014 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 и постановление 13 Арбитражного Апелляционного суда от 07.02.2014 по делу № А56-29487/2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец просит арбитражный суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ФТС России и Санкт-Петербургской таможни убытки, состоящие из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, причиненные незаконным действием в размере 354206 руб. 70 коп.

Определением от 18.06.2014 суд предложил заявителю представить уточненную правовую позицию и подлинные доказательства в обоснование убытков в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, в том числе, относительно факта незаконности удержания спорного транспортного средства в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, увольнения водителя ФИО5 по собственному желанию, возможности использования имеющихся 9 транспортных средств в 14 спорных перевозках, включения НДС в состав недополученной прибыли, причинно следственной связи недополученной прибыли с незаконными действиями таможни и причинно следственной связи ущерба с незаконными действиями таможни в исследуемом периоде. Тем же определением суд предложил ответчикам представить уточненную правовую позицию с учетом обстоятельств на которые указано судом кассационной инстанции.

Стороны определение суда не выполнили.

В ходе судебного разбирательства была выявлена необходимость исчисления обоими сторонами сумм убытков по каждому эпизоду, указанному ФАС СЗО, поэтому суд определением от 10.07.2014 рассмотрение дела отложил и предложил сторонам исчислить суммы убытков, приходящиеся на факт незаконности удержания спорного транспортного средства в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, на завершение процедуры внутреннего таможенного транзита, на увольнение водителя ФИО5 по собственному желанию, на возможность использования имеющихся 9 транспортных средств в 14 спорных перевозках, на включение НДС в состав недополученной прибыли, и на причинно следственную связь недополученной прибыли с незаконными действиями таможни и причинно следственную связь ущерба с незаконными действиями таможни в исследуемом периоде.

В судебном заседании 31.07.2014 заявитель представил разъяснения для уточнения расчета убытков. Ответчик представил объяснение по делу касательно суммы спора.

Суд определением от 31.07.2014 отложил рассмотрение дела и предложил заявителю повторно уточнить свою правовую позицию.

В судебном заседании 21.08.2014 заявитель представил письменное пояснение от 13.08.2014.

С учетом пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что до 01.04.2010 заявитель не обращался непосредственно к ответчику с заявлениями о выпуске транспортного средства, поэтому суд счел необходимым предложить сторонам произвести перерасчет убытков за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 по всем эпизодам, указанным ФАС СЗО в постановлении от 30.05.2014 и определении суда от 21.08.2014 и отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 25.09.2014 заявитель представил уточненный расчет, а ответчик уточни свою правовую позицию.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает в полном объеме по основаниям изложенным в объяснениях по делу при новом рассмотрении спора, ссылаясь на то, что поскольку в отношении спорного груза существовал режим внутреннего таможенного транзита в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 и при этом владелец груза подал таможенную декларацию только в декабре 2010 года, то таможенный орган не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Так же ответчик полагает не связанным с действиями таможенного органа как возникновение у заявителя ущерба так и упущенной выгоды.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 на таможенный терминал склада временного хранения ЗАО «Конкорд» (таможенный пост «Выборгский» Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП № JX63037118 прибыло транспортное средство ООО «Премиум-Транспорт» (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом (государственный регистрационный номер АМ3805/78) с грузом, перемещавшимся в адрес ООО «Армал». Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы «ALEBORG OY». В этот же день водителем истца были сданы документы для подтверждения прибытия.

Однако никаких мер по досмотру прибывшего товара и выгрузке его на склад временного хранения таможенным органом не предпринималось.

27.02.2010 начальник таможенного поста «Выборгский» Санкт-Петербургской таможни направил в адрес Общества письмо № 24-48/122 о возможном проведении таможенного досмотра без указания даты и времени его проведения.

Обращения ООО «Премиум-Транспорт» в таможенный орган от 23.03.2010 и от 31.03.2010 с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе произвести выгрузку товара на складе СВХ для передачи транспортного средства Общества, были оставлены Таможней без ответа.

Общество 16.04.2010 подало жалобу в Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ) на бездействие таможенного органа, а 22.04.2010 – в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

26.04.2010 товары были разгружены на СВХ ЗАО «Конкорд», однако само транспортное средство было оставлено на СВХ ЗАО «Конкорд», при этом объяснений причин удержания транспортного средства, а также каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства, истцу предоставлено не было.

27.05.2010 СЗТУ рассмотрело жалобу Общества на бездействие должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и приняло решение № 12-03-10/98 о признании незаконным бездействия должностных лиц Таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра. В соответствии с этим решением бездействие было признано незаконным, однако вопрос о возврате транспортного средства истца в соответствии с указанным решением остался нерассмотренным.

31.05.2010 Санкт-Петербургской таможней было направлено в адрес истца письмо о завершении транзита № 26-14/1/38, в котором Таможня сообщила ООО «Премиум-Транспорт» о том, что 28.05.2012 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства, и предлагала прибыть законному представителю истца на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

31.05.2010 спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ 0ЗАО «Конкорд».

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверенном периоде, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.01.2012 № 11405/11 по аналогичному делу указал на то, что неправомерные действия являются одним из условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий таможенного органа.

В свою очередь на Общество как на истца в настоящем деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенными Санкт-Петербургской таможней незаконными действиями по удержанию транспортного средства, а также доказывание размера убытков и их обоснованность.

Возникшие убытки истец связывает исключительно с бездействием Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в незаконном удержании спорного транспортного средства на СВХ ЗАО «Конкорд» в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, что подтверждается письмами Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010 № 06-08/6060, ФТС от 23.06.2010 № 04-18/Т-3155 и Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 № 26-14/11138.

Однако такой вывод не следует из названных писем.

Так, решением СЗТУ от 27.05.2010 № 12-03-10/98 установлено только бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 17.01.2010 по 27.04.2010. При этом в этом решении указано, что ГТД на перемещаемый товар подана не была (том 1, листы дела 27-29).

В письме Северо-Западной транспортной прокуратуры от 28.05.2010, адресованное Обществу, указано, что транспортное средство (госрегистрзнак С005ОМ) в зону таможенного контроля на СВХ ЗАО «Конкорд» не помещалось, документы, указывающие на его задержание, либо изъятие на СВХ не представлялись (том 1, листы дела 30-31).

В письмах Северо-Западной оперативной таможни от 19.05.2010, ФТС от 23.06.2010 № 04-18/Т-3155 (том 1, листы дела 32-33) также нет вывода о незаконном удержании Санкт-Петербургской таможней спорного транспортного средства.

В письме Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 № 26-14/1138 истец информирован о необходимости прибытия его представителя на Южный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения внутреннего таможенного транзита, при этом вывода о незаконности удержания спорного транспортного средства (госрегистрзнак С005ОМ/АМ3805) в названном письме также нет.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности удержании спорного транспортного средства (госрегистрзнак С005ОМ/АМ3805) Санкт-Петербургской таможней в период с 20.02.2010 по 31.05.2010 противоречат названным письмам, а на иные доказательства (арест, изъятие транспортного средства) истец не ссылается.

Более того, утверждая о незаконности удержания спорного транспортного средства, истец не обоснованно не принял во внимание таможенный режим перевозимых товаров и спорного транспортного средства в период с 20.02.2010 по 31.05.2010, а также то обстоятельство, что грузополучатель обязан был своевременно подать ГТД на иностранный товар и завершить его таможенное оформление. То есть, фактически требование о взыскании убытков могло бы быть заявлено истцом к грузополучателю, а не к таможенному органу, который в данном случае не может, по мнению суда, быть признан надлежащим ответчиком (Российская Федерация в лице ФТС).

Кроме того, требования заявителя нельзя признать обоснованными по праву и размеру и по иным основаниям.

Взыскиваемые истцом убытки состоят из прямого ущерба в сумме 109112 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в сумме 245094 руб. 35 коп.

В расчёте исковых требований истец относит к прямому ущербу следующие сумы:

1. Заработная плата водителя ФИО5 с включёнными налогами 65742 руб. 12 коп. Суд полагает, что расходы на заработную плату были бы понесены обществом и в случае самостоятельного осуществления перевозок. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не связаны с бездействием таможенных органов. Кроме того, обществом не представлено доказательств, что эти денежные средства уплачены ФИО5 как заработная плата или оплата простоя, а не в счёт оплаты иных обязательств истца перед указанным лицом.

2.Заработная плата и налоги с заработной платы ИТР 14533 руб. 30 коп. Эти
расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не
связаны с бездействием таможенных органов.

3.Уплаченные арендные платежи за офисы и стоянку 17881 руб. 81 коп.
относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не связаны с
бездействием таможенных органов.

4.Стоимость аренды автомобиля равная транспортному налогу 6235 руб. 09
коп. относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и не связана с
бездействием таможенных органов.

5.Расходы на СМР страхование 2527 руб. 88 коп. относятся к обычной
хозяйственной деятельности общества и не связаны с бездействием таможенных
органов.

6.Медосмотр водителя 2192 руб. 15 коп. относится к обычной хозяйственной
деятельности общества и так же не связан с бездействием таможенных органов.

Таким образом, 109112 руб. 35 коп. были бы потрачены обществом на обеспечение своей деятельности и в том случае, если бы перевозки, исполнение которых было передано сторонним организациям, были осуществлены силами ООО «Премиум-Транспорт», то есть указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с бездействием таможенных органов и не могут быть признаны его прямым ущербом.

К упущенной выгоде истец относит 245094 руб. 35 коп. недополученной прибыли, в том числе:

1. 12016 руб. 84 коп. за рейс, осуществлённый ООО «Реал» 01.03.2010. Рейс мог быть осуществлён автомобилем истца государственный регистрационный номер <***>. Однако общество не предоставило доказательств занятости указанного транспортного средства в этот день. Следовательно, при принятии истцом разумных и исчерпывающих мер по минимизации убытков, то есть при осуществлении перевозки своими силами, выгода не была бы упущена. Доказательства наличия связи между бездействием таможенных органов и упущенной выгодой в сумме 12016 руб. 84 коп. обществом не представлены.

2.18016 руб. 84 коп. за перевозку, осуществлённую ООО «Реал» 03.03.2010. Обществом не предоставлены доказательства уплаты ООО «Реал» 2800 руб. (70 евро). Суд полагает, что недополученная прибыль должна быть уменьшена на эту сумму.

3.12577 руб. 03 коп. за перевозку, осуществлённую 29.03.2010 силами ОАО «Содружество Авто». Обществом не предоставлены доказательства уплаты ОАО «Содружество Авто» 2700 руб. Суд полагает, что недополученная прибыль должна быть уменьшена на эту сумму.

4.12577 руб. 03 коп. за перевозку, осуществлённую 31.03.2010 силами ООО «ДеЛис». Обществом не предоставлены доказательства уплаты ООО «ДеЛис» 2700 руб. Суд полагает, что недополученная прибыль должна быть уменьшена на эту сумму.

5.12577 руб. 03 коп. за перевозку, осуществлённую 06.04.2010 силами ОАО «Содружество Авто». Обществом не предоставлены доказательства уплаты ОАО «Содружество Авто» 2700 руб. Суд полагает, что недополученная прибыль должна быть уменьшена на эту сумму.

6.29016 руб. 84 коп. за рейс, осуществлённый ООО «Реал» 12.04.2010. Рейс мог быть осуществлён автомобилем истца государственный регистрационный номер <***>. При этом, общество не предоставило доказательств занятости указанного транспортного средства в этот день. Следовательно, при принятии истцом разумных и исчерпывающих мер по минимизации убытков, то есть при осуществлении перевозки своими силами, выгода не была бы упущена. Доказательства наличия связи между бездействием таможенных органов и упущенной выгодой в сумме 29016 руб. 84 коп. обществом не представлены.

7.18577 руб. 03 коп. за перевозку, осуществлённую 31.05.2010 силами ООО «НордТрансАвто». Обществом не предоставлены доказательства уплаты ООО «ДеЛис» 2700 руб. Поэтому суд полагает, что недополученная прибыль должна быть уменьшена на эту сумму.

Следовательно, факт оплаты другим перевозчикам 13600 руб., включённых в сумму упущенной выгоды не доказан. У Общества имелась возможность, используя своё транспортное средство государственный регистрационный номер <***>, осуществить перевозки, преданные другим транспортным компаниям и получить прибыль в размере 41033 руб. 68 коп., а значит, эту сумму нельзя считать упущенной по вине таможенным органов прибылью.

Кроме того, 205500 руб. 48 коп. недополученной прибыли за перевозки, совершённые иными транспортными компаниями до разгрузки 27.04.2010 транспортного средства государственный регистрационный номер <***>, которой таможенные органы не препятствовали и за разрешением на осуществление которой перевозчик не обращался, не могут быть отнесены к выгоде, упущенной по вине таможенных органов. Суд полагает, что при обращении перевозчика в Санкт-Петербургскую таможню за разрешением на осуществление выгрузки товаров на склад такое разрешение было бы получено, перевозчик мог произвести выгрузку и освободить транспортное средство от ограничений по передвижению по таможенной территории Российской Федерации, связанных с нахождением в полуприцепе иностранных товаров. Следовательно, ООО «Премиум Транспорт» упустило выгоду от осуществления перевозок собственными силами в связи с тем, что не предприняло необходимых и разумных мер по минимизации убытков (разгрузке транспортного средства).

Недополучение прибыли в размере 39593 руб. 87 коп. за перевозки, осуществлённые иными транспортными компаниями 18.05.2010 и 31.05.2010 не связано с удержанием транспортного средства. После выгрузки товаров 27.04.2010 автомобиль истца мог беспрепятственно покинуть территорию склада и использоваться в международных перевозках. Все необходимые отметки были проставлены таможенными органами на транспортных документах своевременно. Получение свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита не является обязательным условием для начала новой процедуры транзита и осуществления новых международных перевозок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действительности истец сам способствовал недополучению своей упущенной выгоды при фактическом отсутствии прямого действительного ущерба и причинно следственная связь между действиями (бездействием) таможенного органа, как одно из основных условий при рассмотрении требований о взыскании убытков – максимальной меры ответственности, - в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, выданный после принятия 13 Арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2014 года исполнительный лист серия АС № 003757835 подлежит отзыву судом.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.