Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседании представитель заявителя не явился. При таком положении, руководствуясь частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2022 №07/3538 было принято МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период 2016-2017гг.

Требования Общества об отмене решения в части были рассмотрены в досудебном порядке УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС №16-15/40613@ от 03.08.2022г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России 24 по Санкт-Петербургу на основании решения №07/7э от 26.03.2019 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по результатам которой составлен акт № 07/1744 от 17.01.2020 и вынесено решение № 07/3538 от 09.09.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому, ООО «ЦЕНТР» начислены: сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 46 409 818 руб.; соответствующие пени в сумме 19 616 814,13 руб. Общество не было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при причине истечения срок давности привлечения, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество подало апелляционную жалобу от 05.05.2022 № 088054 в УФНС России по Санкт-Петербургу (далее — Управление). Решением Управления № 16-15/40613@ от 03.08.2022 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что в 2016-2017 годах ООО «ЦЕНТР» при определении налоговой базы по НДС включило в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов в размере 46 409 818 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» ИНН <***> вследствие отсутствия реального выполнения ими услуг перевозки грузов, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов, фактического выполнения услуг иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения, либо физическими лицами в отсутствие фактов передачи для исполнения на основании договоров с контрагентами Общества. Из оспариваемого решения также следует, что единственной целью привлечения контрагентов Общества являлась неуплата НДС в связи с применением налоговых вычетов при осведомленности о фактических хозяйственных операциях с реальными исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения.

Тем самым Обществом не соблюдены требования положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения:

1. ООО «ЦЕНТР» в проверяемый период заключило договор с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***> о транспортно-экспедиционном обслуживании №30-тр2015 от 02.02.2015г., согласно которому Экспедитор (ООО «Балтийский причал») за вознаграждение, по поручению Заказчика (ООО «Центр») осуществляет транспортировку груза Грузополучателю.

ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, состояло на учет в налоговом органе - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду – с 23.09.2014 по 08.09.2017 г.г., с 08.09.2017 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности – Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (ОКВЭД 33.15).

Генеральный директор и учредитель ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ»: ФИО3 ИНН <***> с 23.09.2014 по 01.06.2021г., при этом 06.12.2016 г. ФИО3 решила начать процедуру ликвидации ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», назначив себя ликвидатором, в дальнейшем 25.04.2017 г. было принято решение отменить процедуру ликвидации с назначение ФИО3 на должность генерального директора, затем 19.09.2017г. вновь было принято решение о ликвидации ЮЛ и назначена ликвидатором ФИО3, и 20.12.2018г. решение было отменено, ФИО3 назначена генеральным директором. 24.12.2018г. было подано нотариальное заявление о передаче документов В МИФНС №15 по СПб о ликвидации ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», 26.12.2018 поданы документы нотариусом ФИО4 в электронном виде по каналам связи о ликвидации ЮЛ, где 10.01.2019 г. последовали решения об отказе в ликвидации, за представление документов, содержащих недостоверные сведения.

В регистрационном деле содержится сведения о выданной 25.04.2017г. доверенности от имени ФИО3 на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на представление интересов ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ", связанных, в том числе с подачей и регистрацией Уведомлений, Заявлений о прекращении деятельности, ликвидацией Общества сроком на три года и доверенности от 20.09.2017 г. выданной от имени ФИО3 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на один год.

Сведения о среднесписочной численности организации за 2016 год не представлялась, за 2017 г., согласно представленным отчетам, составляла 1 человек. Согласно представленным справками по форме 2-НДФЛ в 2016 г. работало в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» 8 человек, в 2017 г. – 8 человека.

У ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» за весь период деятельности отсутствует движимое или недвижимое имущество.

Последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3 кв.2019 год «нулевая».

ФИО3 получала доход в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» за 2016-2017 года.

Юридический адрес организации с 23.09.2014 по 07.09.2017 г. 236023, <...>. Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду проведено обследование по адресу юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и обследование однозначно подтвердило, что связь с этим юридическим лицом по данному адресу невозможна по причине того, что объект недвижимости по названному адресу разрушен (протокол осмотра от 05.06.2017 г. №859). Адрес, по которому располагается юридическое лицо, является адресом более 50 организаций (сведения заинтересованного лица, содержащиеся в электронном архиве ЦСР).

30.05.2017г. ФИО3 было принято решение изменить юридический адрес Общества на 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н. (Решение №02/2017 единственного участника ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» от 30.05.2017г.) с 08.09.2017г. организация зарегистрирована по вышеуказанному адресу. В регистрационном деле содержится договор от 01.06.2017 г., заключенный между гр. ФИО8 (арендодатель) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" (арендатор), согласно которого Арендодатель предоставляет в аренду во временное владение и пользование нежилое помещение для использования под офис, имеющее следующие характеристики: назначение – нежилое, общая площадь 43.8 кв.м., этаж – подвал. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-78-42/029/2014-088.

Общая стоимость оказанных по договору №30-тр2015 от 02.02.2015г. в адрес ООО «ЦЕНТР» услуг составила 84 060 504 руб., в том числе НДС 12 822 788.74 руб. В результате анализа выписок об операциях на счетах анализируемого налогоплательщика установлено, что ООО "ЦЕНТР" в период с 12.01.2016 г. по 29.06.2016 г. перечислило 84 060 504 руб., в том числе НДС 12 822 788.74 руб. за транспортные услуги.

Согласно сведениям из книги продаж, представленной ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ", к декларации по НДС за 1 кв. 2016 г., ООО "ЦЕНТР" является основным заказчиком (покупателем) услуг (товаров).

В итоге, по результатам проведенного анализа выписок об операциях на счетах ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" установлено, что основную сумму поступивших денежных средств, в том числе от ООО "ЦЕНТР", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

2. Между ООО «ЦЕНТР» и ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №36-тр2016 от 01.07.2016г., согласно которому Экспедитор (ООО «Морские технологии») за вознаграждение, по поручению Заказчика (ООО «Центр») осуществляет транспортировку груза Грузополучателю.

ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***> КПП 390601001состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области с 10.03.2016 г.. в настоящий момент организация действующая. Размер УК 100 тыс. руб. зарегистрирована по адресу: 236022, <...>.

Вид деятельности – ремонт и техническое обслуживание судов и лодок. Сведения о наличии недвижимого (движимого) имущества отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации за 2016 – 2018 гг. не представлялись. Согласно представленным справками по форме 2-НДФЛ в 2016 году работало в ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» составила 8 человек, в 2017 г. – 8 человека.

По данным ЕГРЮЛ учредителем (доля в УК 50%) и руководителем с 10.03.2016 по настоящее время является гр. ФИО9, ИНН <***>. К категории «массовый» не относится. По данным ФИР ЦОД получен доход в ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" за 2016 г. в размере 211 тыс. руб., за 2017 г. в размере 421 тыс. руб., за 2018 г. – 422 тыс. руб.Кроме того, в 2016 – 2017 гг. ФИО9 получал доход в АО "НОРДВЕГ" ИНН <***> (ранее ЗАО «НОРДВЕГ»). В иных организациях доход не получал.

Учредителем с 10.03.2016 г. по настоящее время является также гр. ФИО10 ИНН <***>. Доход в ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" не получал. На протяжении 2015 – 2018 гг. получал доход в ГБОУ СОШ № 69 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ИНН <***>. Сведения о проведенных допросах по данным ФИР отсутствуют. По повестке в инспекцию не явился без указания причины.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в адрес руководителя ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО9 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 01.11.2019 г. №2166. В назначенное время свидетель для дачи показаний не явился.

Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду проводился допрос гр. ФИО9 (Протокол допроса свидетеля № 1928 от 01.11.2017 г.), в ходе которого свидетель подтвердил, что он по собственной инициативе является руководителем указанной организации и принимает участие в её финансово-экономической деятельности.

Также свидетель сообщил, что учредительные и бухгалтерские документы ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" находятся у помощника ФИО11 и у ФИО12. По данным федеральных информационных ресурсов, ФИО11 является сотрудником АО "НОРДВЕГ" ИНН <***>, ООО "НОРДВЕГ МЕТАЛОК" ИНН <***> и ООО "ПЕРС-ЛТД" ИНН <***>. Данные юридические лица также являются основными заказчиками ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" ИНН <***>.

Согласно представленным документам: ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в период с 01.07.2016 г. по 31.03.2017 г. оказывало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию для ООО "ЦЕНТР".

Общая стоимость оказанных услуг в данный период составила 115 683 833 руб., в том числе НДС 17 646 686.39 руб. В результате анализа данных выписок об операциях на счетах анализируемого налогоплательщика (запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) №61630 от 03.10.2019, ответ №61630 от 07.10.2019) установлено, что ООО "ЦЕНТР" в период с 07.07.2016 г. по 20.03.2017 г. перечислило 112 397 985 руб., в том числе НДС 17 145 455.34 руб. за транспортные услуги; с 09.01.2017 г. по 20.03.2017 г. было перечислено 29 886 201 руб., в том числе НДС 4 558 912 руб.

Проведен анализ данных деклараций по НДС с использованием федеральных информационных ресурсов, по результатам которого установлено, что ООО "ЦЕНТР" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на общую сумму 21 704 367 руб. из них: в 3 квартале 2016 г. в сумме 8 432 574 руб., в 4 кв. 2016 г. 8 712 881.24 руб. (итого за 2016 г. = 17 145 455.34 руб.), в 1 квартале 2017 г. в размере 4 558 912 руб. (итого в 2017 г. 4 558 912 руб.)

В итоге, по результатам проведенного анализа выписок об операциях на счетах налогоплательщика установлено, что ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" основную сумму поступивших денежных средств от ООО "ЦЕНТР", перечисляло на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

3. Между ООО «ЦЕНТР» и ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" ИНН <***> КПП 781101001 был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №87-14/03 от 14.03.2017г., согласно которому Экспедитор (ООО «Технотрейд-авто») за вознаграждение, по поручению Заказчика (ООО «Центр») осуществляет транспортировку груза Грузополучателю.

Все существенные условия транспортно-экспедиционного обслуживания, прописанные в договоре, полностью идентичны договорам с ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ».

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №24 по Санкт-Петербургу с 30.11.2006 г., 27.03.2018 г. организация ликвидирована. Была зарегистрирована по адресу: 192012, Санкт-Петербург г., пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 4Н, офис 404.

Вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Недвижимое (движимое) имущества у ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности организации, согласно представленному отчету составляла за 2016 – 14 чел., за 2017 г. – 13 чел.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем с 30.11.2006 г. по 02.11.2017 г. являлся гр. ФИО13, ИНН <***>.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ФИО13 дважды направлялись повестки о вызове на допрос. Свидетель на допрос в назначенное время не явился, без объяснения причины.

С 03.11.2017 г. по 26.11.2017 г. руководителем, а с 27.11.2017 г. ликвидатором являлась ФИО14, ИНН <***>.

Сведения о полученных доходах за 2016 г. отсутствуют. В 2017 г. ФИО14 получала доход в ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО".

Подписантом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 – 3 кв. 2017 гг., представленных 13.12.2017 г. является ФИО14

ФИО14, также не явилась в ходе проверки на допрос.

Из информации, содержащейся в Банковском досье: ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" имеет следующие счета в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" открыт 22.12.2006, закрыт 30.07.2018; в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" открыт 05.10.2017; в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК открыт 19.11.2008, закрыт 27.02.2018.

В соответствии с п. 2 и 4 НК РФ направлены запросы о предоставлении выписок об операциях на счетах (запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) №№38984,38985,38986 от 19.04.2019, получены ответы №11555 от 22.04.2019, 379145 от 19.04.2019 и б/н от 19.04.2019) ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО".

Проведен анализ выписки об операциях на счетах ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО", представленной ПАО БАНК "СИАБ", расчетный счет <***>.

Движение по расчетному счету за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. отсутствует.

Проведен анализ выписки об операциях на счетах ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО", представленной АО "ТИНЬКОФФ БАНК", расчетный счет <***>.

За период с 12.10.2017 г. по 28.12.2017 г. поступило 26 815 тыс. руб., списано 26 434 тыс. руб.

Денежные средства от ООО "ЦЕНТР" на указанный расчетный счет не поступали.

Проведен анализ выписок об операциях на счетах ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО", представленных СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

На расчетный счет №<***> за период с 13.01.2016 г. по 25.12.2017 г. поступило 5 632 тыс. руб., списано 5 632 тыс. руб.

Основное поступление – это денежная наличность, поступившая через банкомат.

Основное списание на расчетный счет ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" ИНН <***> в качестве перечисления выручки от клиентов по агентскому договору № СПб/7801/тр-15 от 09.10.2015 г.

Денежные средства от ООО "ЦЕНТР" на указанный расчетный счет не поступали.

На расчетный счет №<***> за период с 13.01.2017 г. по 25.12.2017 г. поступило 602 567 тыс. руб., списано 603 569 тыс. руб.

Из поступивших 602 567 тыс. руб. – 77 897 тыс. руб. перечислены от ООО "ЦЕНТР" за транспортные услуги по договору №87-14-03 от 14.03.2017 г.

Основная сумма поступивших денежных средств перечислялась на расчетные счета индивидуальных предпринимателей в качестве оплаты за оказание автотранспортных услуг без НДС (в 2017 г. на счета ИП было перечислено 400 000 тыс. руб., что составило 66% от общей суммы оборотов по дебету).

В период с 19.01.2017 г. по 08.11.2017 г. установлено перечисление денежных средств от ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" на счета ИП ФИО13 ИНН <***> за оказание транспортных услуг в сумме 19 394 тыс. руб.

ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" несет расходы на топливо, при этом не имея в собственности транспортных средств.

Общая сумма оказанных услуг в период с 14.04.2017 г. по 29.06.2017 г. составила 34 077 423 руб., в том числе НДС 5 198 251 руб.

В период с 14.04.2017 г. по 14.09.2017 г. ООО "ЦЕНТР" перечислило в адрес ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" 77 897 450 руб., в том числе НДС 11 882 662 руб. за транспортные услуги по договору №87-14/03 от 14.03.17 г.

По налоговым декларациям, книг покупок, продаж ООО "ЦЕНТР" заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" во 2 кв. 2017 г. на сумму 5 198 251 руб., в 3 кв. 2017 г. на сумму 6 684 410.88 руб.

Ни одна из трех организаций (ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО») ООО «ЦЕНТР» не представила товарно-транспортных либо транспортных накладных, которые подтверждают доставку груза именно силами этих организаций (ООО «ЦЕНТР» также не представил вышеперечисленных документов), сославшись на то, что они не оформляют данные документы.

Однако организация ООО «ФЕД АВТО ТРАНС» ИНН <***>, которая также является исполнителем доставки груза автомобильным транспортом представила копии сопроводительных документов, в которых транспортные накладные оформлены, и подписаны сотрудниками ООО «ЦЕНТР» (поручению №07/6761 от 15.11.2019, ответ №10088дсп от 02.12.2019. вх.05923дсп от 05.12.2019г).

В тоже время представленные «фирменные» накладные ООО «ЦЕНТР» не дают возможности точно идентифицировать звенья, которые участвовали в доставке груза, а именно заявленные организации, не отражены в данных документах.

Перечисления денежных средств от данных организаций были в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, некоторые ИП получали денежные средства и от ООО «ЦЕНТР».

В налоговый орган также поступили материалы оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (сопроводительное письмо №4/25857 от 01.11.2019, вх.№123536 от 01.11.2019), в ходе которой были получены объяснения индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства от ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" ИНН <***>, ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***>. В результате установлено, что ИП осуществляют деятельность в области перевозок и применяют ЕНВД, с сотрудниками, руководителем ООО "БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ" ИНН <***>, ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***> никогда не работали, а фактически финансово-хозяйственную деятельность и документооборот осуществляли с ООО "ЦЕНТР" ИНН <***>.

Из объяснения ФИО15 от 08.02.2017г.: «С конца 2014 года я сотрудничаю с ООО «ЦЕНТР», которое расположено по ул. Мельничная. В 2014 между мной, как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЦЕНТР» был заключен договор на перевозку грузов по заявкам. Взаимодействие с ООО «ЦЕНТР» происходит следующим образом: мне поступают заявки от сотрудников ООО «ЦЕНТР» с мобильного телефона <***>, там работал мужчина по имени Виктор, после чего я приезжаю на склад и получаю заказы для доставки различных товаров. Доставка товара по заявкам ООО «ЦЕНТР» преимущественно осуществляются по городу Санкт-Петербургу. Загружая товар на складе, мне выдают товаросопроводительные документы. Чаще всего доставку я осуществляю в адрес юридических лиц: магазины Хонда, Тайота. После разгрузки товара на складе получателя, мне ставили подписи о его приемке. Документы, подтверждающие доставку мною товара в адрес получателя я возвращаю в ООО «ЦЕНТР» при следующих заказах. Денежные средства за выполненные для ООО «ЦЕНТР» работы я получал от ООО «ЦЕНТР», так же возможно мне могли поступать денежные средства и от ООО «Морские технологии», на мой банковский счет. ООО «Морские технологии» мне не известна, всех их я воспринимал как ООО «ЦЕНТР», насколько я помню, договоров с ними никаких не заключал. Никаких сотрудников, руководителей ООО «Морские технологии» я никогда не видел, ни с кем не встречался и документы по взаимоотношениям не подписывал».

Из объяснений от 08.02.2017г. ФИО16: « По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: С конца января 2016 года я сотрудничаю с ООО «ЦЕНТР», которое ранее было расположено по адресу: СПб, ул. Тележная. Ранее склад ООО «ЦЕНТР» находился на ул. Тележной, а осенью 2016 года переехал на ул. Мельничная. В январе между мной, как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЦЕНТР» был заключен договор на перевозку грузов по заявкам. Взаимодействие с ООО «ЦЕНТР» происходит следующим образом: мне поступают заявки с мобильного телефона <***>, ранее там работал мужчина по имени Виктор, а потом трое других сотрудников, но насколько я помню всех их зовут Андреями, после чего я приезжаю на склад и получаю заказы для доставки различных товаров. Доставка товара по заявкам ООО «ЦЕНТР» преимущественно осуществляются по городу Санкт-Петербургу. Загружая товар на складе, мне выдают товаросопроводительные документы. Чаще всего доставку я осуществляю в адрес юридических лиц: Магазины Самсунг, Ре-Стор, ЛЕГО, но иногда бывает и физическим лицам. После разгрузки товара на складе получателя, мне ставят подписи печати о его приемке. Документы, подтверждающие доставку мною товара в адреса я возвращаю в ООО «ЦЕНТР» при следующих заказах. Денежные средства за выполненные для ООО «ЦЕНТР» работы я получаю от различных организаций, в том числе и ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», ООО «Морские решения» на мой банковский счет. Все эти организации мне не известны. Всех их я воспринимал ка ООО «ЦЕНТР», насколько я помню, договоров с ними не заключал. Никаких сотрудников, руководителей вышеуказанных компаний, кроме ООО «ЦЕНТР» я никогда не видел, ни с кем не встречался и документы по взаимоотношениям не подписывал.»

Из объяснений от 13.02.2017г. ФИО17: «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: С сентября 2010г. я являюсь индивидуальным предпринимателем, деятельность в области грузоперевозок. В марте 2016 года я разместил объявление в интернете о поиске работы в области грузоперевозок на личном автомобиле Форд Транзит. По объявлению мне прислали смс и пригласили на собеседование по адресу: СПб, ул.Тележная, 37. По указанному адресу в марте 2016 года я как индивидуальный предприниматель заключил договор с ООО «ЦЕНТР» на перевозку грузов по заявкам. Взаимодействие с ООО «ЦЕНТР» происходит следующим образом: мне поступают заявки от завсклада ООО «ЦЕНТР» по имени Андрей с мобильного телефона <***>, после чего я приезжаю на склад и получаю заказы для доставки различных товаров. Ранее склад ООО «ЦЕНТР» находился на ул. Тележной, а осенью 2016 года переехал на ул.Мельничная, 13. Доставка товара по заявкам ООО «ЦЕНТР» осуществляются по городу Санкт-Петербургу. Загружая товар на складе, мне выдают товаросопроводительные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых получатели товара отмечают время мое прибытия и время убытия. Чаще всего, доставку я осуществляю в адрес юридических лиц: магазины Техносила, автосалоны Хонда, Порше, Бентли, Рено, по четвергам развожу товар в магазин Самсунг. После разгрузки товара на складе получателя, мне также, ставят подписи, печати о его приемке. Документы, подтверждающие доставку товара в адрес получателей я возвращаю в ООО «ЦЕНТР» при следующих заказах. Денежные средства за выполненные для ООО «ЦЕНТР» работы я получал от различных организаций, в том числе и ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», на мой банковский счет. Все эти организации мне не известны, всех их я воспринимал как ООО «ЦЕНТР», договор с ними был заключен формально в офисе ООО «ЦЕНТР», договоры с ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии» готовили и давали для подписи офисные сотрудники ООО «ЦЕНТР». Никаких сотрудников, руководителей вышеуказанных компаний, кроме ООО «ЦЕНТР» я никогда не видел, ни с кем не встречался и документы по взаимоотношениям не подписывал. За свои услуги я …..».

По запросу Инспекции №07-33/75728@ от 18/11/2019 в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был получен протокол допроса от 18.02.2019г. ФИО17 в котором он подтверждает, что не был знаком ни с кем из представителей ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», из протокола допроса: « В 2016-2017 годах работал на транспортную компанию, названия которой не помню, оказывал услуги грузоперевозки. В большинстве своем перевозил запчасти по автосалонам, бытовую технику по торговым комплексам, одежду. Оплату за услуги получал от организаций ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал». С руководителями данных организаций не знаком, лично не встречался. При каких обстоятельствах подписывал договоры с данными организациями и ставил свои печати не помню, такт как взаимодействую с большим количеством заказчиков».

По запросу Инспекции №07-33/75728@ от 18/11/2019 в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был получен протокол допроса от 14.02.2019г. ФИО18 Из протокола допроса: «Вопрос: Знакома ли Вам организация ООО «Морские технологии» ИНН <***> и ее руководитель ФИО9? Ответ: Указанная организация знакома, так как именно от нее получал денежные средства за оплату услуг по грузоперевозке в рамках работы с ООО «ЦЕНТР». В конце 2016 года – начале 2017 года на основании договоров-заявок оказывал услуги грузоперевозок ООО «ЦЕНТР», принципом моей работы являлось получение денег от заказчика до момента полной выгрузки груза. В связи с чем, логист ООО «ЦЕНТР» (ФИО19 тел.8-999-892-63-22, Юрий тел. <***>, возможно Елена Лыченко тел. <***>) предупреждал, что ООО «ЦЕНТР» оплатить не может, оплата будет произведена от имени ООО «Морские технологии». В связи, с чем всю оплату за услуги, оказанные в адрес ООО «ЦЕНТР», я получал от ООО «Морские технологии»».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО20 (повестка №1108 о вызове на допрос свидетеля от 31.07.2019г., протокол №233 допроса свидетеля от 26.08.2019г.), согласно которому гр. ФИО20 рассказала следующее: «является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, вместе с мужем ФИО21 осуществляет грузоперевозки на личном транспорте. Подтвердила, что организация ООО «ЦЕНТР» ей знакома, знакома с менеджером или диспетчером Андреем. Для ООО «ЦЕНТР» оказывала транспортные услуги. На вопрос: Заключали ли договор между ООО «ЦЕНТР» ИНН <***> и Вами в качестве индивидуального предпринимателя? Пояснила: « Как такового договора не было, я предоставляла счета на оплату, и мне производилась оплата». В основном перевозки осуществлялись по Санкт-Петербургу. На вопрос: Знакомы ли Вам организации ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***>?, ответила: «нет, не знакомы». Ни с кем из сотрудников вышеперечисленных организаций не знакома, никаких документов не оформляла».

Позже гр. ФИО20 по поручению №07/3463 от 22.07.2019г. в Межрайонную ИФНС №18 по Санкт-Петербургу представила копию нотариально удостоверенного заявления от 29.10.2019г., в котором сообщила, что сотрудникам налоговых органов ею были даны не точные и противоречивые ответы по причине плохого самочувствия.

В ходе выездной налоговой проверки был произведен допрос ФИО22 (поручение №571 о допросе свидетеля от 16.10.2019г, Протокол №99 допроса свидетеля от 05.11.2019г.), из которого следует, что гр. ФИО22 являлся индивидуальным предпринимателем. Вел свою деятельность с 2008. С ООО «ЦЕНТР» знаком, общался только по телефону. Осуществлял для ООО «ЦЕНТР» грузоперевозки на территории г. Петрозаводска в 2016 – 2017 гг.. С ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***> знаком, но общался все с теми же лицами, что и в ООО «ЦЕНТР», каких-либо сотрудников вышеперечисленных организаций он не знал, в ответах на вопросы по данным организациям ссылался на ответы по ООО «ЦЕНТР», т.е. разницы между ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***> и ООО «ЦЕНТР» гр.ФИО22 не видел. На вопрос: Оплата за оказанные Вами услуги (для ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» ИНН <***>), поступала Вам на расчетный счет? Если да, то оплата поступала только от ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» ИНН <***> или каких-либо других юридических лиц ответил: да. От ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» ИНН <***>, ООО «Центр», ООО «Морские технологии».

Исходя из анализа совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, следует, что ООО «ЦЕНТР» сам занимался поиском для осуществления перевозки грузов индивидуальных предпринимателей, создав формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок с ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***>. Фактически услуги по грузоперевозке оказывали индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения (Единый налог на вмененный доход ЕНВД), тем самым не являлись плательщиками НДС, и не обязаны были хранить все первичные документы. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «ЦЕНТР» и ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***>. Тем самым ООО «ЦЕНТР» через заявленных сомнительных контрагентов создал схему завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, даказан факт несоблюдения обществом условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом инспекцией установлены факты отсутствия у спорных контрагентов необходимой материально-технической базы и штатной численности, а также установлено исполнение спорных работ/услуг самим налогоплательщиком или индивидуальными предпринимателями, применяющими спецрежимы (без НДС).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

Доводы заявления состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика - ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» ИНН <***>.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что им соблюдены нормы статей 171, 172 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, договоры и первичные документы подписаны надлежащими лицами, при выборе контрагентов Обществом проявлена должная осмотрительность, привлеченные субподрядчики реально существовали в проверяемом периоде и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля не доказано отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами – ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, «фирменные» накладные», счета-фактуры.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган основывался на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

п. 2 ст. 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с нормами ст. 54.1 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 10, 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), принимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не раскрыл, кто фактически исполнял договоры с сомнительными контрагентами, и не представил сведения и документы подтверждающие это.

Таким образом, что по результатам мероприятий налогового контроля получена совокупность доказательств, которая свидетельствует об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, в нарушение нормам, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Также стоит отметить, что ООО «ЦЕНТР» через своего контрагента ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» запросило и получило ряд протоколов допросов индивидуальных предпринимателей - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

При этом, согласно банковской выписке за 2016г. с ФИО26 и ФИО27 у ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» никаких взаимоотношений не имелось.

В доверенности №3 от 04.01.2016г. выданной ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» о праве получения грузов от ООО «ЦЕНТР» данные лица отсутствуют.

Данную информацию нельзя было почерпнуть из акта, так как там не указано какой ИП из вышеперечисленных у кого из контрагентов осуществлял услуги по перевозки грузов.

Таким образом, вероятнее всего фамилии всех ИП были получены ООО «ЦЕНТР» в момент передачи Реестра контрольных мероприятий (Приложение 1 к акту). Осведомленность ООО «ЦЕНТР» о том, какой именно ИП и в какой организации запрашивать протоколы допроса доказывает взаимозависимость данных лиц.

Стоит отметить, что налоговым органом вызывались на допрос генеральные директора и учредители ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» (МИФНС № 11 по СПб) ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***> (МИФНС №9 по г.Калининграду), ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" ИНН <***> (ликвидировано 27.03.2018г.), однако в налоговый орган никто не явился, зато ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» беспрепятственно предоставил документы ООО «ЦЕНТР».

К тому же ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32 указаны в доверенности контрагентов - ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»- № 84 от 02.07.2016г., № 5 от 05.01.2017г., ООО «ТехноТрейдАвто» №46 от 14.03.2017г.

а) В ссылке на допрос ИП ФИО23 от 04.09.2019г. №13-10/305 ООО «ЦЕНТР» говорил о том, что ИП отрицал наличие каких-либо с ним взаимоотношений, и подтвердил наличие договорных отношений с ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Однако, исследовав данный протокол на наличие вышеизложенных фактов, можно сказать следующее: в ответ на 6 вопрос знакомы ли вам организации учредителей ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" ИНН <***> был дан ответ- не помню, возможно знакомы.

В 7 вопросе – заключались ли договоры с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" ИНН <***> был дан ответ: точно сказать не могу.

В вопросе 14 – знакома ли вам ООО «ЦЕНТР», был дан ответ: не могу сказать у меня бывает очень много организаций, все не запоминаю.

Таким образом, из протокола следует, что ИП ФИО23 не подтвердил и не опроверг своих взаимоотношениях с данным организациями при том, что получал от них денежные средства согласно банковским выпискам.

б) В ссылке на допрос ИП ФИО29 от 07.08.2019г. № 230 ООО «ЦЕНТР» ссылался на то, что ИП был знаком с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ» ИНН <***>, ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН <***>, ООО "ТЕХНОТРЕЙД-АВТО" ИНН <***>.

ИП ФИО29 подтвердил знакомство с данными организациями.

Однако согласно 14 вопросу из протокола знакома ли вам организация ООО «ЦЕНТР» следует ответ: знакома. Заключались ли договора с ООО «ЦЕНТР» не помнит, и никого там не знает (вопрос № 15,17).

в) Аналогичная ситуация и с протоколом ИП ФИО25 от 19.08.2019г. б/н.

Следует обратить внимание на то, что ИП ФИО25 и ИП ФИО29 к тому же являлись сотрудниками ООО «ЦЕНТР» и получали в нем доход помимо поступлений от ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО "ТехноТрейд-Авто", поэтому невозможно никого не знать в организации в которой числится сотрудник и ежемесячно получает заработную плату. В представленных 24.08.2020г. возражениях Заявителем были также указаны и другие ИП – ФИО17, ФИО22, ФИО20

Из допроса ИП ФИО22 следует что ему знакомы и ООО «ЦЕНТР» и ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО "ТехноТрейд-Авто", кроме того в ответ на 26 вопрос он указал что в ООО "ТехноТрейд-Авто» были все те же самые люди что и в ООО «ЦЕНТР».

По запросу №07-33/75728@ от 18/11/2019 в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу был получен протокол допроса от 18.02.2019 г. ФИО17 в котором он подтверждает, что не был знаком ни с кем из представителей ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», из допроса: «В 2016-2017 годах работал на транспортную компанию, названия которой не помню, оказывал услуги грузоперевозки. В большинстве своем перевозил запчасти по автосалонам, бытовую технику по торговым комплексам, одежду. Оплату за услуги получал от организаций ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал». С руководителями данных организаций не знаком, лично не встречался. При каких обстоятельствах подписывал договоры с данными организациями и ставил свои печати не помню, так как взаимодействую с большим количеством заказчиков.»

В отношении ФИО17 09.01.2020 в инспекцию поступили результаты материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «ЦЕНТР» от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО (Сопроводительное письмо №4/40 от 09.01.2020, входящий №002301 от 14.01.2020), в котором было представлено его очередное объяснение. Показания ФИО17 были несколько изменены. По причине того, что прошло того, что много ФИО17 не помнит, однако на допрос он явился с адвокатом Островской Светланой Валентиновной (Ордер А1479252 №1479252 от 25.11.2019), которая также представляла интересы ООО «ЦЕНТР». Островская С.В. присутствовала на допросах и защищала права и интересы сотрудников ООО «ЦЕНТР». А именно генерального директора ФИО33 и главного бухгалтера ФИО34

Согласно банковским выпискам, перечисления денежных средств в адрес ФИО17 были от ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ТРЕЙД-АВТО.

На ИП ФИО17 была выдана доверенность № 46 от 14.03.2017г. от ООО «ТехноТрейдАвто», с которой совпали ip-адреса с ООО «ЦЕНТР» и тем самым была установлена подконтрольность между ними.

Согласно полученному ответу № 1166 от 27.11.2018г. от ООО «АРГОС» следует, что сеансы связи осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, при разных адресах регистрации организаций по контрагентам с периодичностью между:

ООО «ЦЕНТР» и ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» 81.23.119.46/ 188.162.64.17/ 188.162.64.15/ 188.162.64.15/ 188.162.64.13/ 188.162.64.14/ 188.162.64.16/ 188.162.64.7/ 188.162.64.4/ 188.162.64.85/ 188.162.65.7/ 188.162.65.38/ 188.162.65.65/ 188.162.64.12/ 188.162.65.4/ 188.162.64.10/ 188.162.65.16/ 188.162.64.9/ 188.16.64.28/ 188.162.65.8/ 188.162.65.9/ 188.162.65.3/ 188.162.64.21/ 188.162.64.8/ 188.162.65.82/ 188.162.65.11, а сеанс по ip-адресу 188.162.64.19 состоялся в один день 25.03.2016, в одно время.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 NЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Совпадение ip-адресов является одним из доказательств взаимозависимости в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

С учетом положений статьи 105.1 НК РФ можно сделать вывод о наличии взаимозависимости и согласованности действий между ООО «ТЕХНОТРЕЙД-АВТО» и ООО «ЦЕНТР».

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1440-О указано, что, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из анализа совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, налоговый орган делает вывод, что ООО «ЦЕНТР» сам занимался поиском для осуществления перевозки грузов индивидуальных предпринимателей, создав формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок с ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***>.

Фактически услуги по грузоперевозке оказывали индивидуальные предприниматели, которые применяли специальный режим налогообложения (Единый налог на вмененный доход ЕНВД), тем самым не являлись плательщиками НДС, и не обязаны были хранить все первичные документы. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между ООО «ЦЕНТР» и ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***>. Тем самым ООО «ЦЕНТР» через заявленных сомнительных контрагентов создал схему завышения налоговых вычетов по НДС.

В доверенностях №46 от 14.03.2017г. от ООО «Техно Трейд-Авто», №3 от 04.01.2016г. от ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», №84 от 02.07.2016г., №5 от 05.01.2017г есть совпадения по фамилиям индивидуальных предпринимателей, которые должны были забрать груз от проверяемого налогоплательщика. К примеру, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а ИП ФИО25 и ИП ФИО29 к тому же являлись сотрудниками ООО «ЦЕНТР» и получали в ней доход помимо поступлений от ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО «ТехноТрейд-Авто».

Таким образом, вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует о создании ООО «ЦЕНТР» формального документооборота с ООО "МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРИЧАЛ», ООО "ТехноТрейд-Авто", с учетом взаимосвязи между вышеуказанными сотрудниками ООО «ЦЕНТР» и его контрагентами.

Судом также учтено, что в отношении генерального директора ООО «ЦЕНТР» ФИО33 20.01.2021 возбуждено уголовное дело вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

По итогу обвинительное заключение было составлено 20 декабря 2021 года в следственном отделе по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

В рамках рассмотрения дела № 1-494/2022 в Невском районном суде Санкт-Петербурга налоговым органом были получены дополнительные материалы, в том числе протоколы допроса свидетелей (индивидуальных предпринимателей и др.), обвинительное заключение от 21.12.2021г..

Так, из показаний свидетеля ФИО3 от 19.05.2021 следует: «с 2013 года по сентябрь 2014 года работала в ЗАО «Нордвег» (в настоящее время АО «Нордвег») в должности экономиста. ЗАО «Нордвег» занималось ремонтом судов. Примерно в июне-июле 2014 года финансовый директор ЗАО «Нордвег» - ФИО38 предложил ей открыть юридическое лицо ООО «Балтийский причал», для чего это нужно сделать ФИО38 ей не объяснил, сказал, что фирма, которую она откроет, проработает несколько лет и потом ее закроют. Название фирмы придумал ФИО38 За регистрацию данного юридического лица, в котором она будет генеральным директором и единственным учредителем ФИО38 обещал ей доплачивать ежемесячно 5000 рублей. ФИО38 изначально объяснил, что в данной организации она будет номинальным директором, то есть фактически вести финансово-хозяйственную деятельность она не будет. После регистрации юридического лица по указанию ФИО38 они вместе летали в г.Калининград, где она по указанию ФИО38 открывала расчетный счет ООО «Балтийский причал» в банке ПАО «ВТБ». По указанию ФИО38 она подписывала договоры, составленные от ООО «Балтийский причал» и другими организациями, предмета договоров, она не помнит. Договоры, составленные от ООО «Балтийский причал» ей на подпись давал лично ФИО38 Кроме того ФИО38 ей на подпись передавалась исполнительная документация ООО «Балтийский причал» (акты, счета-фактуры), которые она также подписывала. Насколько ей известно, после подписания данных документов они отправлялись в г. Калининград, где фактически находился бухгалтер ООО «Балтийский причал». Фактически Обществом руководил ФИО38 Насколько ей известно между ООО «Центр» и ООО «Балтийский причал» был заключен договор перевозки, однако ООО «Балтийский причал» занималось ремонтом и техническим обслуживанием судов и лодок, а ООО «Центр» занималось грузоперевозками. Генеральным директором ООО «Центр» являлся ФИО33, однако она с ним не контактировала, а все вопросы по взаимодействию происходили через ФИО38 Все документы готовились сотрудниками ООО «Центр», но каким образом они передавались в адрес ООО «Балтийский причал», она пояснить не может, однако все документы доходили до нее через ФИО38».

Из показаний свидетеля ФИО9 от 11.10.2021: «согласно которым с 2001 года по 2016 года он работал в ЗАО «Нордвег» (в настоящее время АО «Нордвег») в должности начальника отдела снабжения, затем менеджером отдела снабжения. ЗАО «Нордвег» занималось ремонтом судов. Офис ЗАО «Нордвег» в период его работы находился в г. Санкт-Петербурге на территории «Кировского завода» по адресу: <...>. Примерно в 2016 году по согласованию с руководством ЗАО «Нордвег» он зарегистрировал организацию ООО «Морские технологии» ИНН <***>, а именно данная организация предназначалась для осуществления работ с ЗАО «Нордвег». Деятельность ООО «Морские технологии» заключалась в поставке запчастей в ЗАО «Нордвег» для осуществления ремонтных работ судов и была в полной зависимости от ЗАО «Нордвег». Офисного помещения ООО «Морские технология» на территории г.Санкт-Петербурге нет, офис находится не территории г.Калининграда.

Примерно в 2016 году к нему обратился ФИО38 – финансовый директор ЗАО «Нордвег», который попросил заключить договор на взаимодействие с ООО «Центр», которая занимается грузоперевозками, однако каких-либо работ производить по данному договору не нужно, так как вся деятельность ООО «Центр» будет осуществляться их собственными силами. Полностью доверяя ФИО38, он согласился на его просьбу. В дальнейшем ФИО38 самостоятельно приносил готовые финансово-хозяйственные документы, которые он только подписывал, какой-либо выгоды в его действиях не было. Договоры, составленные от ООО «Морские технологии» ему на подпись давал лично ФИО38 Выдавались ли какие либо доверенности от ООО «Морские технологии» он не помнит.

Кого-либо из ООО «Центр» он не знал и не знает, ни с кем из сотрудников, а также руководящего состава он не общался. Каких-либо работ для ООО «Центр» нашей организацией не выполнялось. Вся документация поступала от ФИО38, а именно документация ему передавалась лично ФИО38, а также после подписания данных документов ФИО38 лично забирал документы и осуществлял дальнейшее взаимодействие с ООО «Центр»».

Из показаний свидетеля ФИО39 от 11.10.2021, согласно которым он является генеральным директором ЗАО «Нордвег»(в настоящее время АО «Нордвег»). ООО «Центр» ему знакома, а конкретно знаком генеральный директор - ФИО33. Однако близко с ним он никогда не общался. Познакомились они после того как примерно в 2015-2016 году ему, а также ФИО38 – который является финансовым директором ООО «Нордвег» позвонил общий с ФИО33 знакомый (кто именно он уже не помнит) который сообщил, что к нему (знакомому) обратился ФИО33 с просьбой помочь в уклонении от уплаты налога (НДС) его (ФИО33) организации - ООО «Центр», а также сообщил, что данная организация занимается грузоперевозками. После чего он попросил об общей встрече. Далее, между ФИО38, ФИО33 и общим знакомым произошла встреча на территории г.Санкт-Петербурга, где именно ему не известно, так как на данной встрече он не присутствовал.

После чего, они провели совещание с ФИО38, который сообщил, что в ходе встречи ФИО33 попросил заключить фиктивный договор на оказание услуг по осуществлению перевозок грузов с подконтрольными АО «Нордвег» организациями, а именно с ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***> для уменьшения налоговой нагрузки на ООО «Центр». Выглядеть это должно было так, что якобы ООО «Центр» обращается в ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» с целью перевозки грузов для ООО «Центр», однако в связи с тем, что в ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», своего транспорта нет, данные организации должны были якобы осуществлять поиск перевозчиков (ИП) для осуществления данных перевозок и предоставлять их для ООО «Центр».

Однако ФИО33 пояснил, что поиском ИП для перевозок груза будут заниматься сами работники ООО «Центр», вся документация (в том числе финансово-хозяйственная) по взаимодействию между ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» и ООО «Центр» будет готовиться сотрудниками ООО «Центр» и предоставляться для ее подписания с их стороны (ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии»). Они решили помочь ФИО33 Каких-либо работ ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» фактически для ООО «Центр» не выполняли. Все реквизиты от данных организаций ФИО33 были также предоставлены. Так как ФИО33 самостоятельно попросил о данной помощи, а также предложил вышеуказанную «схему» он достоверно знал и понимал, что какие-либо работы ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» осуществляться не будут, так как данные организации занимаются исключительно ремонтом судов.

Дальнейшее взаимодействие по данному вопросу курировал ФИО38 происходило это следующим образом, от ООО «Центр» на электронную почту, либо почту, либо курьерами в адрес АО «Нордвег» поступали письма (договора и т.п.) которые передавались подчиненным сотрудникам, в том числе ФИО9 и ФИО3 которые от имени ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» соответственно подписывали данные документы, после чего они передавались обратно через курьера в ООО «Центр». Они были уверенны, что все документы, которые доставлялись из ООО «Центр», направлялись именно ФИО33 и с его согласования, так как это было обговорено с ФИО33 еще при встрече. Перечисление денежных средств осуществлялось бухгалтером ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» которая находилась в Калининграде и действовала по их указанию. Данные денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» от ООО «Центр» за якобы выполненные работы по поиску перевозчиков для последних. Бухгалтер ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» не была осведомлена о противоправной деятельности ФИО33

В марте 2017 ФИО33 был заказан пропуск в их организацию (когда точно он не помнит), так как ФИО33 попросил встречу, чтобы провести совещание лично по вопросам данного взаимодействия, а именно «транзитный» характер сделок с компаниями, входящими в их группу – ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии» с ООО «Центр», в ходе встречи ФИО33 поблагодарил их за помощь, а также попросил продолжить данное взаимодействие, они согласились.

Какой-либо прибыли от вышеуказанного взаимодействия между ООО «Центр» и ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» ни он, ни кто-либо из АО «Нордвег», ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии» не получал, данные действия были исключительно по просьбе общих знакомых с ФИО33, в связи с доверием к ФИО33»

Из показаний свидетеля ФИО38 от 12.10.2021г. : «с 2011 является финансовым директором АО «Нордвег». ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, были подконтрольны АО «Нордвег», в том числе и ему, генеральными директорами данных организаций являлись бывшие работники АО «Нордвег» - ФИО3 и ФИО9

ООО «Центр» он знает примерно с 2015 года. В ООО «Центр» ему знаком генеральный директор – ФИО33. Знакомство произошло также примерно в 2015-2016 году, когда ему позвонил общий (на тот момент) знакомый в настоящий момент данных его он не помнит, который сообщил, что к нему обратился ФИО33 с просьбой помочь в уклонении от уплаты налога (НДС) его (ФИО33) организации - ООО «Центр», как ему стало известно, данная организация занималась грузоперевозками. После чего знакомый попросил об общей встрече. После этого примерно в конце 2015 – начале 2016 он, ФИО33 и общий знакомый встретились на территории г.Санкт-Петербурга, где именно он не помнит. В ходе встречи ФИО33 попросил заключить договор на оказание услуг по осуществлению перевозок грузов с подконтрольными АО «Нордвег» организациями, а именно с ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>. Выглядеть это должно было так, что якобы ООО «Центр» обращается в ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» с целью перевозки грузов для ООО «Центр», однако в связи с тем, что в ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», своего транспорта нет, данные организации должны были якобы осуществлять поиск перевозчиков (ИП) для осуществления данных перевозок и предоставлять их для ООО «Центр».

Однако ФИО33 пояснил, что поиском ИП для перевозок груза будут заниматься сами работники ООО «Центр», вся документация (в том числе финансово-хозяйственная) по взаимодействию между ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» и ООО «Центр» будет готовиться сотрудниками ООО «Центр» и предоставляться им для ее подписания с их стороны (ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии»). Он согласовал данный вопрос с ФИО39 – который является генеральным директором АО «Нордвег» и бенефициаром ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии», после согласования они решили помочь ФИО33 Каких-либо работ ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» фактически для ООО «Центр» не выполняли. Все реквизиты от данных организаций ФИО33 были также предоставлены.

ФИО33 достоверно знал и понимал, что какие-либо работы ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» осуществляться не будут, также это информация изначально обговаривалась на данном совещании.

В дальнейшем, взаимодействие происходило следующим образом, курьерами от ООО «Центр» (данных которых он не знает) в офис АО «Нордвег» по вышеуказанному адресу, поступали финансово-хозяйственные документы (договора, акты выполненных работ по перевозкам) подписанные ФИО33, а также документы, подготовленные сотрудниками ООО «Центр» за ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», а именно по якобы взаимодействию с ИП (перевозчиками) какими именно он не помнит, и также реквизиты счетов на оплату, в свою очередь он передавал данные документы на подпись ФИО9 и ФИО40 которые от имени ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» соответственно, подписывали данные документы, после чего они передавались обратно через курьера в ООО «Центр». Они были уверенны, что все документы, которые доставлялись из ООО «Центр», направлялись именно ФИО33 и с его согласования, так как это было обговорено с ФИО33 еще при встрече. Перечисление денежных средств осуществлялось бухгалтером ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» которая находилась в Калининграде и действовала по их указанию. Данные денежные средства поступали на расчетные счета ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» от ООО «Центр» за якобы выполненные работы по поиску перевозчиков для последних. Бухгалтер ООО «Морские технологии» и ООО «Балтийский причал» не была осведомлена о противоправной деятельности ФИО33

Примерно в марте 2017 ФИО33 попросил встречу (как они связывались он точно не помнит), для того, что бы уточниться по дальнейшему взаимодействию с вышеуказанными организациями, а именно, то, что не приносит ли это каких либо проблем АО «Нордвег». В связи с чем 31.03.2017 ФИО33 был заказан пропуск, так как АО «Нордвег» находится на территории предприятия, которое является режимным, в связи с чем его проход был отмечен.

На данной встрече находились он, а также ФИО39 В ходе встречи они обсудили общие вопросы по вышеуказанному взаимодействию, а именно «транзитный» характер сделок с компаниями, входящими в группу АО «Нордвег» – ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии» с ООО «Центр», ФИО33 поблагодарил их за помощь, а также попросил продолжить данное взаимодействие, они согласились.

С кем-либо из ООО «Центр» они не общались, курьеры которые привозили, документы связывались со ним уже по факту доставления документов. С ФИО33 после вышеуказанной встречи он не виделся и не общался. Ни ФИО9, ни ФИО40 не были осведомлены о противоправной деятельности ФИО33

Таким образом, ООО «Центр» самостоятельно занимались поиском ИП, осуществлявшие грузоперевозки, при этом между ООО «Центр» и ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» был создан формальный документооборот, с целью отражения в налоговом учете сделок с данными организациями. Фактически услуги по грузоперевозкам оказывали ИП, которые применяли специальный режим налогообложения и не являлись плательщиками НДС. ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок».

- показания свидетеля ФИО38 данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО33 от 29.10.2021, согласно которым примерно в 2015-2016 с ФИО33 они встретились на территории их компании АО «Нордвег», в которой он является финансовым директором, по адресу: <...>, лит.Ю, что предприятие является режимным, в связи с чем ФИО33 был заказан пропуск. Также при данной встрече кроме него и ФИО33 присутствовал генеральный директор АО «Нордвег» - ФИО39, в ходе данной встречи они обсуждали «транзитный» (то есть «притворный») характер сделок с компаниями, входящими в группу компании АО «Нордвег» – ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии» с ООО «Центр» с данной просьбой обратился сам ФИО33 Инициатором данной встречи был он же. Также Р.В.ИБ. попросил заключить договор на оказание услуг по осуществлению перевозок грузов с подконтрольными АО «Нордвег» организациями, а именно с ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», однако ФИО33 пояснил, что ООО «Центр» самостоятельно будут заниматься и впоследствии занимались поиском ИП, осуществлявшие грузоперевозки, при этом между ООО «Центр» и ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» был создан формальный документооборот, каких-либо работ ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» фактически для ООО «Центр» не выполняли.

Между ООО «Морские технологии», ООО «Балтийский причал» с ООО «Центр», а также между ООО «Морские Технологии», ООО «Балтийский причал» и перевозчиками были заключены договоры, всю договорную документацию подготавливало ООО «Центр».

Данные договоры привозились курьерами уже подписанные ФИО33 со стороны ООО «Центр», в свою очередь со стороны ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» данные договора подписывали руководители Созонович, Бобляк – соответственно. Созонович и Бобляк подписывали данную документацию по указанию ФИО39, по той договоренности, которая ранее была достигнута между ними и ФИО33

Юридического отношения к ООО «Балтийский причал» и ООО «Морские технологии» он не имеет. Однако фактически он мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе он давал указания генеральным директорам по вопросам финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. ФИО33 в свою очередь не согласился с показаниями ФИО38, сообщив, что он (ФИО33) не знает ФИО38 и видит его первый раз».

Анализ всех представленных допросов указывает на наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу NА76-46624/2019 при рассмотрении дела судами было установлено, что формальный документооборот с участием спорных обществ был организован самим налогоплательщиком. Фактически спорные перевозки готовой продукции осуществлялась не заявленными спорными контрагентами, а физическими лицами (водителями) в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании».

Аналогичная положительная практика приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 N Ф07-3191/2021 по делу N А56-36758/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-12773 по делу N А56-36758/2020); постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 13АП-30644/2021 по делу N А56-99442/2020.

В частности в ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у контрагентов ООО «Балтийский причал» ИНН <***>, ООО «Морские технологии» ИНН <***>, ООО «Технотрейд-авто» ИНН <***> основных средств, недвижимого имущества, производственных активов, складских и офисных помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для оказания услуг по заключенным с ООО «ЦЕНТР» по договорам №30-тр2015 от 02.02.2015г., №36-тр2016 от 01.07.2016г., №87-14/03 от 14.03.2017г.

Исходя из вышеизложенного, позиция, приведенная ООО «ЦЕНТР» в заявлении, не опровергает фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, представляя собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности налоговым органом эпизодов по заключению и исполнению сделок с ООО «Балтийский причал», ООО «Морские технологии», ООО «Технотрейд-авто» и их налоговых последствий.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы инспекции, сделанные в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в части заключения со «спорными» контрагентами сделок, основной целью которых являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ЦЕНТР» не приводит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном умышленном (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) искажении ООО «ЦЕНТР» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

В результате анализа представленных ООО «ЦЕНТР» протоколов допроса индивидуальных предпринимателей ФИО41, ФИО30, ФИО42, ФИО43, ФИО32, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 (копия протокола допроса ФИО49, заявленная в исковом заявлении в материалы дела не представлена) судом установлено, что данные показания сами по себе не опровергают факт спорных операций с заявленными контрагентами, а также доводы, изложенные в оспариваемом решении.

ИП ФИО30, ФИО28, ФИО32 указаны в доверенности - ООО «МОРСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»- № 84 от 02.07.2016г., № 5 от 05.01.2017г. и ООО «ТехноТрейдАвто» № 46 от 14.03.2017г. для получения грузов предназначенных для перевозки от ООО «ЦЕНТР».

Допросы указанных физических лиц, как видно из содержания протоколов допросов, в виду неполноты выяснения обстоятельств в ходе допроса об осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также противоречивости ответов (якобы неоформление документов при осуществлении перевозок с заявленными контрагентами в отсутствие взаимоотношений с ООО "Центр", отсутствие пояснений о конкретных физических лицах, осуществлявших взаимодействие и т.д.), обосновано не были положены в основу доказательной базы налогового органа.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых ООО «ЦЕНТР» действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств, ввиду чего, позиция заявителя не подлежит удовлетворению.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 07/3538 от 09.09.2021г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.