Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

заинтересованные лица 1) ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по <...>) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.05.2013 № 2-11-645

при участии

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 23ю.11.2011 № 01-14/2086)

от заинтересованных лиц – 1)ФИО2 (доверенность от 11.01.2012 № 20-11-18),

2) ФИО3 (доверенность от 28.11.2012 № 15-11-155)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее – заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 17.05.2013 № 2-11-645 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 171 000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц просят отказать в удовлетворении требований, считая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

06 мая 2013, 08 мая 2013 на основании распоряжения № 2-11-370 от
25.03.2013 начальника ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-
Петербургу проведена внеплановая выездная проверка объекта
защиты - здания общежития, правообладателем которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова», расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что юридическое лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени СМ. Кирова», нарушило требования пожарной безопасности, установленные
ППР («Правила противопожарного режима в Российской Федерации»), СНиП («Строительные нормы и правила») 21-01-97*, НПБ («Нормы пожарной безопасности») 88-2001, СНиП (Строительные нормы и правила «Противопожарные нормы») 2.01.02-85*; НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», а именно

Здание общежития по адресу; Санкт-Петербург, ул. Ак.Константинова д.6 к.2

1. В здании общежития проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации - на пути эвакуации со 2-го этажа, где устроен спортивный зал установлена перегородка из гипрока с дверным проемом отделяющая лестничную клетку от холла, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ППР в РФ и.23, п.36.

2. В здании общежития проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации - на пути эвакуации с 1-го этажа, где запасной выход устроен дополнительный тамбур отделяющий дверь ведущую непосредственно на улицу от лифтового холла, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97, ППР в РФ п.23, п.36.

3. В здании общежития проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации - установлена дополнительная перегородка выделяющая помещение для стиральных машин и женской душевой, чем нарушен п.п, 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97, ППР в РФ п.23, п.36.

4. В здании общежития проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации - в бывшем учебном классе расположенном в лифтовом холле 2-го этажа устроена материальная кладовая, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97, ППР в РФ п.23, п.36.

5. В административном крыле в торце коридора оконный проем заложен кирпичом, чем нарушен п.п. 4.3,4.2,4.1 СНиП 21-01-97.

6. Двери материальных кладовых расположенных на 1 -м этаже выполнены с ненормативным пределом огнестойкости, чем нарушен СНиП 21 -01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 5.14* .7.4.

7. Двери столярной мастерской расположенной на 1 -м этаже выполнены с ненормативным пределом огнестойкости, чем нарушен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 5.14*,7.4.

8. Двери вентиляционной камеры выполнены с ненормативным пределом огнестойкости, чем нарушен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и п.5.14*,7.4.

9. Двери электрощитовой выполнение ненормативным пределом огнестойкости, чем нарушен СНиП 21-01-97* п.5.14*,7.4.

10. Выход из лестничной клетки на чердак не оборудован противопожарной дверью, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 8.4.

11. Выход из лестничной клетки на кровлю не оборудован противопожарной дверью, чем нарушен СНиП 21-01-97* п. 8.4.

12. Помещение вахты выполнено из горючих материалов, чем нарушен СНиП 21-01 -97 п. 4.3.П.5.38*, ППР в РФ п.33.

13.Армированное остекление в дверных полотнах незадымляемой (черной) лестничной клетки не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

14. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 2-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

15. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 3-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

16. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 4-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

17. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 5-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

18. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 6-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

19. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 7-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

20. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 8-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

21. Армированное остекление в дверных полотках в лифтового холла 9-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

22. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 10-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

23. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 11-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

24. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 12-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

25. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 13-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

26. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 14-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

27. Армированное остекление в дверных полотнах в лифтового холла 15-го этажа не восстановлено в полном объеме, чем нарушен ППР в РФ п.36.

28. Армированное остекление в дверных полотнах тамбура главного входа 1-го этажа заменено на обычное стекло, чем нарушен ППР в РФ п.36.

29. Дверные полотна незадымляемой (черной) лестничной клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей, чем нарушен СНиП 21-01-97* п.6.18.

2-х этажная пристройке к зданию общежития - бывшая столовая по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ак.Константинова д.6 к.2

30. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, (снос несущей стены в зале для бокса (2-ой этаж), чем нарушен п.п. 4.3,4.2, 4.1 СПиП 21-01-97*.

31. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации (установка перегородки выполненной из горючего материала отделяющей зал борьбы от зала бокса (2-оЙ этаж), чем нарушен п.п. 4.3,4.2, 4.1 СПиП 21-01-97*.

32. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, (установка перегородки в раздевалке, выделяющей тренерскую (2-ой этаж), чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*.

33. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, (установка перегородки с дверью в лестничной клетке ведущей с 1-го на 2-ой этаж), чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*.

34. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации (на 1-м этаже устроены бани - сауны, при этом комплексы парильных не имеют обособленного эвакуационного выхода наружу), чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

35. В 2-х этажной пристройке к зданию общежития (бывшая столовая) проведены работы по ремонту и изменению функционального назначения помещений под спортивный комплекс кафедры физического воспитания без разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации (на 1-м этаже в общем коридоре установлена перегородка с дверью выделяющая тренерскую), чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-03-97*.

36. В оконных проемах общего коридора ведущего в раздевалку сауны №1 установлены листы фанеры (стекла отсутствуют), что нарушает естественное освещение коридора, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1, 6.22 СНиП 21-03-97*.

37. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен в помещении парильной сауны №1 составляет менее 20 см., чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*. п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

38. Расстояние между теплоизоляционным щитом и обшивкой потолка в помещении парильной сауны №1 составляет менее 5 см, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*. п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»

39. В помещении парильной сауны №1 не предусмотрена вентиляция, отсутствует зазор между дверью и полом не менее 30 см, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

40. Помещение парильной сауны №1 не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

41. Расстояние от электрокаменки до обшивки стен в помещении парильной сауны №2 составляет менее 20 см, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

42. Расстояние между теплоизоляционным щитом и обшивкой потолка в помещении парильной сауны №2 составляет менее 5 см., чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

43. В помещении парильной сауны №2 не предусмотрена вентиляция, отсутствует зазор между дверью и полом не менее 30 сантиметров, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

44. Помещение парильной сауны №2 не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, чем нарушен п.п. 4.3, 4.2, 4.1 СНиП 21-01-97*, п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

45. Дверь материальной кладовой (бывшая холодильная камера) не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным дверям, чем нарушен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 5.14, 7.4.

46. Двери элетрощитовой не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным дверям, чем нарушен СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.п. 5.14, 7.4.

47. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности материальной кладовой (бывшая холодильная камера), а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений, чем нарушен ППР в РФ п.20.

48. На путях эвакуации с 1-го и 2-го этажа, а на также при выходе непосредственно на улицу отсутствуют знаки пожарной безопасности (таблички направления путей эвакуации, таблички «Выход», чем нарушен ППР в РФ п.33.

49. В помещениях спорткомплекса не вывешены планы-схемы эвакуации людей в случае пожара, а также не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, чем нарушен ППР в РФ п.7.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 № 2-11-370.

13.05.2013 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении Учреждения составлен протокол № 2-11-645 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 17.05.2013 № 2-11-645 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 171 000 руб.

Не согласившись с законность указанного Постановления, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральным законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, административный орган осуществлял внеплановую проверку исполнения выданного ранее предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что на момент проведения проверки нарушения, указанные в ранее выданном предписании в полном объеме не устранены.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным.

Вместе с тем суд считает, что Постановлением ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 17.05.2013 № 2-11-645 Учреждению назначено наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель Учреждения, Учреждение принимало в пределах, выделенных ему бюджетных ассигнований, зависящие от него меры по устранению требований пожарной безопасности и выполнению предписания. В настоящее время нарушения устранены частично, на монтаж противопожарной сигнализации на указанных объектах объявлены торги, о чем Учреждение сообщило письмом Отделу надзорной деятельности. Учреждение обращалось в пожарный орган с письмом о продлении срока исполнения Предписании, в связи с отсутствием финансовых средств, которыми государственное бюджетное учреждение не располагает. Кроме того, Университет направил в Министерство образования и науки РФ заявку на выделение бюджетного финансирования для завершения всех необходимых работ по устранению выявленных нарушений.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя считает возможным применить к Учреждению административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение Учреждению наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить Постановление ОНД Калининского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу № 2-11-645 от 17.05.2013, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова" в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.