Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация Муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области (адрес: 188348, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>);

о взыскании 147 812 руб. 48 коп. в возмещение ущерба

при участи (до перерыва/после перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016

от ответчика: до перерыва ФИО1, ФИО3 по доверенности от 11.06.2016, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.06.2016

установил:

Администрация Муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского района Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 147 812 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного Ответчиком продажей некачественного бензина, в том числе: 91 480 руб. расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, 40 000 руб. расходов по аренде автомобиля на период ремонта, 5 807,98 руб. расходов по заправке топливом арендованного автомобиля, а также 11 524,50 руб. расходов по проведению экспертизы топлива.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

20.07.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых Ответчик просит отказать в иске в полном объеме и ссылается на приложенное к возражениям заключение специалиста ФИО4 ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А38472.

В предварительное судебное заседание стороны явились, представили дополнительные документы в материалы дела. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание для уточнения позиций сторонами.

В судебное заседание стороны явились, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был сделан перерыв, после перерыва заседание продолжилось в том же составе, судом обозрены оригиналы документов, представленных в материалы дела (л.д.25, 29 том 1).

После перерыва Истец заявил об уменьшении исковых требований в части расходов по аренде автомобиля на период ремонта, заявленных им в размере 40 000 руб. до 26 000 руб. в связи с окончанием ремонта автомобиля 18.02.2016, исходя из 13 рабочих дней. Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом заявленные Истцом уменьшение исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №01/2015 от 03.06.2015 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался по заборной ведомости на основании гарантийных писем Истца отпускать Истцу нефтепродукты (заправлять бензином автомобиль Истца) на АЗС «НЕРОС» по адресу <...>, принадлежащем Ответчику, а Истец обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Окончательный расчет за поставленные нефтепродукты производится в течение 5 банковских дней с даты получения Истцом от Ответчика заборных ведомостей и товарных накладных за каждые 10 дней (п.5.5, п.5.6 Договора).

Согласно п.2.2, п.2.3 Договора соответствие качества нефтепродуктов требованиям ГОСТ и ТУ подтверждается паспортами качества завода-изготовителя. Ответственность Ответчика перед Истцом за качество нефтепродуктов ограничена действующими ГОСТ и ТУ.

Согласно п.7.1, п.8.2 Договора все споры по Договору стороны урегулируют путем переговоров. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Истец получил от Ответчика бензин Евро-95 в количестве 60 литров, путем заправки принадлежащего Истцу автомобиля марки SkodaOctavia, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается ведомостью учета ГСМ на АЗС №3 г.Коммунар и товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12) №8 от 31.01.2016.

Как указывает Истец в иске, на следующий день 29.01.2016 автомобиль Истца вышел из строя и 01.02.2016 был доставлен эвакуатором на станцию технического обслуживания ООО «Пулково-Авто» (СТО официального дилера), где была проведена диагностика неисправности и при отборе проб топлива была обнаружена посторонняя примесь, которая дает осадок темного цвета, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Пулково-Авто» №757340-1 от 15.02.2016, в котором были даны рекомендации по ремонту автомобиля: промывка топливной системы, необходимость замены форсунок, топливного насоса, свечей зажигания.

Стоимость услуг ООО «Пулково-Авто» по эвакуации и диагностике автомобиля Истца составила 15 580 руб. и оплачена Истцом платежными поручениями №71 от 09.02.2016 на сумму 10 580 руб. и №96 от 16.02.2016 на сумму 5 000 руб.

Согласно протоколу испытаний №1253 от 08.02.2016 ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» 05.02.2016 было отобрано топливо из автомобиля Истца по акту отбора проб от 05.02.2016, в которых присутствует осадок в виде темно-желтой жидкости и обнаружен метанол в количестве 0,9%, бензин не соответствует ТР ТС 013/2011 по содержанию серы и наличию метанола, не соответствует ГОСТ Р 51866 по содержанию воды и октановому числу.

Стоимость услуг ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» по проведению экспертизы согласно акту №ЦЭ020900001 от 09.02.2016 составила 11 524,50 руб. и оплачена Истцом платежным поручением №72 от 09.02.2016.

На основании договора №01/2016 от 10.01.2016 на технической обслуживание вышеуказанного автомобиля, заключенного Истцом с ООО «КОНИ-сервис», последний выполнил ремонтные работы этого автомобиля с заменой деталей топливной системы, что подтверждается актом выполненных работ №105 от 18.02.2016 на сумму 11 000 руб. и товарной накладной №104 от 18.02.2016 на сумму 64 900 руб.

Как указывает Истец в Исковом заявлении, на период ремонта автомобиля Истец заключил с арендодателем – ФИО5 договор аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2016 и понес расходы по арендной плате в сумме 26 000 руб. (с учетом уменьшения Истцом исковых требований), а также понес расходы по заправке арендованного автомобиля бензином в сумме 5 807,98 руб., что подтверждается платежным поручением №279 от 29.03.2016 и товарными чеками на заправку.

Истец представил в материалы дела требование (претензию), адресованную Ответчику, о возмещении убытков в сумме 148 812,48 руб.

Договором обязательный претензионный порядок не был предусмотрен и Истец обратился с иском в арбитражный суд до 01.06.2016, то есть на данный случай не распространяются положения п.5 ст.4 АПК РФ.

С учетом уменьшения исковых требований, Истец заявил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца в сумме 91 480 руб. (15 580 руб. + 11 000 руб. + 64 900 руб.), расходов на проведение экспертизы в сумме 11 524,50 руб. и расходов на аренду автомобиля и сопутствующих расходов на бензин в сумме 31 807,98 руб. (26 000 руб. + 5 807,98 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что представленными Истцом документами не подтверждается, что автомобиль Истца был заправлен на АЗС Ответчика спорным некачественным бензином, что не был произведен отбор проб из резервуара АЗС, что указанные в протоколе испытания №1253 от 08.02.2016 недостатки качества бензина не могли повлечь аварии топливной системы автомобиля Истца, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А38472 от 25.07.2016, а также Ответчик считает, что размер расходов по аренде автомобиля необоснованно завышен.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом требований.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заправки 28.01.2016 Ответчиком автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, бензином (60 литров) на основании заключенного между ними Договора купли-продажи нефтепродуктов №01/2015 от 03.06.2015, который по существу является договором поставки, поскольку предусматривает постоянную периодическую поставку нефтепродуктов (заправку автомобиля Истца) в течение срока действия этого договора.

Материалами дела подтверждается, что проба на предмет качества топлива, находящегося в резервуаре заправочной станции Ответчика не производилась, вместе с тем, поскольку автомобиль Истца заправлялся на АЗС Ответчика постоянно, о чем свидетельствует ведомость учета ГСМ на АЗС №3 г.Коммунар с отметками представителя Ответчика о заправках полного бака автомобиля Истца 22.01.2016, 26.01.2016, 28.01.2016, суд приходит к выводу, что в баке автомобиля Истца иного топлива, чем заправленного на АЗС Ответчика не было, в связи с чем основания для утверждения, что имело место быть наличие некачественного топлива с других АЗС до заправки 28.01.2016 бензина на АЗС Ответчика отсутствуют.

Доводы Ответчика о том, что с АЗС не были взяты пробы топлива отклоняются судом как необоснованные, поскольку Истец о причинах повреждения автомобиля узнал только по получении протокола испытаний от 08.02.2016, тогда как пробы топлива на АЗС в соответствии с п. 9.8.6 Приказа от 19 июня 2003 г. N 231 «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» хранятся 10 суток, в связи с чем поскольку заправка топлива произведена 28.01.2016, к 08.02.2016 пробы топлива на АЗС не хранились.

Доводы Ответчика о том, что ответчик предлагал Истцу провести выемку проб и анализ проб с АЗС свидетельствуют о том, что Ответчик был осведомлен о том, что у Истца имеются претензии по качеству товара, в связи с чем Ответчик самостоятельно имел возможность произвести такой отбор и анализ топлива с АЗС.

Материалами дела также подтверждается факт несения Истцом расходов по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 91 480 руб. (15 580 руб. + 11 000 руб. + 64 900 руб.), расходов на проведение экспертизы в сумме 11 524,50 руб. и расходов на аренду автомобиля в сумме 31 807,98 руб. (26 000 руб. + 5 807,98 руб.).

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец не доказал, что автомобиль Истца был заправлен спорным некачественным бензином на АЗС Ответчика, поскольку Истец представил в материалы дела ведомость учета ГСМ на АЗС Ответчика и товарную накладную №8 от 31.01.2016, которым подтверждается факт заправки автомобиля Истца 28.01.2016 на АЗС Ответчика.

Ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств того, что залитый Ответчиком 28.01.2016 в автомобиль Истца бензин (60 л.) был слит в период до 02.02.2016 (дата эвакуации автомобиля и отбора проб бензина) и автомобиль был заправлен некачественным бензином на другой АЗС или в другом месте. Указанные обстоятельства Истцом не признаются, в связи с чем отрицательный факт подлежит доказыванию другой стороной. В связи с чем в силу презумпции добросовестности сторон, с учетом того, что с момента заправки до момента выхода из строя автомобиля прошли сутки, при наличии доказательств заправки бензином автомобиля на АЗС Ответчика 28.01.2016 следует признать, что Истцом была произведена заправка автомобиля топливом на АЗС Ответчика.

Суд отклоняет возражения Ответчика о том, что не был произведен отбор проб из резервуара АЗС, поскольку это не исключает результатов исследования бензина, взятого из автомобиля Истца по акту отбора проб от 05.02.2016 согласно протоколу испытаний ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз» №1253 от 08.02.2016, согласно которому в отобранных пробах бензина обнаружен осадок в виде темно-желтой жидкости и обнаружен метанол в количестве 0,9%, бензин не соответствует ТР ТС 013/2011 по содержанию серы и наличию метанола, не соответствует ГОСТ Р 51866 по содержанию воды и октановому числу.

Данные выводы по существу признаны представленным Ответчиком заключением специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А38472 от 25.07.2016, который при этом делает вывод, что наличие воды, метанола и серы в бензине не могло вызвать аварийного выхода из строя узлов и деталей топливной системы автомобиля, заправленного таким бензином, что противоречит выводам СТО официального дилера – ООО «Пулково-Авто», эвакуировавшему автомобиль Истца и проводившему его диагностику, который в акте выполненных работ №757340-1 от 15.02.2016 и в письме №71 от 14.04.2016 указал, что остановка двигателя произошла вследствие заправки автомобиля некачественным бензином и рекомендовал ремонт топливной системы с заменой ее деталей.

Суд, учитывая указанные противоречия доказательств и учитывая, что заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А38472 выполнено без осмотра автомобиля и отобранных проб бензина, выполнено по заявке Ответчика без учета фактического объема бензина в безнобаке автомобиля на момент отбора проб, кроме того специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А38472 не может быть признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе назначить судебную экспертизу по делу, однако стороны от этого отказались.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что автомобиль Истца является гарантийным (2015 года выпуска), при отсутствии доказательств наличия иных повреждений, не связанных с топливной системой, суд приходит к выводу об обоснованности выполнения Истцом восстановительных работ автомобиля с заменой деталей топливной системы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт ущерба в виде восстановительных расходов автомобиля в сумме 91 480 руб. и доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и поставкой Ответчиком 28.01.2016 по договору купли-продажи нефтепродуктов №01/2015 от 03.06.2015 некачественного бензина Евро-95 (60 литров).

Доводы Ответчика о том, что в автомобиль Истца не могло быть заправлено 60 литров, поскольку топливный бак вмещает по инструкции 55 литров не устраняет указанных обстоятельств, поскольку напротив подтверждает заправку полного бака автомобиля Истца на АЗС Ответчика и отсутствие необходимости дозаправки автомобиля Истца на следующий день на момент обнаружения неисправности.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным действиями Ответчика, заправившего 28.01.2016 автомобиль Истца некачественным бензином, что повлекло остановку двигателя автомобиля, его эвакуацию на СТО официального дилера и дальнейший топливной системы автомобиля с заменой ее деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт ущерба в виде восстановительных расходов автомобиля в сумме 91 480 руб. (15 580 руб. + 11 000 руб. + 64 900 руб.) и расходов на экспертизу в сумме 11 524,50 руб.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что Истец заявил завышенный размер расходов по арендной плате в сумме 40 000 руб., поскольку автомобиль Истца находился в ремонте с 02.02.2016 по 18.02.2016 (17 дней), в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании расходов на аренду автомобиля (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 26 000 руб., не обосновано Истцом по размеру и подлежит удовлетворению в сумме 22 666,61 руб. из расчета: 40 000 руб. (арендная плата за месяц) / 30 дней * 17 дней = 22 666,61 руб.

При этом суд отмечает, что исходя из условий договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2016 (п. 5.1) невозможно однозначно установить какая сторонами была согласована плата за аренду автомобиля, поскольку установленная арендная плата за 1 календарный месяц (40 000 руб.) не соотносится установленной арендной платой в сутки (2 000 руб.). В связи с чем, с учетом того, что сторонами не определены четкие обозначения примененных в договоре терминов «месяц» и «сутки», суд приходит к выводу о том, что под 1 календарным месяцем следует понимать 30 дней, под сутками 1 календарный день, в связи с чем плата в сутки составляет 1 333,33 руб., из расчета: 40 000 руб. / 30 дней.

Суд признает необоснованным заявленное Истцом требование о возмещении 5 807,98 руб. расходов на заправку топливом арендованного им автомобиля, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, поскольку указанные расходы являются накладными расходами Истца, которые Истец так или иначе понес бы при осуществлении своей хозяйственной деятельности. В ходе судебного разбирательства Истец пояснил, что расходы на приобретение бензина были необходимы не в связи с ремонтом автомобиля (доставкой его от и до места ремонта), а в связи с осуществлением главой администрации своих полномочий (участие на совещаниях и проч.). Истец не доказал, что указанные расходы он не нес бы при использовании в указанный период своего автомобиля в ходе осуществления своей обычной деятельности, в связи с чем заявленное Истцом требование в сумме 5 807,98 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика убытков (реального ущерба) в сумме 91 480 руб. восстановительных расходов, 11 524,50 руб. расходов на экспертизу, 26 000 руб. расходов по арендной плате, 5 807,98 руб. расходов на бензин, подлежат удовлетворению частично в сумме 91 480 руб. восстановительных расходов, 11 524,50 руб. расходов на экспертизу, 22 666,61 руб. расходов на аренду автомобиля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в польщу Администрации Муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области 91 480 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, 11 524 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы, 22 666 руб. 61 коп. в счет возмещение расходов на аренду транспортного средства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 702 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.