Гражданский кодекс часть 1

истец: Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, г Санкт-Петербург, <...>/корпус 2 лит. А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул.Черняховского д.36, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 9 186 207руб. 93коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 28.12.2015г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 8 814руб. 52коп. задолженности по договорам, 1 378руб. 33коп. пени за нарушение сроков оплаты и проценты зв пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день испролнения судебного акта на присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 814 520руб. задолженности по договорам, 275 665руб. 43коп. пени за нарушение сроков оплаты и проценты зв пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта на присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 22 августа 2016 года, судом, в порядке статьи 124 АПК РФ, принято уточнение истца наименования на Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с приведением наименования общества в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Также истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 814 520руб. задолженности по 86 договорам на установку узлов учета тепловой энергии на объектах, находящихся в обслуживании ответчика, 371 687руб. 93коп. пени за просрочку платежа по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения судебного акта на присужденные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере с учетом принятого судом уточнения размера иска.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу были заключены договора, в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить работы по установке (замене) узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) на объектах, находящихся в обслуживании ответчика, который, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные работы на условиях договоров.

Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договоров, сторонами согласованы сроки выполнения предусмотренных договорами работ.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договоров, оплата выполненных работ производится ответчиком после сдачи работ истцом в течение 5 лет ежеквартально равными долями от даты подписания акта приемки выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договорами работы были выполнены истцом и их результат переда ответчику по актам приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился, не представив мотивированных возражений по приемке выполненных работ.

Однако, ответчиком были подписаны акты допуска в эксплуатацию УУТЭ (акты первичного допуска), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по установке УУТЭ на объектах, находящихся в обслуживании ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013г. по делу №А56-29893/2013 и от 26.11.2015г. по делу №А56-21717/2015, которыми были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договорам за предшествующие периоды, следовательно, в силу ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по спорным договорам и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, задолженность за период с 01.04.2015г. по 31.03.2016г. составила 8 814 520руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение условий оплаты по договорам в виде начисления пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, с учетом принятого судом уточнения, сумма пени составляет 371 687руб. 93коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 8 814 520руб. задолженности, 371 687руб. пени и проценты за пользование чужими денежными средствами (в сумме 8 814 520руб.) с 26.04.2016г. по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ в соответствующие периоду до фактической уплаты суммы долга, а также 2 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в доход Федерального бюджета 66 931руб. 03коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.