Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ген.директора СЗАО «Медэкспресс» ФИО1, выписка из протокола №01-11 от 13.05.2011, представителя ОАО «Росно МС» ФИО2, доверенность от 06.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3

к СЗАО «Медэкспресс» и ОАО «РОСНО МС»

о признании недействительной сделки,

установил:

Истец – ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Медэкспресс плюс», как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением суда от 09.07.2013 в качестве ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «РОСНО МС», судебное разбирательство отложено.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения и документы в обоснование иска, а также заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А56-34622/2013 (судья Шустова Д.Н.) по иску ФИО3 к СЗАО «Медэкспресс» о признании недействительной ничтожной сделки по внесению объекта недвижимости – нежилого помещения в уставный капитал ОАО «Моя Клиника», как сделки, не получившей одобрения незаинтересованных акционеров.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство отклонено, о чем вынесено определение.

Дело рассматривается судом по существу.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство истец, кроме того, указывает, что считает оспариваемую сделку мнимой, совершенной при отсутствии подлинной воли сторон на ее заключение, так как в действительности воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества и бизнеса СЗАО «Медэкспресс» в ОАО «РОСНО МС», поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО «СК «Медэкспресс плюс» продано по заниженной стоимости – 40.000.000 рублей, таким образом, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка является ничтожной.

С учетом данного дополнения истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом истец не ссылается на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явно не выразил в заявлении свое намерение изменить основания заявленного иска, в связи с чем изложенные в заявлении ФИО3 доводы суд расценивает как дополнение оснований иска, изложенных в исковом заявлении.

С учетом изложенного основанием требования истца о признании сделки недействительной являются основания, предусмотренные статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик СЗАО «Медэкспресс» в представленном отзыве отзыв заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ОАО «РОСНО МС» представил отзыв, в котором также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования полагает необоснованными.

Истец в представленном в настоящее судебное заседание ходатайстве считает, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять только с 22.07.2013, когда СЗАО «Медэкспресс» истцу была предоставлена копия оспариваемого договора купли-продажи доли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является миноритарным акционером СЗАО «Медэкспресс», которому принадлежат 50 акций Общества, что составляет 0,006% от общего количества выпущенных акций.

06 ноября 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров СЗАО «Медэкспресс» в форме заочного голосования, оформленное протоколом №05-09, в повестке дня которого обсуждался вопрос об одобрении сделки по продаже 100% участия в ООО «СК «Медэкспресс плюс» как сделки, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера СЗАО «Медэкспресс» - ОАО Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс»).

В соответствии с одобренными условиями сделки 100% дочернего общества СЗАО «Медэкспресс» - ООО «СК «Медэкспресс плюс» номинальной стоимостью 30.000.000рублей отчуждается по цене 40260700 рублей в пользу ОАО «РОСНО МС».

Истец полагает, что при одобрении оспариваемой сделки был нарушен порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Медэкспресс» № 05-09 от 06.11.2009 следует, что общее количество акций общества составляет 848825 штук, из них акционеры, не заинтересованные в сделке, обладают 6899 голосами, однако за одобрение оспариваемого истцом договора проголосовали незаинтересованные акционеры, обладающие 803 голосами, что составляет только 0,0946% от имеющих право голоса по повестке собрания, что значительно меньше требуемого для принятия решения кворума. При этом истец полагает, что ни один из незаинтересованных в сделке акционеров не участвовал в голосовании, т.к. 795 голосов, проголосовавших «за» одобрение сделки принадлежат ФИО4, являющемуся членом коллегиального исполнительного органа СЗАО «Медэкспресс», т.е. включенному в список аффилированных лиц Общества, а, следовательно, заинтересованному в сделке лицу.

Истец полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой, в результате которой миноритарным акционерам СЗАО «Медэкспресс» причинен ущерб. Срок исковой давности полагает не пропущенным, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал только 22.07.2013 после получения от Общества копии оспариваемого договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом содержания указанной нормы суд установил, что доводы истца о заинтересованности в заключении оспариваемой сделки господина ФИО4 основаны на неверном толковании закона, поскольку тот факт, что ФИО4 является членом коллегиального исполнительного органа СЗАО «Медэкспресс», сам по себе не делает его лицом, заинтересованным в совершаемой Обществом сделке.

При этом доказательства того, что ФИО4 или его аффилированные лица на момент одобрения и заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Медэкспресс плюс» являлись участниками данного общества или занимали должности в органах управления покупателя по сделке - ОАО «РОСНО МС», являлись выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, в деле отсутствуют.

Соответственно, ФИО4, как акционер СЗАО «Медэкспресс», не заинтересованный в одобряемой сделке, имел право голосовать по данному вопросу повестки дня.

Вместе с тем, как обоснованно утверждает истец, при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью на общем собрании акционеров СЗАО «Медэкспресс» 06.11.2009 отсутствовал необходимый кворум в силу следующего.

Согласно пункту 9.8.18 Устава СЗАО «Медэкспресс» в редакции от 28.08.2009 к компетенции общего собрания акционеров Общества относится принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 9.10 Устава Общества установлено, что порядок принятия решений по данному вопросу осуществляется в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как следует из протокола общего собрания акционеров СЗАО «Медэкспресс» №05-09 от 06.11.2009, общее число акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, обладает 6899 голосами или 0,82177% от общего числа голосующих акций, имеющих прав на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

В голосовании принимали участие акционеры и представители акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, обладающие 803 голосами или 0,0946% от общего числа голосующих акций, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. 841926 акций не принимали участие в голосовании по данному вопросу, т.к. принадлежат акционерам, заинтересованным в одобряемой сделке.

Однако указание в решение на наличие кворума для голосования по вопросу об одобрении сделки является неправомерным, поскольку большинство голосов акционеров, не заинтересованных в заключении сделки от 6899 голосов (50% + 1 голос) составляет 3450 голосов, тогда как в голосовании принимало участие только 803 голосов, что составляет всего 11,64% от общего числа голосов незаинтересованных в сделке акционеров.

При указанных обстоятельствах оспариваемая истцом сделка действительно была заключена с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу указанной нормы закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой, а не ничтожной и, соответственно, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена в течение года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из письма ФИО3 от 21.02.2012 (л.д. 39), полученного СЗАО «Медэкспресс», следует, что на момент его написания истец уже знал об отсутствии кворума при голосовании на внеочередном общем собрании акционеров СЗАО «Медэкспресс», состоявшемся 06.11.2009, о чем свидетельствуют ссылки на точное количество голосов акционеров, участвовавших в голосовании, в связи с чем доводы истца о том, что он узнал об этих обстоятельствах только 04.03.2013, противоречат материалам дела.

Таким образом, если исходить из того, что истцу о нарушении порядка одобрения оспариваемой сделки стало известно не позднее 21 февраля 2012 года, установленный законом годичный срок исковой давности истек 21 февраля 2013 года.

С исковым заявлением о признании сделки недействительной истец обратился только 27 мая 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, ему стало известно только после получения от ответчика СЗАО «Медэкспресс» копии оспариваемого договора 22.07.2013, суд полагает обоснованными.

При этом, оценив доводы истца, суд считает, что основания для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «СК «Медэкспресс плюс» ничтожной сделкой, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключалась сторонами только для создания видимости возникновения прав и обязанностей, для целей безвозмездной передачи имущественных прав.

Однако как следует из представленных ответчиками документов, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Страховая компания «Медэкспресс плюс» от 24.1.2009, исполненному на бланке 78ВЛ №047156, СЗАО «Медэкспресс» произвело отчуждение указанной доли в пользу ОАО «РОСНО МС» по цене 40260700 рублей. При этом номинальная стоимость проданной доли составляет 30000000 рублей.

Платежным поручением №2908 от 26.11.2009 покупатель перечислил продавцу доли ее полную стоимость согласно договору.

При указанных обстоятельствах оспариваемая истцом сделка не является безвозмездной, не может считаться убыточной для продавца и была направлена именно на достижение тех правовых последствий, которые возникают при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд установил, что воля сторон при заключении оспариваемого истцом договора фактически была направлена на возникновение обязательств по купле-продаже и последующего исполнения указанного договора, следовательно, данная сделка не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора мнимой сделкой и применении последствий его недействительности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова