Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2015 №1025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50013, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 №37-1

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2015 №01-04-2546/15-0-0

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, инспекция, административный орган) от 27.03.2015 №1025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50013, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, а представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№ и в дополнениях к отзыву б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

24.02.2015 в ходе проведения осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская (участок от ул. Комсомола до ул. Красной); напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского, инспекцией установлен факт невосстановления нарушенного благоустройства после производства работ (не восстановлена дорожная одежда), вследствие чего произошел провал, который не обеспечивает безопасный проезд транспортных средств.

27.02.2015 административным органом произведен повторный осмотр территории по указанному адресу, в результате которого установлено, что после производства работ не восстановлена дорожная одежда, вследствие чего произошел провал, который не обеспечивает безопасный проезд транспортных средств.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.02.2015 №50013, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.03.2015 №1025 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 14.1, 14.8.2, 15.9.5.1, 15.9.5.2, 15.14.3 Правил нарушенное благоустройство подлежит восстановлению в сроки, указанные в ордере ГАТИ.

Под «Дорожной одеждой» понимается конструктивный элемент дороги, внутриквартальной территории, состоящий из покрытия, основания и дополнительных слоев основания (морозозащитные, теплоизоляционные, дренирующие и др.) (пункт 1.4 Правил).

Пунктом 14.2 Правил установлено, что работы по восстановлению дорожной одежды должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

в местах поперечных разрытий улиц и в пределах трамвайных и других рельсовых путей - немедленно и закончены в течение 24 часов;

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Конструкция дорожной одежды после ее вскрытия должна быть восстановлена в существующей конструкции.

В силу пункта 14.4 Правил сроки восстановления траншей (котлованов) в проезжей части и тротуарах контролируются ГАТИ и владельцем дороги.

Материалами дела установлено, что 13.10.2014 обществу был выдан ордер на производство плановых работ №У-3692 (земляные работы, э/кабель) по адресу: Санкт-Петербург, <...> от д. 10, лит. Д до Петровской ул., далее Петровская ул., д. 12, - д. 1, напротив д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского.

Факт невосстановления нарушенного благоустройства (дорожной одежды) после производства работ (после засыпки траншеи при прокладке кабеля) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 24.02.2015 и от 27.02.2015.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку обществом был заключен договор субподряда от 11.08.2014 №05/ТН-пд/14 с ООО «Энергомонтаж», в соответствии с пунктом 1.4 которого ООО «Энергомонтаж» было обязано обеспечить восстановление асфальтобетонных дорожных и пешеходных покрытий, благоустройство и озеленение территории после выполнения работ.

Поскольку ООО «Энергомонтаж» не осуществило работы по восстановлению дорожного покрытия, обществом был заключен договор подряда от 07.11.2014 №32 с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием «Курортное», по условиям которого СПб ГУДСП «Курортное» приняло на себя обязательство по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

Указанный довод арбитражным судом отклонен, так как в соответствии с пунктом 1.4 Правил (в ред. Распоряжения Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15.04.2014 №1) «производитель работ» - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Кроме того, согласно пункту 14.1 Правил после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Таким образом, общество является генеральным подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии и несет ответственность за соблюдение Правил.

Факт нарушения обществом Правил установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на то обстоятельство, что протоколы осмотра от 24.02.2015 и от 27.02.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу в виду составления их с грубыми процессуальными нарушениями, арбитражным судом отклонены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужило обнаружение 24.02.2015 ГАТИ данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол осмотра, составленный ГАТИ 24.02.2015 в присутствии двух понятых, но в отсутствие представителя общества, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьями 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван ГАТИ на 27.02.2015 для составления протокола, проведения осмотра зоны производства работ, путем направления 24.02.2015 телеграммы по местонахождению общества, указанному в ЕГРЮЛ (187000, <...>), а также путем направления уведомления по факсу.

Как следует из материалов дела, уведомление по факсу получено представителем общества ФИО4 (секретарь) 24.02.2015 в 15 час. 07 мин., в материалы дела также представлен отчет об отправке факса.

Таким образом, общество надлежащим образом было уведомлено ГАТИ о дате, времени и месте повторного осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Общество также указало, что совершенное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70, так как ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70.

Как установлено материалами дела, обществом были нарушены правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, а именно: невосстановление дорожной одежды после засыпки траншеи при прокладке э/кабеля, пересекающей проезжую часть дороги.

В связи с чем, совершенное административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, с учетом отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения).

Учитывая характер правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление от 27.03.2015 №1025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50013, является законным и обоснованным, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 27.03.2015 №1025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №50013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Глумов Д.А.