Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора от 09.03.2005 № 30/05 и разработанные на основании него Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 года на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное

при участии

от истца - ФИО1

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 10 от 10.02.2011 года), ФИО3 (решение № 19 от 01.11.2010 года), ФИО4 (доверенность № 14 от 11.07.2011 года)

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АНРИ центр" (далее Ответчик 1) и ООО «Профиль» (далее Ответчик 2) о признании недействительным договора от 09.03.2005 № 30/05 и разработанных на основании него Технических условий ТУ 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 года на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное.

Истцом 27.09.2011 в суд представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец настаивает на заявленном ходатайство.

Ответчик возражает, поскольку считает что, данное ходатайство не мотивировано.

Суд выслушав доводы представителей сторон и рассмотрев данное ходатайство, находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку оно не мотивировано и выходит за рамки рассматриваемого дела, а ответ экспертов на поставленные вопросы не установит действительные характеристики товара, отгруженного пять лет назад.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск отклонил, просил применить срок исковой давности, указал, что у Прокуратуры отсутствует право на обращение в суд с подобным иском.

Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца неосновательными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки обращения Северо-Западного таможенного управления, поступившего в прокуратуру области 21.03.2011, установлены нарушения федерального законодательства при заключении договора № 30/05 от 09.03.2005 (л.д. 3-4 том 1) между ООО «АНРИ центр» и ООО «Профиль».

С 2003 года ООО «Анри центр» занималось экспортом нефтепродуктов - «композита газонефтеконденсатного смесевого», изготовляемого по ТУ 0271-004-41196185-2003 от 11.06.2003г., разработанным для ООО «Анри центр» с участием АНО «ЦС ТЭР».

Данный товар ООО «Анри центр» декларировало по коду 2709009000 ТН ВЭД России как «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород».

Во втором полугодии 2004 года произошло значительное увеличение ставок вывозных таможенных пошлин на углеводородное сырье (разница составила порядка 100 долларов США за 1 тонну нефтепродукта), т.е. продукта экспортируемого ООО «Анри центр».

Прокурор полагает, что технические нормативные документы были необходимы ООО «Анри центр» для уклонения от уплаты более высоких таможенных платежей, для чего и был заключен договор № 30/05.

Согласно оспариваемому договору ООО «АНРИ центр» в лице генерального директора ФИО3 поручает, а ООО «Профиль», в лице генерального директора ФИО5, обязуется выполнить следующие работы:

разработать проект технических условий (ТУ) с выполнением требований ГОСТ 2114-95 на топливо жидкое нефтегазоконденсатное композитное;

разработать проект краткого технологического регламента на производство вышеназванного нефтепродукта;

получить санитарно-эпидемиологические заключения на вышеназванный нефтепродукт и на ТУ с привлечением специализированных организаций;

провести работы по согласованию текста ТУ с Госстандартом и получить каталожный лист на ТУ;

получить сертификат соответствия на вышеназванный нефтепродукт с привлечением специализированной организации.

В соответствии с п. 3.1 Договора ООО «АНРИ центр» выплачивает обществу - ООО «Профиль» стоимость работ в размере 71.980 руб.

Генеральный директор ООО «Профиль» ФИО5 умер 24.07.2004, что подтверждается записью акта о смерти № 1424 от 03.08.2004 отдела ЗАГС администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно заключению эксперта № 2008/68 от 28.04.2008 (peг. № 12/3/с-1361) подписи в договоре № 30/05 от 09.03.2005, расположенные на втором и третьем листе в графе «Исполнитель» от имени ФИО5 исполнены не ФИО5, а другим лицом (другими лицами).

Экспертным отделом Региональной оперативно-технической службы с 17.02.2009 по 03.03.2009 проведена экспертиза договора № 1959 на услуги ГУЗ ЦГСЭН № 122 Федерального управления «Медбиоэкстрем» при Минздраве РФ от 15.11.2004, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 122 Федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем и ООО «Профиль».

Исследовались подписи от имени генерального директора ООО «Профиль» ФИО5, расположенные в договоре № 1959 от 15.11.2004 в графе «Заказчик», свободные образцы подписи ФИО5, имеющиеся в заявлении формы № 1 П на получение паспорта, свободные образцы почерка руководителя автономной некоммерческой организации «Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов» ФИО6.

Согласно выводам экспертизы подпись от имени ФИО5 в договоре № 1959 на услуги ГУЗ ЦГСЭН № 122 исполнена не ФИО5, а ФИО6

Истец полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интереса совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФИО5, от имени которого выполнена подпись ФИО6 в оспариваемом договоре от 09.03.2005, умер 24.07.2004.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Истца не могут быть положены в основание удовлетворения заявленных требований, так как довод о том, что разработчиком Технических условий явилось не ООО «АНРИ центр», а ФИО6, опровергается прямым указанием в самих Технических условиях, о том, что разработчиком Технических условий является ООО «АНРИ центр» (на стр. 2 Технических условий в качестве разработчика ТУ указан генеральный директор ООО «АНРИ центр» ФИО3).

Технические условия представляют собой продукт интеллектуальной деятельности, не являются сделкой и потому не могут быть признаны недействительными в соответствии с § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 Гражданского кодекса РФ, Технические условия зарегистрированы в уполномоченном государственном органе - Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, что свидетельствует о их действительности.

Технические условия не могут быть признаны недействительными и в качестве ненормативного акта, т.к. они не создаются властно-уполномоченным органом и не является выражением властной воли.

Прокурор утверждает, что декларируемый ООО «АНРИ центр» товар имеет код ТН ВЭД 2709 00 900 0, ссылаясь на то, что до 2004 г. ООО «Анри центр» экспортировал товар согласно этому коду ТН ВЭД.

Иных документов подтверждающих, что после 2004 г. экспортировался этот товар прокурор не представил.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по спорам между ООО «АНРИ центр» и таможенными органами установлено, что декларируемый ООО «АНРИ центр» товар имеет код ТН ВЭД 2710 19 510 0, таможенные платежи уплачены ООО «АНРИ центр» в полном объеме, а претензии таможенных органов по классификации товара и доначислению таможенных платежей являются незаконными и необоснованными.

Арбитражными судами были признаны недействительными все без исключения оспоренные Решения таможенных органов о классификации товара, все Требования об уплате дополнительных таможенных платежей, а также признаны незаконными все Постановления таможенных органов о привлечении ООО «АНРИ центр» к административной ответственности по отгрузкам нефтепродуктов по оспариваемым техническим условиям.

Как следует из судебных актов, доводы таможенных органов о иной классификации кода товара по более высоким таможенным ставкам опровергались данными по составу продукта, представленными экспертами, а не оспариваемыми техническими условиями, следовательно оспаривание технических условий и договора, на основании которого они созданы, не создает возможности задним числом изменить классификацию товара для взыскания дополнительных таможенных платежей. Это обстоятельство исключает оценку действий прокурора на заявление иска как направленных на защиту чьих бы то ни было интересов, в том числе и государства.

Право прокурора на обращение в суд предусмотрено ст. 52 АПК РФ, при этом перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, установленный ч. 1 ст. 52 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском «о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований».

Поскольку ООО «АНРИ центр» и ООО «Профиль» (стороны по договору № 30/05 от 09.03.2005) и их участники никакого отношения к государственным органам и органам местного самоуправления не имеют, то в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ истец не имеет право обращаться в суд с заявленными требованиями.

Кроме того Прокурор также не доказал, что действует в защиту государственных интересов по доначислению таможенных платежей, решения и постановления арбитражных судов трех инстанций это прямо опровергают, а удовлетворение требований по настоящему иску не создает новых оснований для взыскания платежей в пользу государства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в случае признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Довод прокурора о том, что ему стало известно о нарушении федерального законодательства в марте 2011 г., судом отклоняется, как неосновательный.

Как следует из материалов дела, исполнение договора № 30/05 от 09.03.2005, заключенного между ООО «АНРИ центр» и ООО «Профиль» было начато 09.03.2005, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10.03.2008.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется заявления Ответчиков о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова