Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 99 657,40 руб. задолженности, образовавшейся в результате удорожания себестоимости квартиры, строящейся для ответчика по договору от 1 ноября 2000 года № 48 в жилом доме по адресу: СПб ул.Можайская, дом 24-26.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец нарушил сроки строительства дома, что и повлекло удорожание строительства, все обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, возражает по расчету суммы иска.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 1 ноября 2000 года № 48 об инвестировании строительства жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства проинвестировать строительство однокомнатной квартиры в доме по адресу: СПб ул.Можайская дом 24-26 в сумме 391 680,77 руб., а истец принял на себя обязательства по завершению строительства дома в срок не позднее третьего квартала 2001 года и передаче квартиры истцу в течение 10 дней с момента приемки дома Госкомиссией.

Со стороны ответчика обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 9 ноября 2000 года. Со стороны истца обязательства по передаче квартиры не выполнены, хотя акт сдан по акту Госкомиссии в декабре 2003 года.

Требования истца основаны на том, что заключенный между сторонами договор является договором простого товарищества, участники долевого строительства должны нести расходы и убытки пропорционально своему участию, в ходе строительства себестоимость квартиры ответчика увеличилась вследствие удорожания строительства, о чем истцом и составлен расчет на сумму 99 657,40 руб.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Даже если и согласиться с позицией истца о том, что договор долевого участия является договором простого товарищества, то следует признать, что нормы ст.1046 ГК РФ регулируют порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, при этом расходы должны быть подтверждены соответствующими документами, а убытки должны возникнуть либо в результате каких-либо непредвиденных обстоятельств, либо вследствие вины обоих товарищей.

По настоящему делу истец не представил никаких доказательств того, что убытки возникли вследствие непредвиденных (форсмажорных) обстоятельств либо по вине ответчика.

Истец являлся генподрядчиком по строительству дома и одновременно инвестором на основании договоров с ОАО «Петербургстрой». Срок окончания строительства по договору генподряда был установлен 30 декабря 2000 года, в договоре с ответчиком срок был установлен иной – третий квартал 2001 года, фактически дом сдан в эксплуатацию в декабре 2003 года. С чем было связано нарушение сроков строительства, имеется ли в данном случае вина заказчика или вина подрядчика или какие-либо иные обстоятельства из представленных в суд материалов дела не представляется возможным установить. Взаимоотношения между истцом и ООО «Петербургстрой», как пояснил истец, были предметом длительных переговоров и судебных разбирательств, закончившихся мировым соглашением, что свидетельствует о том, что основные участники строительства разрешили спор по возможному удорожанию строительства между собой, однако другие инвесторы к данному спору не были привлечены и были только поставлены перед фактом необходимости оплаты истцу тех сумм, которые были определены соглашением с заказчиком. При этом истцом не представлено ни одного документа, в котором было бы сказано именно об удорожании строительства и с чем данное обстоятельство связано.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В судебном заседании истец пояснил, что уже на момент заключения договора с ответчиком себестоимость квартиры была занижена, однако в данном случае истец, который несет риск предпринимательской деятельности, был вправе решать вопрос об изменении суммы инвестиций в установленном нормами гражданского законодательства порядке. С требованием об изменении договора истец обратился к ответчику только после приемки дома в эксплуатацию, до этого момента истец не сообщал ответчику о возможном удорожании строительства.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил доказательств возникновения заявленных убытков по основаниям, за которые должен нести ответственность ответчик, не исключил своей вины в образовании убытков, в связи с чем в иске следует отказать

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167 – 171 АПК РФ, ст.ст.307, 309, 405, 1046, 401 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «РСУ-25» в доход федерального бюджета 3 589,72 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Б. Иванилова