Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПЛТ» (7816047126, далее – ответчик) задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 03.08.2007 № ПА-090/07 в размере 431000 рублей, убытков в размере 104120 рублей 98 копеек, возникших в результате уплаты процентов по договору финансовой аренды № ЛА-081-086(365)/07, убытков, возникших в результате покупки и установки комплектующих в размере 38593 рублей, убытков, возникших в результате уплаты страховых премий на страхование КАСКО в размере 22709 рублей 38 копеек.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРГ-Ресурс» (ИНН <***>, далее – третье лицо).

Определением от 06.10.2010 судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 № ПА-090/07, взыскать с ответчика 431000 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы; 104120 рублей 98 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 № ЛА-081-086(365)/7; 22709 рублей 38 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО; 56462 рубля в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля; 38593 рубля в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2010, под расписку в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, полученного им согласно уведомлению о вручении заказного письма 15.10.2010, в судебное заседание не явилось. Из имеющегося в материалах дела отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что третье лицо поддерживает исковые требования и дает согласие на расторжение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) 03.08.2007 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ЛА-081-86(365)/7 (далее – договор лизинга от 03.08.2007), в соответствии с которым лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1 к договору) и предоставить его в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга третье лицо (покупатель) заключило с ответчиком (продавцом) при участии истца (лизингополучателя) договор купли-продажи автотранспортных средств № ПА-090/07 (далее – договор купли-продажи от 03.08.2007), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотранспортное средство, КiaSpectra, 1 шт., VIN: <***>, цвет черный (далее – автотранспортное средство), а покупатель обязался принять и оплатить автотранспортное средство на условиях договора.

Сведения о автотранспортном средстве, указанные в договоре купли-продажи от 03.08.2007, соответствуют сведениям о предоставляемом в лизинг имуществе согласно договору лизинга от 03.08.2007.

В пункте 1.3 договора купли-продажи от 03.08.2007 стороны указали, что автотранспортное средство приобретено покупателем с целью передачи по договору лизинга от 03.08.2007 лизиногополучателю (истцу). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 03.08.2007 цена договора на момент подписания составляет 431000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

Актами приема-передачи автотранспортных средств от 09.08.2008 № 090-ПА/07 и № 081-Л/07 (л.д.28, 20) подтвержден факт передачи автотранспортного средства от ответчика третьему лицу и от третьего лица истцу. Лица, участвующие в деле, не оспаривают исполнение обязательств сторонами договора купли-продажи от 03.08.2007 в части передачи автотранспортного средства и оплаты его стоимости продавцу.

При эксплуатации автотранспортного средства истец осуществлял платежи за его техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Слово», являющимся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей указанной марки (сертификат дилера на л.д.41), в размере 52462 рубля: заказ-наряды и платежные поручения об оплате выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010 между истцом и дилером имеются в материалах дела (л.д.61-69, 108).

Заказ-нарядами на листах дела 71-79 подтвержден факт выполнения дилером работ по гарантийному ремонту автотранспортного средства, включающих работы:

по замене рычагов и втулок стабилизатора,

по ремонту АКПП,

по замене блока ABS в связи с его заклиниванием,

шиномонтажные работы, работы по снятию-установке суппорта заднего тормоза, прокачке тормозной системы и проверке тормозов на стенде,

снятию-установке вал привода передних колес,

замене суппорта заднего тормозного в связи с его повышенным износом,

снятию-установке блока ABS,

замене переднего сидения в связи с неработающим подогревом водительского сидения и поломкой цепи электроподогрева,

замене радиатора отопителя в связи с его поломкой.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения истцом расходов в размере 38593 рублей по приобретению расходных материалов для эксплуатации автотранспортного средства: платежные поручения на листах дела 80-87. Представленное истцом платежное поручение от 07.11.2008 № 391 (л.д.89) об уплате 5650 рублей ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтверждает факт оплаты за КАСКО, поскольку счет, указанный в графе «Назначение платежа», или иные документы, подтверждающие, что страховой полис был приобретен именно в отношении спорного автотранспортного средства, в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что названное платежное поручение не имеет отметки банка о списании денежных средств во счета истца.

Претензией от 17.07.2008 (л.д.6) истец потребовал возврата ему уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 431000 рублей и возмещению убытков в размере 113463 рублей 42 копеек, составляющих разницу между стоимостью товара и суммой произведенных лизинговых платежей, а также возмещения расходов, связанных с обслуживаеием автотранспортного средства. Данная претензия отклонена ответчиком 01.08.2008.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная претензия не имеет правового значения и не может являться основанием для применения последствий, предусмотренных нормами гражданского законодательства при существенных нарушениях требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что согласие арендодателя, третьего лица, было выражено им только в отзыве на исковое заявление (л.д.102), представленном 06.10.2010. В отсутствие такого согласия у ответчика отсутствовало право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар третьим лицом (покупателем).

По договору купли-продажи автотранспортного средства № ВА-78/08 от 07.11.2008 право собственности на автотранспортное средство перешло от третьего лица (лизингодателя и продавца) к истцу (лизингополучателю и покупателю). Таким образом, обязательства по договору лизинга от 03.08.2007, прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ) и истец утратил права требования, основанные на договоре лизинга от 03.08.2007 и предусмотренные пунктом 1 статьи 670 ГК РФ.

Приобретя право собственности на автотранспортное средство, истец направил ответчику претензию от 26.02.2010 (л.д.8), также отклоненную ответчиком (л.д.10).

Основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицом, у истца отсутствуют, поскольку он приобрел права покупателя, предусмотренные главой 30 ГК РФ о купле-продаже, в отношении третьего лица, продавца по договору купли-продажи от 07.11.2008, а не право требования к ответчику.

Также суд считает, что работы, указанные в наряд-заказах на гарантийный ремонт, выполненные дилером, не подтверждают обстоятельства, являющие основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи: в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также того, что они выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Включение в наряд-заказы работ, связанных с блоком ABS и с суппортом заднего тормоза, не доказывает, что работы выполнялись в связи с проявлением одного недостатка, а не в результате некачественно проведенных первоначально работ или иных причин.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договора уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера истцу следовало уплатить 14928 рублей 46 копеек, то есть сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 18928 рублей 46 копеек.

Платежным поручением от 17.05.2010 № 77 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17997 рублей 71 копейки: недостающая сумма государственной пошлины составляет 950 рублей 75 копеек. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.