Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русель» просит признать недействительным решение МИФНС России № 14 по СПб от 30.12.2009 № 14-16/20691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговый орган принял оспариваемое решение от 30.12.2009 № 14-16/20691 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 15 171 266 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 021 791 руб. и в сумме 36 330 руб. по НДФЛ, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 034 253 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за не перечисление НДФЛ в сумме 10 511 руб., штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в сумме 200 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДФЛ и допущены случаи несвоевременной уплаты налогов.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением УФНС по СПб от 05.03.2010 № 16-13/06201 решение налогового органа от 30.12.2009 № 14-16/20691 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, начисления пени и штрафов, предусмотренных ст. ст. 123, 126 НК РФ. Производство по делу о налоговом правонарушении в этой части прекращено, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик считает, что оспариваемое решение налогового органа противоречат Закону и нарушают его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

По результатам налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение положений п. 8 ст. 250 НК РФ, занизил сумму налога на прибыль организаций в сумме 15 171 266 руб. (за 2006 год - 5 206 529 руб. и за 2007 год - 9 964 737 руб.) по установленному налоговым органом факту безвозмездного получения имущественного права, а именно использование товарного знака, принадлежащего компании «ХИРСОВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД».

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик на основании лицензионного договора с компанией «ХИРСОВА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» от 07.12.2004 б/н использовал 8 товарных знаков, на которые Роспатентом выданы соответствующие свидетельства: № 242870 (Карусель); № 207899 (КАРУСЕЛЬ, KARUSEL); № 256452 (Карусель); № 226441 (Шапито, Карусель); № 256453 (Шапито, лошадка без цифры 5, Карусель); № 226442 (Шапито, лошадка с цифрой 5, Карусель); № 226443 (Шапито, лошадка с цифрой 5); № 237224 (Яркая Карусель).

Кроме того, налогоплательщик использовал в своей деятельности ещё один товарный знак - «лошадка с корзинкой». По нему зарегистрированным правообладателем является компания «Хирсова Трейдинг Лимитед». Заявка на регистрацию № 2006714921 подана в Роспатент 24.05.2006, где заявителем поименована компания «Хирсова Трейдинг Лимитед».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшим в проверяемом периоде, приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

ООО «Русель» - лицензиат по вышеуказанному договору и организация «Хирсова Трейдинг Лимитед» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общего учредителя - Компанию «FORMATAHOLDING В. V.», что подтверждено информацией из НЦБ Интерпола о том, что держателем акций организации «Хирсова Трейдинг Лимитед» является Компания «FORMATAHOLDING В. V.», которая владеет 100% долей участия в капитале ООО «Русель».

Факт использования налогоплательщиком товарного знака - «лошадка с корзинкой» подтверждается материалами дела, в частности:

- договором с ООО «Дак-Дизайн» № 246 от 02.12.2005 года, в соответствии с которым для ООО «Русель» был изготовлен брэнд-бук и руководство по фирменному стилю, на всех страницах которого изображен логотип «лошадка с корзинкой»;

- договором с ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» от 01.01.2006 года № SP 209 ОММ, в соответствии с которым оказывались услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на территории Санкт-Петербурга. К договору представлены акты выполненных работ, два CD диска с изображением плакатов на которых размещены логотипы «лошадка с корзинкой»;

- договором оказания рекламных услуг с ООО «Гепард» от 25.04.2006 года № 84, в соответствии с которым для ООО «Русель» оказывались услуги по распространению рекламного материала, расположенном на транспортном средстве «бреэндмобиле», на котором изображен логотип «лошадка с корзинкой», что подтверждается приложением № 2 к договору;

- договором с ООО «Новые Карточные Системы» (ООО «НКС») от 09.02.2006 года № ДПГ - 02001/2006 на изготовление пластиковых дисконтных карт для ООО «Русель» с логотипом «лошадка с корзинкой».

Документы, подтверждающие возмездное использование товарного знака «лошадка с корзинкой», налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган данную обязанность исполнил и представил доказательства того, что налогоплательщик получал доход от использования незарегистрированного товарного знака, однако налог на прибыль с данного дохода не уплачивал.

При этом налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг выводы налогового органа и не доказал обратного.

Приведенные налогоплательщиком доводы в обоснование своей позиции по делу не опровергают выводы налогового органа.

Необоснованным является довод налогоплательщика о недоказанности использования спорного товарного знака, как противоречащий материалам дела.

Также как и довод о свободном использовании указанного товарного знака в виду отсутствия в спорный период зарегистрированного права на данный знак, учитывая, что держателем акций организации «Хирсова Трейдинг Лимитед» является Компания «FORMATAHOLDING В. V.», которая, в свою очередь, владеет 100% долей участия в капитале ООО «Русель».

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2009 № 532-6/09-2 минимальный размер безвозмездно полученного дохода от использования незарегистрированного товарного знака «лошадка с корзинкой» в 2006 году составил 21 694 тыс. руб., в 2007 году - 41 520 тыс. руб.

Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификации в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Возражения налогоплательщика по данному заключению носят общий характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают выводы эксперта.

При этом, будучи извещенным о назначении и результатах экспертизы, налогоплательщик не заявил отвод эксперту, не предложил кандидатуру иного эксперта, не представил дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и не реализовал иные предоставленные ему Законом полномочия.

В ходе налоговой проверки налогоплательщик не заявил о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик также не заявил о назначении экспертизы.

В части установленных налоговым органом обстоятельств, связанных с несвоевременным перечислением НДФЛ, удержанного с доходов работников организации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогоплательщик не заявил конкретных возражений и не опроверг выводы налогового органа.

В связи с изложенным требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Е. Градусов