Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являющийся акционером и членом совета директоров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров от 29.07.2008.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не был в установленном порядке уведомлен о проведении заседания совета директоров; оспариваемые решения приняты с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) и устава Общества в отсутствие необходимого кворума; при определении кворума и результатов голосования неправомерно учитывалось письменное мнение членов совета директоров, отсутствовавших на заседании; принятые решения нарушают право истца на участие в управлении Обществом, а также его трудовые права.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Советом директоров Общества на заседании, состоявшемся 29.07.2008, по первому и второму вопросам повестки дня приняты соответственно решенияо досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и о назначении генеральным директором Общества ФИО6, по третьему и четвертому вопросам повестки приняты решения об избрании председателем совета директоров Общества ФИО7 и о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Как установлено пунктом 5 статьи 68 Закона, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 68 Закона заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием. Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 11.2 устава Общества предусмотрено образование совета директоров в количестве семи человек.

В соответствии с пунктом 11.6 устава Общества порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется «Положением о совете директоров». Заседание совета директоров правомочно в случае присутствия не менее чем половины от числа избранных в состав совета директоров. Решения на заседаниях совета директоров принимаются большинством голосов от числа присутствующих, за исключением случаев, предусмотренных Законом, уставом и «Положением о совете директоров» Общества. В случае равенства голосов членов совета директоров предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров.

Из материалов дела видно, что на заседании совета директоров Общества 29.07.2008 присутствовали 3 из 7 членов совета директоров, избранного решением годового общего собрания акционеров Общества от 21.06.2008, а именно, ФИО6, являющийся председателем совета директоров, а также ФИО8 и ФИО7 Указанные лица единогласно проголосовали за принятие оспариваемых решений. Кроме того, при определении кворума и результатов голосования учтено письменное мнение ФИО9, назначенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2006 № 1776-р представителем Российской Федерации в совете директоров Общества, проголосовавшего по варианту «воздержался» (л.д. 115 т.1), а также в качестве голосования по варианту «против» учтено письменное мнение члена совета директоров ФИО10 от 28.07.2008, в котором последний указал на отсутствие оснований и нецелесообразность постановки вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора (л.д. 114 т. 1).

Возможность учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании, при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня предусмотрена статьей 24 Положения о совете директоров Общества, утвержденного годовым общим собранием акционеров от 18.05.2002 (далее – Положение), оригинал которого исследовался в судебном заседании (л.д. 118-131 т. 1).

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации Положения, представленного ответчиком, суд не находит основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

По утверждению истца, текст представленной им копии положения о совете директоров (л.д. 90-103 т. 1) размещен на сайте Общества в сети Интернет.

Однако верность оригиналу этой копии, а также копии, представленной в Северо-Западный банк ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д. 28-42 т. 2) уполномоченным лицом Общества не удостоверена.

Данные в судебном заседании 29.01.2009 показания свидетеля ФИО11, работавшей в Обществе в период с ноября 1999 года по сентябрь 2008 года начальником управления по рекламе и связям с общественностью, пояснившей, что в апреле 2008 года по просьбе ФИО6 ею произведена замена текста положения о совете директоров, размещенного на сайте Общества, не могут быть признаны достаточным и достоверным подтверждением доводов истца, поскольку согласно показаниям самой ФИО11 оригинал положения о совете директоров ей для ознакомления не представлялся. Вызывает сомнения и объективность показаний свидетеля, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, являющегося стороной рассматриваемого дела.

Суду не представлены доказательства того, что годовым общим собранием акционеров Общества от 18.05.2002 утверждалось положение о совете директоров в редакции, отличной от истребованного судом проекта положения (л.д. 83-96 т. 2).

С учетом изложенного суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что факт фальсификации Положения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о принятии оспариваемых решений в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, положение о совете директоров Общества как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной Обществом, не исключает возможность учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Довод истца о несоблюдении установленного порядка извещения его о проведении 29.07.2008 заседания совета директоров опровергается имеющимся в деле уведомлением с отметкой о получении его секретарем Корневой С.Н. (л.д. 16 т. 2).

Учитывая, что указанное уведомление, содержащее сведения о времени и месте проведения заседания, повестке дня, вручено в рабочее время секретарю генерального директора, суд полагает, что требования статьи 18 Положения, предусматривающей уведомление членов совета директоров о проведении заседания в письменной форме или иным удобным для них образом, Обществом соблюдены.

Отсутствие расписки истца в получении уведомления, равно как и его отсутствие на рабочем месте 22.07.2008 в связи с обращением в медицинское учреждение, о чем суду представлена справка от 22.07.2008 № 69/208/№55, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях установленного порядка созыва заседания совета директоров со стороны Общества.

Закон не связывает возможность проведения заседания совета директоров с наличием или отсутствием уважительных причин неявки на заседание членов данного органа управления, поэтому не может быть принят во внимание довод истца о его временной нетрудоспособности в период с 23.07.2008 по 22.08.2008.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности представить письменное мнение по вопросам, включенным в повестку дня заседания совета директоров, состоявшегося 29.07.2008.

Судом принимается во внимание и то, что голосование членов совета директоров, отсутствовавших на заседании 29.07.2008, не могло повлиять на результаты голосования в связи с наличием права решающего голоса у председателя совета директоров, проголосовавшего за принятие оспариваемых решений.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав, принадлежащих истцу как акционеру и члену совета директоров Общества, оспариваемыми решениями.

В силу положений статей 2, 27 и 33 АПК РФ арбитражный суд не осуществляет защиту трудовых прав граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.А.Дашковская