Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение УФНС России по Санкт-Петербургу №05-08/8014 от 14.04.2005 г. и требование №641 об уплате ОАО «МБСП» неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 166314 руб. и пени за неудержание и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 134276 руб.

Указанные требования изложены в заявлении от 12.07.2005 г.

УФНС России по Санкт-Петербургу возражает, ссылаясь на обоснованность решения по всем 5-ти эпизодам материалами выездной налоговой проверки с начислением пени по ст. 75 НК РФ (расчет на л.д. 23).

МИНФНС России №4 по СПб поддержала позицию УФНС России по Санкт-Петербургу.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Дополнительное самостоятельное требование Заявителя о возвращении уплаченного налога из бюджета РФ по существу не рассматривалось, так к как было заявлено с ходатайством о дополнении требований, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2006 г.

Установлено следующее:

В феврале 2005 года Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу была проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" по вопросу правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2001 г.

29.03.2005 г. между Банком и ответчиком были проведены переговоры по вопросу рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки от 21.02.2005 г. №05-08/298. По итогам переговоров ответчиком было принято решение №05-08/8014 от 14.04.2005 г., предписывающее ОАО «МБСП» уплатить не удержанный налог и пени. На основании указанного решения ответчиком было выставлено требование №641 от 28.04.2005 г. об уплате налога в размере 166314,00 руб. и пени в размере 134276,00 руб.

Налоговые нарушения, указанные в решении налогового органа, можно разделить на несколько эпизодов.

1. «Несвоевременное перечисление НДФЛ в 2001 году».

Инспекция полагает, что налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной физическими лицами в 2000 году, в сумме 676184,00 руб. следовательно, перечислить в бюджет 03.01.2001 г., а фактически Банк перечислил налог 04.01.2001 г., что является основанием для начисления пени в сумме 561,00 руб. Данный вывод сделан проверяющими, исходя из норм п. 6 ст. 226 гл. 23 НК РФ.

Судом учтено, что:

Применение гл. 23 НК РФ в данном случае, неправомерно, т.к. она вступила в силу с 1 января 2001 года. При проверке правильности налогообложения доходов физических лиц за 2000 год, в том числе при проверке своевременности перечисления подоходного налога за 2000 год, налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Закона РФ от 07.12.1991 г. №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» и соответствующей Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 №35 «По применению Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц».

Действия Банка по уплате подоходного налога с доходов физических лиц 2000 года полностью соответствовали действующему в 2000 году налоговому законодательству.

Согласно п. 31 Инструкции ГНС РФ №35 удержанная сумма подоходного налога с материальной выгоды в виде превышения процентов по вкладам над ставкой рефинансирования Банка России должна быть перечислена налоговым агентом на соответствующий бюджетный счет в день получения в банке средств на оплату труда за декабрь 2000 года, но не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором получен доход, то есть не позднее 5 января 2001 года.

Оплата труда сотрудникам Банка за декабрь 2000 года произведена 28.12.2000 г., что подтверждается документами Банка – выпиской движения средств по счету «Расчеты с работниками банка по оплате труда» за декабрь 2000 года.

Начисление процентов по вкладам физических лиц и возникновение объекта налогообложения произошло после дня выплаты заработной платы за декабрь 2000 года, но до окончания налогового периода 2000 года. Следовательно, в отношении сроков уплаты подоходного налога с доходов в виде материальной выгоды с процентов по вкладам физических лиц, полученных в 2000 году, действует вышеуказанная норма п. 3.1. Инструкции ГНС РФ №35. Это означает, что законодательно установленным сроком уплаты подоходного налога в сумме 676184,00 руб. является 05.01.2001 г.

Вывод Инспекции о нарушении срока уплаты подоходного налога с физических лиц Банком (как налоговым агентом) не соответствует действовавшему на тот период Законодательству и начисление 561 руб. пени неправомерно.

2. НДФЛ с расходов на фрахт самолета (в связи с командировками руководителя).

Из решения налогового органа усматривается, что Банк занизил доход ФИО5 на сумму 637060 руб. и не удержал 82818 руб. налога. Кроме того, занизил доход ФИО6 на 90000 руб. и не удержал 11700 руб. налога. Кроме того, занизил доход ФИО7 на сумму 90000 руб. и не удержал 11700 руб. налога.

Судом учтено следующее:

Подпунктом 3 п. 1 ст. 217 НК РФ устанавливает в качестве доходов физического лица, освобождаемых от налогообложения (льготируемых), компенсационные выплаты, в том числе связанные с возмещением командировочных расходов физического лица.

Первичные документы Банка (счета, платежные документы) подтверждают, что компенсационных выплат по проезду Бажанову С.В., ФИО8, ФИО7 как командированных лиц не производилось.

Банк производил оплату по заказанным авиаперевозкам согласно договору с ГУАП «Пулково» №361 от 30.03.2000 г. и выставленных Банку счетов.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физ. Лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах.

Прилагаемые к настоящему заявлению приказы и командировочные удостоверения подтверждают, что рассматриваемые доходы, произведены Банком в интересах работодателя, а именно, в целях ведения переговоров по организации взаимовыгодного сотрудничества в АКБ «Инвентаризационная банковская корпорация» г. Ульяновска и с руководством города и области и в целях осуществления руководства города и области и в целях осуществления руководства в Московском филиале.

В соответствии с налоговым законодательством в состав совокупного дохода физических лиц включается стоимость услуг, оплаченных за счет средств организации, когда в документе, дающем право на пользование услугой, в обычных условиях являющейся платой, обозначен денежный номинал услуги.

В данном случае налоговый орган не подтвердил конкретным документом, какова стоимость конкретной услуги применительно к рассматриваемым работникам Банка.

Кроме того, не предусмотрено налоговым законодательством включение в доход одного лица стоимости услуг, потребленных несколькими лицами, а также не предусмотрено установление кратной стоимости услуги пропорционально количеству физических лиц, воспользовавшихся данной услугой.

Кроме того, Заявитель представил в суд авиабилеты, выданные авиапредприятием на перевозку пассажиров зафрактованным самолетом.

Вывод Инспекции о занижении Банком (как налоговым агентом) доходов и взимание с работников дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с оплатой Банком чартерных рейсов неправомерен и не соответствует действующему законодательству.

3. Налоги с сумм оплаты услуг VIP залов в аэропортах (в связи с командировками сотрудников Банка).

Банку вменяется как нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 НК РФ не включение в доходы физических лиц суммы оплаты за услуги ВИП залов в аэропортах и не удержание соответствующей суммы налога.

По данному эпизоду Инспекция включена в доходы физических лиц за 2001 год сумму 462903 руб. 72 коп. и начислила 60178 руб. Налога и пени .

Судом учтено следующее:

Оплата услуг по указанным в Решении платежным поручением произведена Банком по договору с ГУАП «Пулково» №1135 от 09.11.99 на обслуживание в зале официальных делегаций АВК «Пулково-1» и с ЗАО «В.И.П.- интернешнл» №62-351/0101 от 01.01.01. на обслуживание в ВИП - залах аэровокзалов Шереметьево-1 и Шереметьево-2.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров, работ, услуг или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах.

Пользование данной услугой при направлении сотрудников в командировку обусловлено производственной необходимостью.

Прилагаемые приказы и командировочные удостоверения подтверждают, что в целом командировочные расходы, произведены Банком в интересах работодателя.

Вывод проверяющих о занижении Банком – налоговым агентом доходов и взимание с работников дополнительных денежных средств в виде налога на доходы физических лиц в связи с оплатой Банком обслуживания в ВИП залах аэропортов неправомерно и не соответствует действующему законодательству.

4. По договору на брокерское обслуживание.

Банку вменяется в качестве нарушения п. 8 ст. 214 НК РФ не удержание налога на доходы физических лиц в размере 24873 руб. с суммы дохода ФИО9 по договору на брокерское обслуживание. По мнению проверяющих, доход от операций с ценными бумагами по договору №18-Ф от 16.06.1999 г. получен ФИО9 01.0.2001 г. в размере 198740 руб. и следовало удержать НДФЛ в размере 25836 руб., удержан налог 963 руб. Поскольку ФИО9 производились выплаты после 01.10.2001 г., а именно, 14.11.2002 г. и 21.11.2001 г. в сумме превышающей не удержанный налог, то банк, как налоговый агент, имел возможность и обязан был удержать налог. По данному эпизоду в Решении УФНС по СПб начислены пени за период с 14.11.2001 г. по 14.04.2005 г. в сумме 18339,80 руб.

Согласно договору №18-Ф от 16.06.1999 г. действовавшему в 2001 году, на брокерском обслуживании в Банке в 2001 г. находились государственные ценные бумаги РФ (ОФЗ) и облигации субъектов РФ (муниципальным облигациям Санкт-Петербурга), принадлежащие ФИО9 01.10.2001 г.

Из отчетов дилера (прилагаются) видно, что 01.10.2001 г. была произведена продажа части пакета ценных бумаг в стоимостной оценке с учетом комиссионных расходов 185576,56 руб. за 384316,8 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 214.1 НК РФ расчет и уплата налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода или при осуществлении выплаты денежных средств налогоплательщику до истечения очередного налогового периода.

В течение 2001 года Банком было произведено шесть выплат купонного (процентного) дохода по государственным ценным бумагам (ОФЗ) и облигациям субъектов РФ (муниципальным облигациям Санкт-Петербурга), принадлежащим ФИО9, что подтверждается соответствующими заявлениями физического лица и учетными документами Банка.

Суммы процентного дохода, полученные Банком по соответствующим доверенностям, транзитом отражались на брокерском счете физического лица в течение 1-2 дней и далее по заявлению ФИО9 перечислялись на депозитный счет физического лица 42301.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 217 НК РФ суммы процентов по вышеперечисленным ценным бумагам не подлежат налогообложению.

У Банка отсутствуют правовые основания удерживать полную сумму налога с дохода от продажи ценных бумаг на даты фактического получения налогоплательщиком процентного дохода по государственным ценным бумагам РФ (ОФЗ) и облигациям субъектов РФ (муниципальным облигациям Санкт-Петербурга).

Проверяющими при расчете суммы налога не учтены требования п. 8 ст. 214.1. НК РФ в отношении выплаты денежных средств налоговым агентам до истечения налогового периода.

Льгота по освобождению процентного дохода по указанным ценным бумагам применена Банком обоснованно, выводы проверяющих в отношении порядка исполнения обязанностей налогового агента при налогообложении дохода по договору брокерского обслуживания противоречат действующему законодательству, начисление пени не правомерно.

5. пени за «несвоевременное» удержание 133715 руб. налога.

В п. 2.1 «г» решения указана сумма пени по НДФЛ за неудержание налога (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленным и законодательством о налогах и сборах сроки.

Лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по уплате в бюджет этой суммы налога и уплате пеней, установленных ст. 75 НК РФ.

Таким образом, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а, следовательно, неправомерно начисление пеней на сумму неудержанного налога.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 75, 209, 211, 214, 217, 226 НК РФ.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение УФНС России по СПб от 14.04.2005 №05-08/8014 и требование №641 по состоянию на 28.04.2005, как не соответствующие статьям 75, 209, 211, 214, 217, 226 НК РФ.

Вернуть ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по платежному поручению №576 от 08.07.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.