Гражданский кодекс часть 1

ООО "Северо-Западная Торфяная компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области Решения от 30.06.2006 №14-08/42-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 мотивировочной части (кроме пункта 1.2 мотивировочной части), а также в части пунктов 1.1. и .2.1 резолютивной части решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 30.06.2006 №14-08/42-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Не согласившись с вынесенным Решением в части взыскания налога на прибыль за 2004 и 9 месяцев 2005г, пени на данные суммы налога (пункт 1.1. резолютивной части Решения), а также с привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

по мнению Инспекции, Обществом были неправомерно отнесены на расходы экономически необоснованные затраты произведенные по оплате оказанных ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» услуг системных администраторов, юридических услуг, услуг по ведению кадрового учета.

Инспекцией не отрицается что, в штате Общества не было сотрудников на которых в соответствии с их трудовыми функциями были возложены обязанности по ведению кадрового учета, обслуживанию компьютеров, осуществлению юридического сопровождения деятельности Общества. Тем не менее, в отзыве Инспекция указывает на то, что экономическая оправданность понесенных Обществом расходов должна быть основана на их разумности. Разумными, по мнению Инспекции, считаются расходы, без осуществления которых налогоплательщик не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не предоставлено документальное подтверждение того факта, что Общество имело возможность полноценно осуществлять хозяйственную деятельность без должного ведения кадрового делопроизводства, надлежащего сетевого обслуживания имеющихся компьютеров, а также без соответствующей правовой поддержки при наличии споров, рассматриваемых в судебном порядке.

Инспекцией не оспаривается необходимость ведения кадрового делопроизводства, однако Инспекций указывается на то, что при общей численности работников 15 человек, и при средней заработной плате порядка 5500,00 рублей, затраты на расходы по ведению кадрового учета не соответствуют принципу разумности.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от 01.04.2004г. заключенный Обществом с ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон», в соответствии с условиями данного договора ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» брало на себя обязательства оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства, оказание консультационной помощи в прогнозировании и планировании потребности в персонале, проверку сотрудников на профессиональное и психологическое соответствие. Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что кроме услуг по ведению кадрового учета ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» оказывались иные услуги по организации работы персонала, что не оспаривается Инспекцией. Оказанные услуги были приняты в установленном порядке и оплачены Обществом по ценам согласованным сторонами при заключении договора. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, отчеты о проделанной работе, в том числе результаты проведенных ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» психологических тренингов с работниками Общества.

Довод Инспекции о неразумности произведенных Обществом расходов, не подтвержден. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что установленные в договоре цены на комплекс оказываемых ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» услуг не соответствуют уровню рыночных цен. Представленные в материалы дела отчеты о проведенных психологических тренингах, подтверждают направленность произведенных исследований на наиболее целесообразное использование работников для оптимизации деятельности Общества. Довод Инспекции об отсутствие необходимости в оказанных услугах, также как и утверждение о том, что деятельность Общества направленная на изучение потенциала работников Общества не связана с полноценной хозяйственной деятельностью Общества представляется несостоятельным.

Утверждение Инспекции о неразумности произведенных Обществом расходов на оплату услуг системных администраторов, также не обоснован. Инспекцией не оспаривается, что у Общества имеется 12 компьютеров, а также то, что услуги по администрированию сети оказаны, однако, по мнению Инспекции, затраченное системными администраторами время на обслуживание компьютеров, а также цена оказываемых услуг необоснованна и экономически неоправданна.

Инспекцией не представлены документы, позволяющие утверждать, что на обслуживание сети из 12 компьютеров требуется меньшее время, чем это определено сторонами при заключении договора, а также то, что согласованная сторонами цена существенно отличается от уровня рыночных цен. Утверждение о том, что деятельность по обслуживанию компьютеров не связана с полноценной хозяйственной деятельностью Общества представляется несостоятельным.

Разумность расходов понесенных на оплату юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела договорами, актами сдачи приемки оказанных услуг, судебными актами.

Юридические услуги оказывались Обществу на основании Договора юридического обслуживания от 01.04.2004г. заключенного Обществом с ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон», в соответствии с условиями данного договора ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» брало на себя обязательства оказывать услуги по комплексному юридическому обслуживанию Общества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

С учетом приведенных норм, представляется не правомерным довод Инспекции о том, что затраты Общества связанные с исполнением заключенных договоров с ООО «Холдинговая Компания «Фаэтон» не могут быть отнесены к расходам.

Инспекцией не представлены документы подтверждающие не соблюдение основных условий, которые позволяют отнести произведенные затраты на расходы в порядке, предусмотренном статьей 252 НК РФ.

Инспекцией не представлены документы, опровергающие тот факт, что услуги фактически не были оказаны. Не представлены документы опровергающие экономическую обоснованность произведенных расходов, несоответствие цен, согласованных сторонами при заключении договоров сложившемуся уровню цен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Общества о не обоснованности принятого Инспекцией Решения нашел свое подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества о признании недействительным принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ООО "Северо-Западная Торфяная компания" требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.1 мотивировочной части, пункты 1.1.и 2.1 резолютивной части принятого ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области Решения от 30.06.2006 №14-08/42-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата ООО "Северо-Западная Торфяная компания" из федерального бюджета государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.