Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительным Решение МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу №13-16/15049 от 21.12.2006 г. о привлечении ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" к налоговой ответственности.

2. Признать недействительными Требования МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу №7063 об уплате налога и №549 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 г.

Инспекция возражает, ссылаясь на необходимость двусторонней сверки расчетов налоговых платежей, с учетом представленных дополнительных документов.

Заявитель возражает по ходатайству Инспекции, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения сверки по представленным документам.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра", по налогу на прибыль и ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по НДС и налогу на имущество за период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года. Инспекцией был вынесен Акт №16-1 от 05.12.2006 года. В соответствии со ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения, однако они не были приняты Инспекцией.

В результате проверки налоговый орган принял Решение №13-16/15049 от 21.12.2006 года, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить:

- налог на прибыль в сумме 70 176 205 руб.;

- НДС в сумме 50 502 950 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 25 830 356 руб.;

- пени по НДС в сумме 10 845 228 руб.;

- штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 14 035 241 руб.;

- штрафные санкции по НДС в сумме 10 100 590 руб.

Инспекция не согласна с доводом Общества об искажении обстоятельств проведения проверки, поскольку согласно п. 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» по степени охвата выездной налоговой проверкой первичных документов проводят ее либо сплошным, либо выборочным методом.

При выявлении в результате выборочной проверки налоговых правонарушений проверка документов по виду финансово-хозяйственной деятельности Общества проводилась сплошным методом (на, что прямо указано в п. 1.6 Акта выездной проверки), т.е. непосредственно Инспекцией проверялся весь период деятельности налогоплательщика с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По пункту 1.1.1 Решения (пункт 2.5.1 Акта проверки)

Налоговым органом не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" продавцами товара, в связи с тем, что они, по его мнению, заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» №914 от 02.12.2000 года.

В результате этого налоговый орган считает, что обществом завышены налоговые вычеты за 2004 и 2005 годы на общую сумму 50 502 950 руб.

ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" считает, что требования вышеуказанных нормативных документов при предъявлении вычетов были соблюдены, так как:

- счета-фактуры содержат все установленные действующим законодательством реквизиты,

- данные о продавце и покупателе товара в счетах-фактурах внесены в соответствии с ЕГРЮЛ,

- обществом соблюдены все условия, установленные ст. 171 и 172 НК РФ для принятия налоговых вычетов – товар принят, оприходован, оплачен, реализован (с получением прибыли).

Требование достоверности реквизитов первичных документов и счетов-фактур, на которое указал Высший Арбитражный суд РФ (ВАС РФ) в Постановлении №4047/05 от 18.10.2005 года, также соблюдены, у общества имеются копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, решений участников, выписки из ЕГРЮЛ по поставщикам товара. Этими документами подтверждаются сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах по оформлению сделок с этими лицами. Следовательно, налогоплательщик проявил достаточную разумную осмотрительность при заключении договоров, и у него не было оснований сомневаться в полномочиях заключивших договоры лиц и правильности оформления первичных документов.

Несостоятельны ссылки Инспекции на безусловную обязанность поставщика уплатить налоги в бюджет, на которую указал тот же КС РФ в Определении №324-О от 04.11.2004 года. Такая обязанность, у поставщика, безусловно, существует, и она установлена не только актами КС РФ, но и ст. 45 НК РФ. Но эта обязанность возлагается законом на самого поставщика, а не на покупателя товара - ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" – и нести ответственность за ее неисполнение должен также сам поставщик, являющийся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком.

В материалы дела представлены баланс и форма №2, из которых видно, что за 9 месяцев 2006 года, например, прибыль общества составила 105 658 000 руб., за 9 месяцев 2005 года -92 083 000 руб., что представляет собой отличный результат финансово-хозяйственной деятельности.

Бездоказательны и выводы о том, что Инспекцией установлено, что контрагенты общества не имели возможности осуществлять операции по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке товара, с учетом времени, места нахождения товара и объема материальных ресурсов, необходимых для осуществления поставки, в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Никаких доказательств этого налоговый орган не представил, доводы о не предоставлении контрагентами отчетности и документов на встречные проверки не могут служить такими доказательствами. Кроме того, даже при отсутствии у организации управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, она имеет возможность выполнить свои обязательства по договорам путем привлечения сторонних организаций - перевозчиков, агентов и т.п.

Не соответствуют действительности и доводы налогового органа о том, что налогоплательщик признал, что все представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, и что общество не опровергает факт подписания их неуполномоченными лицами.

Так, для установления даты начала полномочий ФИО5 налоговый орган располагал не только банковской карточкой, но и копиями решения участника ООО «Сатурн» о назначении его генеральным директором от 14.04.2004 года, а также доверенности, выданной ФИО5 01.03.2004 года. Эти документы были представлены в Инспекцию вместе с возражениями по Акту проверки.

По пункту 1.1.1.1 Решения (пункт 2.5.1.1 Акта проверки)

Налоговым органом не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам №№0104, 105, 106, 107, 0108, 0109, выставленным в адрес ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» продавцом товара ООО «Сатурн» с 16.04.2004 года по 20.04.2004 года, на сумму 1880730 руб., в связи с тем, что они, по мнению Инспекции, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что указанные счета-фактуры, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «Сатурн» по приобретению товара, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

В момент заключения договора с ООО «Сатурн», а также в ходе его исполнения у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор и иные документы по сделке, так как товар был фактически передан продавцом, принят покупателем, оплачен, оприходован и реализован, при этом стороны претензий друг к другу не имели. Инспекции в ходе проверки были представлены, в том числе, и регистры бухгалтерского учета по счетам 41, 60, 62, 51, которыми подтверждается отражение в бухгалтерском учете поступления товара и расчетов с поставщиками.

В обязанности налогоплательщика не входит проверка правоспособности поставщика товаров (работ, услуг), и поэтому на него не может быть возложена ответственность, в том числе налоговая, за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Не обязан налогоплательщик также проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, нанимать частных детективов либо иными способами проверять добросовестность контрагента. Даже если какие-либо действия были совершены третьими лицами незаконно, ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» не может нести ответственность за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Что касается свидетельских показаний генерального директора ФИО5, то он подтверждает подписание им первичных документов от имени ООО «Сатурн» с момента назначения его генеральным директором.

ФИО5 был назначен на должность генерального директора решением участника ООО «Сатурн» от 14.04.2004 года, и начиная с 01.03.2004 года ему была дана доверенность на совершение сделок от имени ООО «Сатурн» (эти документы были представлены проверяющим в ходе проверки), а сведения в ЕГРЮЛ были внесены только 28.04.2004 года. Таким образом, ФИО5 имел все необходимые законные полномочия для подписания документов от имени ООО «Сатурн», начиная с 14.04.2004 года. Это видно также из сведений, полученных налоговых органом из ЗАО «Петербургский социально-коммерческий банк», где имеется банковская карточка с подписью ФИО5, при этом оформить эту карточку новый генеральный директор мог только после регистрации его в ЕГРЮЛ, поэтому карточка датирована 29.04.2004 года.

Необходимо также отметить, что сами проверяющие признают предоставление ООО «Сатурн» налоговой отчетности вплоть до 6 месяцев 2006 г.

Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, или факт умышленного противоправного соглашения между обществом и ООО «Сатурн» с целью уклонения от уплаты налогов. Не представлены налоговым органом и доказательства ликвидации ООО «Сатурн».

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сатурн», содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст.169 НК РФ, оснований для признания их оформленными с нарушениями действующего законодательства не имеется.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу также не дает Инспекции права отказывать обществу в представлении налогового вычета. Организации, с которыми ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным Судом РФ Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование ст. 5 7 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» в рамках обычной производственной деятельности 15.04.2004 года заключило договор с ООО «Сатурн», соблюдая принцип разумной осмотрительности

Полученные по данному договору товары были оприходованы в установленном порядке, полностью оплачены и реализованы с наценкой, обеспечившей получение прибыли. Таким образом, сделка была направлена на получение прибыли, имела разумную деловую цель, а, следовательно, невозможно говорить о необоснованной налоговой выгоде с учетом позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года.

На основании изложенного ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» считает незаконными и необоснованными выводы проверки о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сатурн», за май 2004 года в сумме 1880730 руб.

По пункту 1.1.1.2 Решения (пункт 2.5.1.2 Акта проверки)

Налоговым органом не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» продавцом товара ООО «Галс-Норд» в 2004 и 2005 годах, на общую сумму 59 660 153 руб., в связи с тем, что они, по мнению Инспекции, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, а заключенные договоры ничтожны.

В момент заключения договоров с ООО «Галс-Норд», а также в ходе его исполнения у общества отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор и иные документы по сделке, так как товар был фактически передан продавцом, принят покупателем, оплачен, оприходован и реализован, при этом стороны претензий друг к другу не имели.

Проверяющие признают предоставление ООО «Галс-Норд» налоговой отчетности вплоть до 6 месяцев 2005 года. Счета-фактуры, выставленные ООО «Галс-Норд», содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст. 169 НК РФ, оснований для признания их оформленными с нарушениями действующего законодательства не имеется. Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, или факт умышленного противоправного соглашения между обществом и ООО «Галс-Норд» с целью уклонения от уплаты налогов. Не представлены налоговым органом и доказательства ликвидации ООО «Галс-Норд».

Отсутствие контрагента по юридическому адресу также не дает Инспекции права отказывать обществу в представлении налогового вычета.

ООО «Галс-Норд» зарегистрировано именно по тому адресу, который указан в счетах-фактурах. Это подтверждается также копиями Устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО «Галс-Норд», имеющимися у заявителя и представленными Инспекции в ходе проверки.

Является несостоятельным также довод проверяющих, что в МИФНС России №6 по Санкт-Петербургу отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО6 и ФИО7 доходов от ООО «Галс-Норд» в 2004-2005 годах. Не предоставление сведений о доходах работников в налоговый орган не может являться безусловным доказательством отсутствия у ООО «Галс-Норд» работников или неполучения работниками доходов от ООО «Галс-Норд», это свидетельствует только о неисполнении им обязанностей налогового агента.

Общество не согласно также с тем основанием для отклонения налоговых вычетов, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Галс-Норд», указаны номера ГТД, которые либо отсутствуют в таможенной базе данных, либо не соответствуют структуре номера ГТД, установленного Приказом ГТК РФ № 915 от 21.08.2003 года.

Согласно п.5 ст. 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Галс-Норд», а не ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра». Заявитель не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, так как не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Предоставление или не предоставление третьими лицами налоговой отчетности также не может влиять на право налогоплательщика, на применение налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Приобретение ООО «Галс-Норд» на полученную выручку банковских векселей, и предъявление их к оплате гражданином ФИО8 также не имеет никакого отношения к праву ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» на налоговые вычеты. В данном случае обязательным условием для правомерности налоговых вычетов, согласно ст. 172 НК РФ, является оплата продавцу за поставленные товары, а этого факта Инспекция не отрицает. Дальнейшие действия продавца товара по распоряжению полученными денежными средствами общество не контролирует и не несет за них ответственности.

Неправомерна также и квалификация Инспекцией заключенных обществом с ООО «Галс-Норд» договоров как ничтожных. Проверяющие в Акте не указывают конкретную норму ГК РФ, которая позволяет им сделать данный вывод. Кроме того, даже если бы документы, которыми была оформлена упомянутая сделка, и были подписаны от имени ООО «Галс-Норд» неуполномоченными лицами, сам факт исполнения сделки согласно ст. 183 ГК РФ подтверждает ее действительность и создает для участников сделки гражданские права и обязанности. При этом налоговый орган не оспорил в установленном порядке эту сделку в суде и не признал ее недействительной.

ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» в рамках обычной производственной деятельности заключило договоры от 01.06.2004 года и от 01.01.2005 года с ООО «Галс-Норд», соблюдая принцип разумной осмотрительности.

Общество в ходе проверки предоставило налоговому органу регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, что товар был получен обществом, оприходован и реализован, а выручку от реализации Инспекция признает в полном объеме. Следовательно, Инспекция не вправе не признать и расходы, понесенные обществом по приобретению всего реализованного объема товара. В противном случае, так как налоговый орган считает сделку ничтожной и не имеющей разумной деловой цели, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ товар, полученный по ничтожной сделке, подлежит возврату продавцу. Значит, должна быть уменьшена и выручка от реализации этого товара.

Расчетным путем обществу удалось установить, что Инспекция считала в обратном порядке - на общую систему налогообложения приходится 33,53 % вычетов, а на ЕНВД - 66,47 %. Однако и это верно для всех налоговых периодов, за исключением февраля 2005 года, как был произведен расчет в феврале 2005 года, неясно.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки не проследил движение товара, полученного от ООО «Галс-Норд», и не выявил фактические объемы реализации этого товара оптом (облагается по общей системе налогообложения) и в розницу (облагается ЕНВД). Таким образом, используемые Инспекцией пропорции, указанные самим обществом и верные для деятельности общества в целом, не могут считаться достоверными для нескольких партий товара, закупленных у конкретного поставщика.

Таким образом, доначисленные суммы не доказаны Инспекцией ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного суд считает незаконными и необоснованными выводы проверки о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Галс-Норд», за июль 2004 года – декабрь 2005 года в сумме 37 234 219 руб. (с учетом разбивки на суммы по обычному виду деятельности и ЕНВД, осуществленному Инспекцией).

По пункту 1.1.1.3 Решения (пункт 2.5.1.3 Акта проверки)

Налоговым органом не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» продавцом товара ООО «Магистраль» в 2005 году, в сумме 879 804 руб., в связи с тем, что они, по мнению Инспекции, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, а заключенные договоры ничтожны.

Проверяющие признают предоставление ООО «Магистраль» налоговой отчетности вплоть до 9 месяцев 2005 года. Счета-фактуры, выставленные ООО «Магистраль», содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст.169 НК РФ, оснований для признания их оформленными с нарушениями действующего законодательства не имеется. Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, или факт умышленного противоправного соглашения между обществом и ООО «Магистраль» с целью уклонения от уплаты налогов. Не представлены налоговым органом и доказательства ликвидации ООО «Магистраль».

Является несостоятельным также довод проверяющих, что в МИ ФНС № 6 отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО9 и иными гражданами доходов от ООО «Магистраль» в 2004-2005 годах. Не предоставление сведений о доходах работников в налоговый орган не может являться безусловным доказательством отсутствия у ООО «Магистраль» работников или неполучения работниками доходов от ООО «Магистраль», это свидетельствует только о неисполнении им обязанностей налогового агента. Кроме того, в 2004 году общество не имело никаких взаимоотношений с ООО «Магистраль».

Общество не согласно также с тем основанием для отклонения налоговых вычетов, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Магистраль», указаны номера ГТД, которые либо отсутствуют в таможенной базе данных. Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта (то есть страна происхождения товара и номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом ответственность за соответствие указанных сведений в предъявляемых продавцом счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, несет налогоплательщик, реализующий указанные товары, то есть ООО «Магистраль».

Общество предоставило налоговому органу регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, что товар был получен обществом, оприходован и реализован, а выручку от реализации Инспекция признает в полном объеме. Следовательно, Инспекция не вправе не признать и расходы, понесенные обществом по приобретению всего реализованного объема товара. В противном случае должна быть в соответствующей части уменьшена и выручка от реализации этого товара.

Расчет, который приводит налоговый орган в Акте и Решении, по процентному соотношению между суммами НДС по общей системе налогообложения и ЕНВД, также нельзя назвать обоснованным, по основания, аналогичным изложенным в предыдущем пункте. Таким образом, доначисленные суммы не доказаны Инспекцией ни по праву, ни по размеру.

По пункту 1.1.1.4 Решения (пункт 2.5.1.4 Акта проверки)

Налоговым органом не принимаются к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» продавцом товара ООО «Керри» в 2004 году, в сумме 11 070 281 руб., в связи с тем, что они, по мнению Инспекции, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения, а заключенные договоры ничтожны.

Общество не согласно с выводом Инспекции о том, что первичные документы, которыми оформлены взаимоотношения с ООО «Керри» по приобретению товара, не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

Налоговый орган основывает свою позицию только на свидетельских показаниях, достоверность которых не подтверждена, так как ФИО10 не имеет никакого отношения к ООО «Керри», а является отцом генерального директора ФИО11 Из показаний видно, что отец и дочь долгое время не поддерживают отношений, практически с того момента, как дочь уехала в Москву в 2001 году, отец ничего про ее жизнь не знает. Ему неизвестно, где проживает дочь, где она учится, неизвестен адрес общежития и фамилия коменданта, который, якобы взял у нее паспорт для регистрации. Показания противоречивы - ФИО11 не может быть зарегистрирована в Москве, так как по сведениям налогового органа, и самого ФИО10 она по настоящее время имеет регистрацию в г. Саров. С 2004 года дома дочь вообще не появлялась. В показаниях изложены сведения, известные свидетелю весьма приблизительно, и с чужих слов, следовательно, достоверными они признаны быть не могут.

Проверяющие признают предоставление ООО «Керри» налоговой отчетности вплоть до 9 месяцев 2004 года (то есть за период взаимоотношений с обществом). Счета-фактуры, выставленные ООО «Керри», содержат все необходимые реквизиты, указанные в ст.169 НК РФ, оснований для признания их оформленными с нарушениями действующего законодательства не имеется.

Отсутствие партнеров по юридическим адресам оценивается как обстоятельство, которое не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Является несостоятельным также довод проверяющих, что в МИ ФНС № 3 по Нижегородской области отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО11 доходов от ООО «Керри» в 2003-2005 годах. Не предоставление сведений о доходах работников в налоговый орган не может являться безусловным доказательством отсутствия работников у ООО «Керри» или неполучения работниками доходов от Общество с ограниченной ответственностью Керри».

ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» в рамках обычной производственной деятельности заключило договор от 23.02.2004 года с ООО «Керри», соблюдая принцип разумной осмотрительности (у поставщика затребованы копии налоговых свидетельств).

Необходимо также отметить, что общество в ходе проверки предоставило налоговому органу регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, что товар был получен обществом, оприходован и реализован, а выручку от реализации Инспекция признает в полном объеме. Следовательно, Инспекция не вправе не признать и расходы, понесенные обществом по приобретению всего реализованного объема товара. В противном случае должна быть в соответствующей части уменьшена и выручка от реализации этого товара.

На основании изложенного ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» считает незаконными и необоснованными выводы проверки о завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Керри», за апрель-сентябрь 2004 года в сумме 11 070 281 руб.

По пункту 1.2 Решения (пункт 2.6 Акта проверки)

По правовым основаниям, изложенным в предыдущих пунктах, Закрытое акционерное общество «Федеральная розничная сеть «Ультра» не согласно с выводом о том, что им необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по приобретенным товарам у организаций ООО «Сатурн», ООО «Галс-Норд», ООО «Магистраль», ООО «КЕРРИ», за 2004 год - на сумму 215 084 006 руб., за 2005 год на сумму - 77 316 851 руб.

Расходы общества на приобретение товара у поставщиков, указанных в Решении, являются экономически обоснованными (так как от реализации товара получена прибыль) и документально подтвержденными (все документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства) согласно требованиям ст. 252 НК РФ. Факт оплаты и оприходования товара налоговым органом также не оспаривается.

По пункту 1.3.2.3 Решения (пункт 3.2.3 Акта проверки)

По правовым основаниям, изложенным в предыдущих пунктах, а также в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушения (доводы изложены по пункту 1.1.1 Решения) и отказом налогового органа учесть переплату, имеющуюся у налогоплательщика, ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» не согласно с привлечением к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа:

- по налогу на прибыль в общей сумме 14 035 241 руб.;

- по НДС в сумме 10 100 590 руб.

Выставленные на основании оспариваемого Решения Требования налогового органа №7063 об уплате налога и №549 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 года также являются недействительными, в связи с недействительностью Решения.

Сроки уплаты налогов и санкций, установленные данными Требованиями, не являются разумными, так как Требования выставлены и вручены налогоплательщику .12.2006 года, а срок уплаты установлен 22.12.2006 года.

ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции (являясь налогоплательщиком ЕНВД) и в соответствии с приказом об учетной политике № 69-КО от 30.12.2004 года ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся по облагаемым и необлагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности. Раздельный учет организован следующим образом.

Все приобретаемые товары (работы, услуги) делятся на три группы:

1. предназначенные для осуществления облагаемых НДС операций;

2. предназначенные для осуществления деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничной торговли);

3. предназначенные для обеспечения хозяйственной деятельности организации в целом, которые нельзя однозначно отнести к какому-то одному виду деятельности.

По товарам (работам, услугам) первой группы "входной" НДС принимается к вычету в полном объеме в общеустановленном порядке.

По товарам (работам, услугам) второй группы "входной" НДС к вычету не принимается, а включается в стоимость этих товаров (работ, услуг).

По расходам третьей группы по окончании каждого налогового периода делается расчет пропорции. Часть "входного" НДС, относящаяся к облагаемой НДС деятельности, принимается к вычету, оставшаяся часть - включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). К расходам данной группы относятся, как правило, материалы, работы и услуги, стоимость которых списывается в качестве управленческих расходов на счет 26 "Общехозяйственные расходы"

Таким образом, расчет пропорции осуществляется исключительно в отношении расходов третьей группы.

Что касается товаров, приобретаемых для дальнейшей перепродажи, то они относятся либо к первой группе (оптовая торговля), либо ко второй (розничная торговля, переведенная на уплату ЕНВД).

Учет реализации товаров по видам деятельности организован таким способом, что можно однозначно определить, объем товаров реализованных в режиме оптовой торговли и объем товаров, реализованных в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Соответственно суммы "входного" НДС по товарам, реализованным в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в полном объеме принимаются к вычету, а по товарам, реализованным в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, - учитываются в стоимости этих товаров. Таким образом, способ организации и методика ведения раздельного учета ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра» позволяют обеспечить полноту и достоверность данных о затратах, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Актом проверки подтверждается, что обществом ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, относящихся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД (пункт 1.9 Акта), что свидетельствует о правомерном применении обществом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признано недопустимым применять процентное соотношение между общей системой налогообложения и ЕНВД, то есть принцип распределения НДС по косвенным расходам, относящимся ко всем видам деятельности, осуществляемым ЗАО «Федеральная розничная сеть «Ультра», к расчету завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО «Галс-Норд» и ООО «Магистраль».

ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" исх. №437 от 21.03.2007 г. в порядке ст. 65 АПК РФ направила в адрес Инспекции копии документов, на которые Общество намерено ссылаться в судебном заседании по настоящему делу. Представленные в Инспекцию копии документов, состоят из расчета спорных сумм по следующим налогам:

1. Расчет доли выручки от оптовых продаж;

2. Расчет процентов доли и расхождений;

3. Расчет НДС за 2005 г. и 2004 г.;

4. Расчет себестоимости 2004 и 2005 г.;

5. Расхождения в расчетах по налогу на прибыль за 2004-2005 г.;

6. Расчет доли оптовых продаж в общей сумме от реализации товаров;

7. Специальный расчет доли прибыли приходящейся на обособленные подразделения за 2004-2005 года;

8. Расчет доли ЕНВД в общей сумме выручки по предприятию;

9. Расчет прибыли за 2004 и 2005 года;

Документы дополнительно представленные Заявителем подтверждают вышеизложенные выводы и не требуют проведения дополнительной сверки расчетов.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования признаны обоснованными.

Заявитель перечислил бюджет РФ 7000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу №13-16/15049 от 21.12.2006 г. о привлечении ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" к налоговой ответственности.

Признать недействительными Требования МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу №7063 об уплате налога и №549 об уплате налоговой санкции от 21.12.2006 г.

Вернуть ЗАО "Федеральная розничная сеть "Ультра" из бюджета РФ 7000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Бойко А.Е.