Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВТОВАЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – ответчик, инспекция) от 19.04.2006 № 59-20-12/11 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке «0» процентов за декабрь 2005 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 14507022 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Инспекцией по результатам рассмотрения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года вынесено решение № 59-20-12/11 от 19.04.2006, которым отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14507022 py6.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. По эпизоду, изложенному в пункте 2.1.оспариваемого решения:

Сумма НДС в размере 200 884 рубля, в возмещении которой налоговым органом отказано заявителю, сложилась из отдельных сумм по эпизодам, отраженным на стр.7-11 решения и приложения № 1 к решению.

Применительно к каждому эпизоду налоговым органом приведена мотивировка причин отказа в возмещении НДС, однако доводы налогового органа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Анализ эпизодов позволяет классифицировать их по виду мотивировки отказа, приводимого налоговым органом в оспариваемом решении.

Основание отказа: счета-фактуры не содержат расшифровки подписи, тогда
как согласно письму Министерства финансов РФ от 16.06.2004 № 03-03-11/97 в состав
реквизита "подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка.

Данное основание послужило причиной отказа в применении налоговых вычетов по пунктам: 5, 13, 14, 19, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 32 приложения № 1 к решению.

Данный вывод налогового органа безоснователен, как и ссылки на письмо Министерства финансов РФ.

В качестве единственного основания для отказа в праве на применение налоговых вычетов НК РФ устанавливает несоответствие счета-фактуры требованиям, изложенные в п.5 и 6 ст.169 НК РФ. Пункт 6 ст.169 НК РФ содержит положение о том, что счет-фактура "подписывается...." лицами, указанными в данном пункте, но не содержит требования о том, что подпись должна расшифровываться.

Само по себе понятие подпись и подписание как действие, подразумевает лишь собственноручное проставление подписи, т.е. фамилии или ее части. Говорить о «расшифровке подписи» как «элементе реквизита подпись», как это попытался сделать Минфин РФ, некорректно, поскольку расшифровка чего-либо (в данном случае подписи) подразумевает, что, то, что расшифровка расшифровывает, является отдельным от нее самостоятельным объектом.

Что касается доводов Минфина РФ, то они основаны на акте, который применительно к данному вопросу не является актом, подлежащим применению. Какие бы положения не содержали Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N914), применительно к вопросу о составе реквизитов счета-фактуры применению подлежат только положения пунктов 5 и 6 ст. 169 НКРФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Минфина РФ (см. письмо 04-03-1/54 от 5.04.04) основанные на анализе актов по бухгалтерскому учету, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом и, следовательно, проведение аналогии между требованиями к первичным учетным документам и требованиями к счетам-фактурам, не совсем уместно.

Таким образом, поскольку НК РФ не устанавливает обязанность расшифровки подписи, то отсутствие такой расшифровки в счете-фактуре не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.

Кроме того, в отношении ОАО "Самарский завод "Экран", ЗАО "Тольятти комплект авто" и других организаций, указанные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пп.5,6 ст. 169 НК РФ и содержат расшифровку подписи, в связи с чем, доводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Основание отказа: предприятие поставщик не является первичным поставщиком продукции, проводятся дальнейшие контрольные мероприятия. Данное основание послужило причиной отказа в применении налоговых вычетов по пункту 32,33 приложения к решению.

Согласно положениям ст.171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации и производятся после принятия указанных в п.2 ст.171 НК РФ товаров на учет, на основании счетов фактур и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Налоговым кодексом РФ не ставится в зависимость от того, является поставщик производителем продукции или нет, при отсутствии установленных налоговым органом нарушений в порядке применения налоговых вычетов и при соблюдении Обществом условий относительно оприходования приобретенных товаров и их оплаты, основания для отказа в праве на применение вычетов у налогового органа отсутствуют.

Основание отказа: предприятия-поставщики отсутствуют в ЕГРЮЛ, ликвидированы; не находятся по юр. адресам; не состоят на учете в налоговых органах; не отвечают на запросы; представляют нулевую отчетность либо вообще не представляют.

Данное основание послужило причиной отказа по пунктам: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 15.

Фактически налоговый орган отказал ОАО «АВТОВАЗ» в праве произвести вычет по той причине, что не смог провести мероприятия налогового контроля в связи с отсутствием возможности связаться с поставщиком.

Данное обстоятельство, при отсутствии установления налоговым органом фактов неуплаты ОАО «АВТОВАЗ» НДС и непринятия товаров на учет, т.е. нарушения требований ст. 171 и 172 НК РФ, не является основанием для отказа в праве на применение вычетов.

Документы, касающиеся оплаты товаров и уплаты НДС и документы, подтверждающие факт принятия товаров на учет, у ОАО «АВТОВАЗ» в рамках проведения проверки не запрашивались, что говорит о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о наличии оснований для проведения вычетов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, однако бездоказательно делается вывод о неправомерности произведенных вычетов.

Налоговый орган, отказывая ОАО "АВТОВАЗ" в праве на применение налоговых вычетов в связи с тем, что организации-поставщики в налоговый орган представляют нулевую отчетность (либо вообще ее не предоставляют), не указывает на то, с какого периода данные организации представляют нулевую отчетность и каким образом данное обстоятельство может повлиять на право ОАО "АВТОВАЗ" по применению налоговых вычетов в случае оприходования и оплаты Обществом приобретенных у данных организаций-поставщиков товаров.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение налоговых вычетов с тем, что организации - поставщики в том или ином периоде представляют нулевую отчетность. Также Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычетов с тем, что организации поставщики вообще не представляют налоговую отчетность, поскольку в рассматриваемых случаях самим налогоплательщиком при применении вычетов были соблюдены все необходимые для применения вычетов условия.

Таким образом, налоговым органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении сумм»НДС, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерности применения вычетов является необоснованным.

Неуказание в оспариваемом решении конкретных счетов-фактур организаций-поставщиков, по которым было отказано в применении налоговых вычетов, не позволяет ОАО "АВТОВАЗ" реализовать свое право на защиту в связи с тем, что доводы налогового органа не могут быть проверены, идентифицированы или опровергнуты Обществом.

Так, в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (поз. 11 приложения) причиной отказа послужило то, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары сообщила, что данная организация снята с налогового учета 14.04.2005. Согласно п. 12 договора, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" № 10003 от 20.12.2004, юридический и почтовый адрес указанной организации Россия, Башкортостан, г. Уфа.

Кроме того, представленные документы по данному контракту соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, а из товаро-транспортных накладных и счетов-фактур следует, что поставка товара осуществлялась в феврале-марте 2005 года.

Основание отказа: предприятиями-поставщиками не уплачен НДС в бюджет.
Данные основания послужили причиной отказа в применении налоговых вычетов по
пунктам: 9, 10, 12, 16, 26, 30, 31, 34.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов факт неуплаты поставщиками НДС в бюджет. В соответствии с НК РФ налоговые органы обладают властными полномочиями и имеют право взыскивать недоимку по налогам и сборам в бесспорном или судебном порядке. Решение вопроса о неуплате налога одними налогоплательщиками путем ущемления прав других налогоплательщиков нарушает общие принципы законодательства о налогах и сборах.

Основание отказа: предприятие применяет упрощенную систему
налогообложения либо является комиссионером.

Данные основания послужили причиной отказа в применении налоговых вычетов по пунктам 17, 35.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на применение вычетов с тем, является ли поставщик производителем товара или комиссионером, а также с тем, какую систему налогообложения применяет поставщик, поскольку налогоплательщик применяет вычеты на основании счетов-фактур, которые выставляются в его адрес поставщиками и в которых указана сумма НДС, подлежащая уплате. При этом налогоплательщик, применяющий вычеты на основании выставленных поставщиками счетов-фактур, не обязан проверять правомерность выставления счетов-фактур с НДС, связанную с тем, какую систему налогообложения используют поставщики.

Более того, налоговым органом не указываются счета-фактуры, либо иные документы, из которых налоговым органом были взяты суммы вычетов, в праве на которые налоговым органом отказано, а факты, указанные налоговым органом, ничем не подтверждены, и более того не являются основанием для отказа в применении вычетов.

В связи с изложенным доначисление налога неправомерно.

Основание отказа: поставщиками не подтверждено выставление счетов-фактур.
Данные основания послужили причиной отказа в применении налоговых вычетов
по пунктам 18,21.

Как следует из решения, налоговым органом при его вынесении были учтены мероприятия налогового контроля, проведенные МИФНС России № 2 по Самарской области.

Неподтверждение поставщиками выставления счетов-фактур, указанных в запросах налогового органа, явилось следствием того, что МИФНС России № 2 по Самарской области в своих запросах указало неверные данные счетов-фактур.

Расхождение номеров счетов-фактур вызвано было тем, что при формировании запросов МИФНС России № 2 по Самарской области использовала данные электронной книги покупок ОАО "АВТОВАЗ", которая была передана в электронном виде со сбоем -буквенные символы были неверно преобразованы.

Так, причиной отказа в применении вычетов в отношении ООО "Новоком" (поз.21 приложения) послужило то, что ИФНС России по г.Новороссийску представило письмо ООО "Новоком", согласно которому данная организация не имела никаких финансовых или торговых отношений с ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с п.12 договора № 9835, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Новоком" на поставку товара, юридический и почтовый адрес ООО "Новоком"- г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Коммунистическая, д. 16-1.

Таким образом, налоговым органом не указано ни на одно из установленных действующим законодательством о налогах и сборах обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов в сумме 200 884 рубля.

На основании вышеизложенного, а также ввиду того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не доказана недобросовестность ОАО "АВТОВАЗ", выводы налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов на сумму 200 884 руб. не соответствует реальным обстоятельствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

2. По эпизодам, изложенным в п.в.2.2 и 2.3 оспариваемого решения:

В пункте 2.2. оспариваемого решения налоговым органом указано, что Общество неправомерно заявило в представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 года к вычету 547 882 руб. в части сумм, уплаченных с авансов и предоплаты.

В пункте 2.3. оспариваемого решения налоговым органом указано, что Обществом в декабре 2005 года собран пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ и заявлено к возмещению 25 524 528 руб., тем самым завышена сумма вычетов в части сумм налога, ранее уплаченных по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено на 13 758 256 рублей.

Суд не может согласиться с доводами инспекции.

По содержанию и смыслу статей 101, 176 НК РФ в их системной взаимосвязи решение налогового органа в числе прочих сведений должно содержать следующие обязательные элементы:

- обстоятельства налоговых нарушений, установленные налоговой проверкой, с указанием соответствующих статей Налогового кодекса РФ;

- документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.

Данные обстоятельства и документы позволяют налогоплательщику проверить правильность и обоснованность отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ при принятии налоговым органом решения об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение, которое соответственно должно содержать подробные данные об основаниях отказа в возмещении НДС.

Оспариваемое решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части пунктов 2.2 и 2.3 не отвечает предусмотренным законодательством о налогах и сборах требованиям к решениям, принимаемым налоговым органом, поскольку не содержит в себе указанных выше необходимых данных. В связи с чем, Общество не может реализовать свое законное право на защиту, так как во-первых, не представляется возможным установить какие конкретно факты были квалифицированны как налоговые правонарушения, и определить их характер; во-вторых, нарушение каких норм законодательства о налогах и сборах повлекло отказ в возмещении сумм НДС за декабрь 2005 года и в третьих, какие конкретно документы, кроме декларации, были исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки и не были приняты в качестве подтверждающих обоснованность предъявления НДС к возмещению.

Таким образом, отсутствие в рассматриваемой части оспариваемого решения перечисленных выше сведений не позволяет реализовать Обществу свое право на защиту в связи с тем, что доводы налогового органа не могут быть проверены, индентифицированны и опровергнуты, что в свою очередь не позволяет рассматривать решение № 59-20-12/11 от 19.04.2006 как правомерное, вынесенное в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 № 59-20-12/11 от 19.04.2006 № 59-20-12/11 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке «0» процентов за декабрь 2005 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 14507022 руб.(п.3 Решения).

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.