Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №291/07 от 19.04.06 о признании необоснованным применения ООО «Научно-производственная фирма «Икон» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20439 рублей; обязать налоговый орган возвратить ООО «Научно-производственная фирма «Икон» НДС в размере 20439 рублей из федерального бюджета; взыскать с Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещен. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует.

19 апреля 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу приняла решение № 291/07 о признании необоснованным применение Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Икон» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 20 439 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Утверждение ИФНС о том, что ООО «НПФ «Икон» не подтвердило поступление выручки в размере 2 400 долларов США от иностранного лица – покупателя товаров, неправомерно по следующим основаниям:

Абзацем 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления установленный срок. Инспекция не затребовала у ООО «НПФ «Икон» ни пояснений, ни соответствующих исправлений в предписанный законом срок, что говорит о нарушении права налогоплательщика исправить документы в период проведения проверки.

От контрагента по экспортной сделке поступило соответствующее подтверждение
фактического поступления выручки именно от иностранного лица – покупателя указанного товара - «TrinetMultimediaSystemsCorp.» на счет заявителя в российском банке (копия имеется в материалах дела).

Утверждение ИФНС о том, что ООО «НПФ «Икон» не может предъявлять сумму НДС к вычету в связи с тем, что им неправильно оформлены счета-фактуры, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

В счете-фактуре №17608 от 02.11.05, в котором неправильно указан адрес Покупателя, допущена опечатка. Суд находит, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС в указанном в счете-фактуре размере, так как статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ содержат четыре условия, при одновременном выполнении которых НДС принимается к вычету:

- товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 172 НК РФ);

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Эти условия соблюдены ООО «Икон» в полном объеме, имеются все подтверждающие документы и соответствующие бухгалтерские проводки. Копии указанных документов имеются в материалах дела и исследованы судом.

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в ст. 169 Налогового кодекса РФ. Так, подп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, предписание абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, является императивной нормой, обязательной к исполнению налоговым органом. МИ ФНС № 17 данное требование Налогового кодекса не исполнила.

Кроме того, в своем решении Инспекция утверждает, что указание в международных авиационных накладных в графе «аэропорт разгрузки» - Франкфурта (Германия), при заключении контрактов с контрагентами, находящимися в Нидерландах, Египте и на Филиппинах, означает несоответствие копий международных авиационных накладных п.п. 4 п. 1. ст. 165 НК РФ, и, соответственно, исключает применение ставки НДС, равной 0%.

Указанное утверждение не имеет законных оснований, так как, согласно ст. 165 Таможенного кодекса РФ, экспорт – таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, то есть, основной критерий для режима экспорта – фактический вывоз товаров с территории РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ применение налоговой ставки НДС 0% обусловлено не местом выгрузки товара, как считает Инспекция, а целью сделки – реализация товаров на экспорт.

Абзац 2 п.п. 4 ст. 164 НК РФ содержит единственное требование к международным авиационным накладным – указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Решение МИ ФНС № 17 является незаконным, так как все предусмотренные и Таможенным кодексом РФ, и Налоговым кодексом РФ требования к документам, подтверждающим вывоз товара в таможенном режиме экспорта, соблюдены ООО «НПФ «Икон».

В отношении обстоятельств, изложенных Инспекцией в пункте 4 оспариваемого Решения относительно контракта заявителя с «Teleknowhow» (Нидерланды) №62 от 22.06.05 судом установлено следующее.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения пункта 1 настоящей статьи (ст. 162 НК РФ) не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), местом реализации которых, согласно статьям 147 и 148 Кодекса, территория Российской Федерации не является, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Пунктом 4 статьи 148 Налогового Кодекса, устанавливающей порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость, предусмотрен перечень документов, подтверждающих место выполнения работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации. В данный перечень включены контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами, и документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, при получении авансовых или иных платежей, связанных с вышеуказанными поставками товаров (выполнением работ, оказанием услуг), документальным основанием для невключения этих платежей в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость являются заключаемые организацией контракты на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, а также любые иные документы, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории Российской Федерации. Все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товаров на экспорт, то есть – за пределы Российской Федерации, были представлены в Инспекцию своевременно.

Кроме того, сумма налога, которую необходимо заплатить в бюджет, определяется по итогам налогового периода и на основании всех операций, признаваемых объектом налогообложения, а также сумм, увеличивающих или уменьшающих базу (п. 4 ст. 166 НК РФ). Иными словами, налогоплательщик определяет налоговую базу по НДС и ее размер не на дату отгрузки товаров, и не на дату получения денежных средств, а только по итогам налогового периода, что соответствует правилу п. 1 ст. 54 НК РФ.

Таким образом, вопрос о влиянии авансового платежа на налоговую базу может решаться только по окончании налогового периода.

ООО «НПФ «Икон» получило денежные средства и отгрузило товар на экспорт в одном и том же налоговом периоде, что соответственно, не влечет за собой обязанность налогоплательщика перечислить НДС с предоплаты.

Таким образом, в данной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката обоснованы по праву положениями ст.110, 112 АПК РФ, а также подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, они также подлежат удовлетворению. Однако заявителем не представлено доказательств, что по размеру данные требования соразмерны разумным пределам средней оплаты оказанных представителем услуг, поэтому подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу №291/07 от 19.04.06.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Научно-производственная фирма «Икон» НДС в размере 20439 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу возместить ООО «Научно-производственная фирма «Икон» расходы на оплату услуг представителя по ст.110 АПК РФ в сумме 3000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.