Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПРИНЦИПАЛ ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Царскосельский» о взыскании 7985582 руб. долга по договору от 30.09.2009 № 30/09 и 392180 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2010 суд удовлетворил ходатайство ООО «Царскосельский» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и утвердил кандидатуру арбитражного заседателя ФИО2, поскольку истец оставил выбор кандидатуры заседателя на усмотрение суда. Тем же определением суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2010.

По ходатайству ответчика определением от 06.09.2010 суд привлек к рассмотрению дела арбитражного заседателя ФИО1

06.09.2010 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Царскосельский» о признании договора купли-продажи векселя от 30.09.2009 № 30/09 незаключенным.

Определением от 22.09.2010 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

07.10.2010 в суд от ответчика поступили документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В судебном заседании 18.10.2010 ответчик заявил отвод арбитражным заседателям ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд объявил перерыв до 09 часов 20 минут 25.10.2010. Определением от 18.10.2010 в удовлетворении заявления об отводе арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2 отказано.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2010. Суд огласил определение об отказе в отводе арбитражных заседателей.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Царскосельский» настаивало на принятии встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 132, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает встречное исковое заявление ООО «Царскосельский» для совместного рассмотрения с первоначальным иском и в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает рассмотрение дела с самого начала.

ООО «Царскосельский» заявило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, возражало против перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного искового заявления к производству рассмотрение дела начинается с самого начала.

Доводы ответчика о том, что после принятия встречного искового заявления дело должно рассматриваться судом со стадии предварительного судебного заседания основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в указанной статье под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Суд принял к производству встречное исковое заявление уже на стадии судебного разбирательства, а возможность возврата на стадию предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрена.

ООО «Царскосельский» заявило ходатайство о привлечении ООО «ИНВЕСТ-ПРАКТИКА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указав, что ответчиком оспаривается сам факт существования и эмитирования (выдачи) векселя, а векселедателем является ООО «ИНВЕСТ-ПРАКТИКА».

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что основанием иска является договор купли-продажи векселя, а не передача прав по векселю.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания рассматриваемого первоначального иска.

ООО «Царскосельский» заявило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для подтверждения либо опровержения факта выдачи векселя, выяснения наличия или отсутствия оснований его выдачи, а также для установления факта отражения данных операций в бухгалтерском учете ее участников.

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания рассматриваемого первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 ООО «Принципал Траст» (продавец) и ООО «Царскосельский» (покупатель) заключили договор № 30/09-в купли-продажи векселей, предметом которого является купля-продажа простого векселя 000079 номинальной стоимостью 7580000 руб. со следующими реквизитами: векселедатель – ЗАО «Инвест-Практика», место составления – Санкт-Петербург, дата составления – 22.02.2009, место платежа – Санкт-Петербург, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.04.2010.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали договорную стоимость векселя – 7985582 руб. Согласно пункту 2.1 договора оплата векселя производится после подписания акта приема-передачи векселя.

30.09.2009 стороны подписали акт приема-передачи указанного выше векселя.

Со стороны покупателя договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны заместителем директора по экономике и финансам ФИО8, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2009 № 3 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной ценной бумаги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи векселей от 30.09.2009 № 30/09-в незаключенным. В обоснование своих требований ООО «Царскосельский» указало, что в Обществе произошла смена состава участников, 23.11.2009 избран новый генеральный директор, при анализе хозяйственной деятельности выяснилось, что на балансе Общества находится вексель № 000079, между тем сам вексель у истца отсутствует, вексельным законодательством предусмотрен особый порядок передачи векселя, соблюдение которого, а именно, совершение индоссамента на векселе является обязательным для того, чтобы считать права по векселю переданными надлежащим образом, тогда как при подписании договора от 30.09.2009 индоссамент не оформлялся, на векселе отсутствуют индоссаменты, следовательно, по мнению ООО «Царскосельский», вексель № 000079 нельзя считать надлежащим образом переданным от продавца покупателю, из текста договора не ясно, какое именно право требования к какому должнику передается по договору от продавца покупателю и на каком основании у продавца возникло право требования денежных средств, что свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и о наличии оснований для удовлетворения первоначального.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из положений статей 128-130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения векселей путем заключения сделки купли-продажи.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста рассматриваемого договора купли-продажи явно следует, что предметом договора является купля-продажа векселя № 000079, а не уступка прав по нему вопреки доводам ответчика. С учетом изложенного, на основании статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является заключенным. Доводы ответчика об отсутствии у него подлинника векселя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Нормы специального законодательства о векселе, касающиеся порядка уступки прав по векселю не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора покупатель обязался оплатить переданный вексель после подписания акта приема-передачи, что в совокупности с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у ООО «Царскосельский» обязанности оплатить установленную договором сумму 30.09.2010.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании установленной договором суммы - 7985582 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил к взысканию 392180 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 11.05.2010 по ставке рефинансирования 8 процентов годовых.

Заявленное требование обоснованно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяется судом полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Царскосельский».

Взыскать с ООО «Царскосельский» в пользу ООО «Принципал Траст» 7985582 руб. долга, 392180 руб. 80 коп. процентов и 64888 руб. 81 коп. расходов на уплату госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2