Гражданский кодекс часть 1

КУГИ СПб. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации договора аренды №04-А002354 от 21.02.2006 и обязании УФРС произвести регистрацию вышеуказанного договора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41-42).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

06.06.2006 УФРС было отказано в государственной регистрации заключенного между КУГИ СПб. и ООО «Петромаг» договора аренды № 04-А002354 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Академика Лебедева, д. 14/2, литер В, пом. 1Н (кадастровый номер 78:5110:4:7:1). Отказ в государственной регистрации мотивирован отсутствием охранного обязательства пользователя на объект, являющийся предметом договора аренды (статья 55 Федерального закона (далее – Закон) от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Истец считает, что указанное требование УФРС было основано на ошибочном выводе о том, что здание по вышеуказанному адресу относится к объектам культурного наследия, и, соответственно, подпадает под ограничения, установленные данным Законом.

Данный вывод сделан на основании Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и иную культурную ценность Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 20.02.2001 № 15, согласно которому в указанный перечень включено здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, <...>. Однако адрес данного здания был уточнен справкой КГИОП от 31.03.2005 № 1/446-С, согласно которой в Списке выявленных объектов культурного наследия зарегистрирован объект по адресу: ул. Академика Лебедева, д. 14/2, лит. А.

КУГИ считает, вывод УФРС об отнесении объекта, являющегося предметом аренды по договору № 04-А002354 от 21.02.2006, к объектам культурного наследия, требования о предоставлении охранного обязательства либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии спорного здания в перечне выявленных объектов культурного наследия, неправомерными, а отказ в государственной регистрации спорного договора – незаконным.

Ответчик считает, что требования КУГИ СПб. подлежат отклонению на основании следующего.

Здание, расположенное по указанному адресу, в соответствии со Списком вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (учтено под № 718 как Дом ФИО3, 1904 года постройки), утвержденным Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, является выявленным объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее - Закон о памятниках) указанный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия регионального значения, т.е. обладает историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющей особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга.

Статьей 55 Закона о памятниках предусмотрены обязательные условия договора аренды объекта культурного наследия помимо требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации к договору этого вида.

Пунктом 2 статьи 55 Закона о памятниках одним из таких условий является обязательное указание на особенности, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия и требования к сохранению данного объекта.

Кроме этого в соответствии с пунктом 5 статьи 55 указанного закона обязательным условием заключения договора аренды является охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия, включающее в себя требования к содержанию объекта, условия доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению, иные требования обеспечивающие сохранность объекта, оформленное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Представленный на государственную регистрацию договор аренды не содержит условий, являющихся существенными в силу пункта 2 статьи 55 Закона о памятниках; охранное обязательство пользователя данного объекта культурного наследия (ООО «Петромаг»), оформленное КГИОП, также не представлено.

Справка КГИОП от 20.10.2005 № 1/2006 о том, что «объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения, а также выявленных объектов культурного наследия Санкт-Петербурга не значится», не является надлежащим документом для исключения объекта культурного наследия из соответствующего реестра.

Исключение объекта из реестра объектов культурного наследия осуществляется в соответствии со статьей 23 Закона о памятниках Правительством Российской Федерации по представлению органа охраны объектов на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Астрицкая С.Т.