Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 30, литер А, пом. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - Ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 76 500 руб. неустойки за период с 31.05.2015 по 03.06.2016, 205 826 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 15.07.2016 по договору на выполнение подрядных работ №РК-82-15/с от 25.03.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком0 заключен договор № РК-82-15/с от 25.03.2015 на выполнение подрядных работ (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик осуществляет комплекс работ по реставрации крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: начало – 25.03.2015, окончание – 31.03.2015.

Согласно п.3.1 договора цена работ определяется Локальной сметой и составляет 8 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на перечисление Ответчику 2 000 000 руб. аванса платежным поручением № 2897 от 23.04.2015, копия которого представлена в материалы дела. Однако в представленном платежном поручении отсутствует дата списания денежных средств со счета Истца. Ответчик факт получение денежных средств оспаривает в Дополнение к отзыву.

Письмом от 03.06.2015 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине отсутствия возможности дальнейшего финансирования генподрядчиком и расторжения с ним договора. Факт получения указанного уведомления Ответчиком признается в отзыве на иск.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ, Истец направил Ответчику претензию от 02.03.2016 с требованием возврата аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о возврате аванса по Договору подряда в связи с невыполнением работ и расторжением Договора.

Вместе с тем факт оплаты аванса не подтвержден Истцом надлежащими доказательствами, поскольку в представленном платежном поручении № 2897 от 23.04.2015отсутствует дата списания денежных средств со счета Истца, а Ответчик факт получение денежных средств оспаривает в Дополнение к отзыву.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на предъявление до расторжения Договора Истцу для приемки работ на сумму 2 850 000 руб. и передачи Истцу 25.05.2015 КС-2 и КС-3 от 25.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительном письмом Ответчика с отметкой о его получении представителем Истца – начальником производственного управления ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 278, копия которой представлена в материалы дела. Подпись указанного представителя на сопроводительном письме скреплена печатью Истца.

О фальсификации указанной доверенности и оттиска печати Истца на сопроводительном письме Истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истец до расторжения Договора Акты выполненных работ получил, мотивированный отказ от приемки работ Ответчику не направил.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для взыскания суммы аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для взыскания предусмотренной п.16.3 Договора неустойки за нарушения срока выполнения работ также не имеются, поскольку работы были предъявлены Истцу Ответчиком 25.05.2015, т.е. до истечения установленного Договором срока (31.05.2015).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» в доход федерального бюджета 32 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.