Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Кожемякиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ИСМ Фасад"
к ОАО "ГСК "Югория"
третье лицо: ОАО «Банк ВЕФК»
о взыскании 1 337 907,63 руб.

при участии:
- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 07.10.2008 № 33)
- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2009 № 78 ви 313976)
- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ИСМ Фасад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 1 279 907,63 руб. страхового возмещения по договору страхования от 01.10.2007 № 06-000536-16/07, 28 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 189,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.09.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 15.10.2008 истцом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Банк ВЕФК» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 26).

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 26.11.2008 истцом представлен дополнительный комплект документов, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подготовить мотивированное письменное объяснение.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в целях реализации третьим лицом предусмотренных статьей 41 АПК РФ прав.

В судебном заседании от 10.12.2008 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований представил дополнительные документы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо указало на то, что обязательства по кредитному договору от 01.10.2007 <***> ООО "ИСМ Фасад" выполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с необходимостью индивидуализировать место расположения застрахованных объектов с территорией, на которой произошел пожар, суд посчитал необходимым истребовать у ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга информацию о том, имели ли участки: <...> и Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литер. Д когда-либо общее название, а также имели ли указанные участки одну территорию.

В судебном заседании от 16.01.2009 установлено, что ответы на запросы не поступили, в связи с чем суд продлил срок представления ответов до 18.02.2009.

В судебном заседании от 18.02.2009 установлено, что от ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга поступили ответы на запросы суда, в которых сообщается о невозможности предоставить запрашиваемую судом информацию.

С целью правильного разрешения спора, а также с учетом рекомендаций КЗРиЗ, суд посчитал необходимым истребовать у Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу информацию о том, имели ли участки: <...> и Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литер. Д когда-либо общее название, а также имели ли указанные участки одну территорию.

В судебном заседании от 18.03.2009 установлено, что от Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Для оценки доводов сторон, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела на срок до 10 час. 30 мин. 25.03.2009.

25.03.2009 рассмотрение дела возобновлено после перерыва.

В судебное заседание истец представил письмо от 24.03.2009 № 181 ООО «Ориноко», в котором сообщается, что ООО «Ориноко» владеет на праве частной собственности земельными участками, расположенными по адресам: <...>, литер А и <...>, литер Ж.

В связи с необходимостью истребования у ООО «Ориноко» сведений о характере имущества, находящегося по адресам: <...>, литер А и <...>, литер Ж, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 20.05.2009 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание от 20.05.2009 не явилось, что не лишает суд права рассмотреть спор по существу.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ответчик) и ООО «ИСМ Фасад» (далее по тексту истец) был заключен Договор страхования № 06-000536-16/07 от 01.10.2007 (далее по тексту Договор страхования), по которому имущество было застраховано в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Банк ВЕФК» (далее по тексту третье лицо), имеющего основанный на кредитном договоре от 01.10.2007 № 913RKP/07 интерес в сохранении застрахованного имущества.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был выдан истцу Полис страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 06-000536-16/07 от 01.10.2007 года (далее по тексту Полис страхования) с периодом действия с 01.10.2007 по 31.10.2008 года. По указанному полису истцом страховая премия была оплачена в полном объеме платежным поручением № 257 от 01.10.2007, что не отрицается и ответчиком.

Объектом страхования по вышеуказанному Полису и Договору страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом: оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 2, расположенное на территории: <...>, на общую страховую сумму 8 400 000,00 руб. (л.д. 9-12 т. 1).

Как следует из Договора страхования, имущество истца застраховано от повреждения и/или уничтожения в результате его гибели или повреждения в результате страховых рисков, одним из которых является пожар.

Отношения сторон, вытекающие из Договора страхования, регулируются также Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования, утвержденных Генеральным директором ГСК «Югория» 25.04.2004 (л.д. 63-79 т. 1).

Как было указано выше, страховая сумма по договору, в части застрахованного имущества расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская, д. 42 определена сторонами в размере 8 400 000,00 руб. В соответствии со специальными условиями, содержащимися в Договоре страхования и Полисе страхования, выгодоприобретателем при наступлении указанных страховых случаев назначено ОАО «Банк ВЕФК» на период действия Кредитного договора <***> от 01.10.2007 в пределах размера неисполненных перед третьим лицом обязательств на момент выплаты страхового возмещения по Кредитному договору. Выплата страхового возмещения осуществляется третьему лицу в размере имущественного интереса, а именно в пределах суммы всех обязательств истца на момент наступления страхового случая, а истцу (по согласованию с Банком) – в размере разницы между суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с п. 11.3 договора и суммой, исчисленной с учетом п. 11.6.1.

06.01.2007 в здании, арендуемом истцом у ООО «НПО Ленкотлопром», расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество на общую сумму 1 279 907,63 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец представил ответчику документацию и информацию, касающуюся страхового случая, размера убытка, наличия и стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

Письмом от 29.02.2008 № 858 (л.д. 24 т. 1) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 11.2 Договора страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчик обосновывал отказ в выплате страхового возмещения следующими обстоятельствами:

В подтверждение наступления страхового случая истец представил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008 года, вынесенное начальником отделения ОГПН Приморского района г. Санкт-Петербурга. Указанным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, оставленного включенным в сеть по окончании рабочего времени, то есть в результате нарушения п. 58 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

Между тем, как указывает ответчик, пунктом 9.2.8. Раздела 9 Договора страхования предусмотрена обязанность истца не нарушать в течение срока действия настоящего Договора страхования установленных правил по технике безопасности и норм противопожарной безопасности, а пунктом 11.2 – право ответчика отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения истцом данной обязанности.

Дополнительным основанием, появившимся в ходе рассмотрения спора, для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик указывает на тот факт, что истцом не доказан страховой случай по следующим основаниям.

01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридического лица от огня и опасностей № 06-000536-16/07.

Неотъемлемой частью указанного договора являются также:

-полис страхования имущества юридического лица от огня и других опасностей № 06-000536-16/07 от 01.10.2007;

-опросный лист;

-перечень застрахованных объектов;

-правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Полисом страхования, а также п. 6.2. Договора страхования установлена территория страхования: <...>.

При этом в п. 6.2. договора указано, что территорией страхования является место расположения застрахованных объектов (в помещении) по указанному выше адресу.

Условие о территории страхования было включено в Договор страхования на основании сведений, предоставленных истцом в опросном листе, являющимся приложением № 1 к Договору страхования.

Между тем, как отмечает ответчик, из представленных истцом документов:

-заявления № 1 на возмещение ущерба от 10.01.2008;

-постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008;

-отчета об оценке № 26/01-08, выполненного ООО «Центр экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербург» -

следует, что пожар произошел с имуществом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. «Д».

Истец также представил Договор аренды № АР-35/2008, в соответствии с которым ООО «ИСМ Фасад» арендовало у ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» нежилые здания литер «В» и «Д», находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42.

Таким образом, как полагает ответчик, событие, в результате которого истцу причинен ущерб, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным Договором страхования, так как территория страхования, указанная в Договоре страхования, не совпадает с территорией, на которой произошел пожар, в связи с чем оснований для признания наступления страхового случая не имеется.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют условиям Договора страхования имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 337 907,63 руб., в том числе 1 279 907,63 руб. страхового возмещения и 28 000 руб. оплаты услуг независимого оценщика по определению величины ущерба, причиненного пожаром.

Возражая против доводов ответчика, истец представил возражения на доводы ответчика, пояснив следующее:

В Договоре страхования ошибочно указан адрес Новосельковская, 42, представив на обозрение фотографии, на которых указаны оба адреса: ул. Маршала Новикова, 42 и Новосельковская, 41

Оборудование не могло находиться по иному адресу, по которому было застраховано оборудование, так как по договору аренды арендовались помещения именно для застрахованного имущества, а не иного.

Застрахованное по Договору страхования оборудование находилось в здании, местонахождение которого было определено в соответствии с условиями Договора аренды АР-35/2007 от 01.01.2007, заключенного между ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» и ООО «ИСМ Фасад» (л.д. 80-89 т.1) и № АР-35/2008 от 01.12.2007 (л.д. 90-95 т. 1).

Указанные договора соответствуют требованиям законодательства, недействительными не признаны. Застрахованное имущество находилось на территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, что также подтверждается и письмом ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» от 09.12.2008 (л.д. 110 т. 1)

При заполнении Заявления - вопросника по страхованию имущества (по форме ответчика), истцом был указан адрес: <...>, где располагалось имущество - оборудование, в отношении которого заключался Договор страхования.

В подтверждение ошибочности указания адреса, истцом представлены следующие документы: запрос и ответ в Федеральную регистрационную службу (л.д. 105-106, 108-109 т. 1), выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107 т. 1), справка Топонимической комиссии Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 111 т. 1), фотографический снимок территории (л.д. 112-114 т. 1).

Истцом представлено суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.01.2008 по адресу: ул. Маршала Новикова, д. 42, лит. Д (л.д. 17-19 т. 1)

Банк, представив суду справку, пояснил, что обязательства ООО «ИСМ-Фасад» по кредитному договору <***> от 01.10.2007 выполнены своевременно и в полном объеме 30.09.2008.

Исходя из выше изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, а также объяснения сторон, суд считает требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Существо договора добровольного страхования имущества раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Как установлено судом, при согласовании местонахождения оборудования истца, его действительная воля была направлена на страхование оборудования, в месте, определенном в соответствии с Приложением к данному договору. В свою очередь воля ответчика была направлена на страхование имущества, определенного истцом.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2007 по делу № 5653/2007, Страховщик был обязан самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений. Неисполнение Страховщиком этой обязанности и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его со страхуемым имуществом лишает его возможности ссылаться на отсутствие у Страхователя интереса и несоответствие объекта страхования. Однако Страховщик этим правом не воспользовался.

У суда отсутствуют основания считать, что по Договору страхования было застраховано не сгоревшее при пожаре оборудование, а иное имущество, не имеющее страховую защиту с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, объектом страхования являлось оборудование на общую сумму 8 400 000,00 руб., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42

Повреждение при пожаре именно данного имущества не оспаривается сторонами и подтверждается Актом № 06-01-08 от 10.01.2008 обследования застрахованных объектов (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с Полисом страхования застрахованное имущество являлось предметом залога по договору с третьим лицом ОАО «Банк ВЕФК», данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008.

Согласно Договору страхования, Полису страхования и Правилами страхования обязанность Страховщика осуществить выплату страхового возмещения обусловлена фактом наступления страхового случая: гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков, одним из которых является пожар.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора страхования страховое возмещение выплачивается после составления акта о страховом случае.

Согласно пункта 11.3. Договора страхования размер страхового ущерба определяется Страховщиком в размере реальных затрат, необходимых для приобретения имущества аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше страховой суммы установленной по данному объекту в соответствии с п. 5.2.. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему.

Факт нахождения имущества Страхователя на складе в момент пожара подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом № 06-01-08 от 10.01.2008 обследования застрахованных объектов, составленным представителем истца и ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2008 года, справкой, предоставленной ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», отчетом об оценке № 26/01-08 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (в соответствии с п. 11.3 Правил страхования страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы в целях наиболее точного установления причин уничтожения или повреждения застрахованного имущества, а также размера возникшего в связи с этим ущерба. Учитывая, что ответчиком было отказано в возмещении страхового возмещения, истец сам был вынужден провести экспертизу).

Доказательств, подтверждающих возражения по размеру ущерба ответчиком не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования истца в допуске к месту пожара представителей ответчика.

Правила страхования и действующее законодательство в области страхования не содержат требований и не ставят в зависимость выплату страхового возмещения от наличия/отсутствия уголовного дела по факту страхового события.

Тем более, что ссылка ответчика на тот факт, что истцом нарушены правила по технике безопасности не подтверждены материалами дела, Доводы, на которые ссылается ответчик носят предположительный характер, но не указывают на конкретное нарушение истцом тех или иных правил по технике безопасности.

Согласно пункта 11.2. Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате в течение срока, указанного в Договоре страхования, после составления страховщиком страхового акта о страховом случае.

Пунктом 11.1. Договора страхования стороны предусмотрели, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после составления страховщиком страхового акта о страховом случае и получении данных о размере суммы остатка задолженности страхователя.

Учитывая, что ответчиком страховой акт о страховом случае не составлялся, данные об ущербе ему были представлены в виде отчета об оценке, исходя из представленных материалов дела следует, что подлежат применению общие сроки исполнения обязательств определенные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (30 дней).

Обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком в срок, установленный законодательством не исполнено.

В соответствии с представленными документами сумма убытка истца от наступления страхового случая составляет 1 279 907,63 руб. (без НДС).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом обоснованны требования в части взыскания страхового возмещения именно в заявленной сумме.

Страховщик, обосновывая свои доводы, указывает на то, что при заключении договора ответчиком был указан следующий адрес места нахождения оборудования: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 42, в то время, как пожар возник на территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, в связи с чем застрахованное имущество покинуло территорию страхования.

В данном случае суд полагает, что у сторон возникло заблуждение относительно территории страхования. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Гражданским законодательством предусмотрено, что основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение относительно:

а) природы сделки;

б) тождества ее предмета;

в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Поэтому если заблуждение касалось не типа сделки, а каких-то ее отдельных условий, то положения данной статьи применению не подлежат.

Обстоятельства, служащие основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, следует отличать от причин возникновения заблуждения. Для оспаривания сделки последние не имеют никакого значения. Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств. Важно лишь, чтобы не было преднамеренного введения лица в заблуждение, т.е. обмана, поскольку в этом случае сделка должна квалифицироваться по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действительно произошло заблуждение лица, указавшего не тот адрес в опросном заявлении под воздействием внешних обстоятельств, как это следует из представленных фотографий, на которых на одной и той же стене здания указано два наименования улиц, номера домов которых перекликаются: 41 и 42, в связи с чем возможно и ошибочное восприятие по ул. Новосельковской указать номер дома 42, в то время, как там указан номер дома 41.

Точно так же возможно было указать и адрес по ул. Маршала Новикова.

Тем более, что все документы оформлялись в печатном виде представителем ответчика, у которого перед глазами были договора аренды, как основание места нахождения страхуемого оборудования и он мог проверить правильность указания места нахождения страхуемого оборудования.

Как следует из официального ответа на запрос суда ООО «Ориноко», владеющим на праве частной собственности земельными участками, расположенными по адресам: <...>, литер А и Ж, ООО «ИСМ «Фасад» не размещало свое имущество на земельных участках принадлежащих ООО «ОРИНОКО», в то время как ООО «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром», наоборот подтверждает, что ООО «ИСМ Фасад» арендовало у него помещения именно для установки в нем спорного оборудования.

Как показало третье лицо, что обязательства по кредитному договору истцом выполнены своевременно, что косвенно подтверждает тот факт, что оборудование, которое являлось гарантией исполнения кредитного договора, находилось в том месте, на которое указывал истец, так как третьим лицом не представлено доказательств того, что при исполнении договорных обязательств по кредитному договору, истец имел какие-либо нарушения в отношении сохранности оборудования, застрахованного в целях возможности обеспечить погашение кредита, если с застрахованным имуществом что-либо случится.

Каждое строение в Едином Реестре строений города, описывается системой адресов, а именно:

-основным (реестровым) адресом, по которому производится технический, государственный (кадастровый), правовой учет, регистрационный учет граждан, и который является официальным адресом строения (сооружения), указываемым во всех официальных документах;

-описательным адресом, являющимся совокупностью всех физических адресов (включая основной), которыми можно описать местоположение строения.

На домовых номерных знаках, вывешиваемых правообладателями строений самостоятельно, как сложилось исторически, указываются описательные адреса, с указанием порядкового номера по тому городскому проезду, на которых выходит соответствующий фасад строения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в том, что адрес, указанный в Договоре страхования, в Полисе страхования, опросном листе является одним и тем же адресом, в котором находилось застрахованное имущество в момент пожара, а именно: ул. Маршала Новикова, д. 42.

Ответчиком договор не признан недействительным, ни по факту сообщения заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ни по иным основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии доказательств идентичности адресов «Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 42» и «Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42» следует отклонить. Поэтому нельзя согласиться с ответчиком об отсутствии страхового случая.

В результате пожара, признается судом страховым случаем, пострадал товар, исчерпывающим образом определенный в договоре страхования и находящийся в месте, предусмотренном этим договором. Условия произошедшего пожара соответствуют понятию данного события, определенном в Договоре страхования и Правилах страхования.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования (Банк) дал согласие на получение выплаты страхового возмещения страхователем, у страхового общества отсутствовали основания для отказа в выплате данного страхового возмещения.

При заключении Договора страхования страхователь сообщил страховщику местонахождение подлежащего страхованию товара, которое было ему известно на тот момент. Ответчик не воспользовался своим правом проверить наличие товара на складе по адресу, указанному страхователем.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу фактически исполняли Договор страхования, что подтверждается совокупностью совершенных со стороны истца действий по перечислению суммы страховой премии, направлению уведомления о наступлении страхового случая, а со стороны ответчика - по принятию страховой премии, проведении проверки по заявлению о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ответчик, не принимавший никаких действий по возврату страховой премии, представил возражения по поводу несоответствия территории страхования только после поступления заявления о наступлении страхового случая с целью освободить себя от обязанности по выплате страхового возмещения, то суд полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации можно квалифицировать эти действия ответчика как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу - истцу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с этой же статьей удовлетворению подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные заключенным договором № 14/2008 от 04.04.2008, заключенным между ООО «Юридическая фирма «РЕМЕДИ» и ООО «ИСМ Фасад», и платежным поручением № 786 от 09.04.2008.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ Фасад» 1 279 907,63 руб. страхового возмещения, 28 000 руб. стоимости оплаты услуг независимого оценщика, 18 039,54 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «ИСМ Фасад» из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.