Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО4, обратилась в Арбитражный суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС по СПб и ЛО), о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Пастораль» на земельные участки:

- площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, кадастровый номер объекта: 447:23:02-48-001:0001 и;

- площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, кадастровый номер объекта: 47-23-02-48-001:0002.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.11.2008, истец поддержал исковые требования и пояснил, что требования поданы им в порядке искового производства, так как являются последствиями признания несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Пастораль», которое являлось основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО4 к ООО «Пастораль».

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Пастораль» на земельный участок площадью 2400 кв.м, кадастровый номер объекта: 447:23:02-48-001:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, и земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер объекта: 47-23-02-48-001:0002, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, совершенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Гатчинский отдел).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Пастораль».

Указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что в письменном заявлении об уточнении исковых требований, в котором содержится рассматриваемое ходатайство, истец не определил исковые требования к ООО «Пастораль». Представитель истца в судебном заседании также не смог определить требование к привлекаемому им ответчику.

При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Пастораль» в связи с необоснованностью. При этом судом учтено, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к ООО «Пастораль», определив предмет и основания исковых требований к данному лицу, а необоснованное привлечение второго ответчика к участию в данном деле приведет к затягиванию судебного процесса и рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4 является участником ООО «Пастораль» (далее – Общество), ее доля в уставном капитале Общества составляет 50 % номинальной стоимостью 5000 руб., остальные 50 % принадлежат ФИО5

ООО «Пастораль» создано ФИО5 и ФИО4 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области в Едином государственном реестре юридических лиц 02.05.2005.

10 мая 2006 года общим собранием учредителей ООО «Пастораль», оформленным протоколом № 1, единогласно приняты решения об увеличении уставного капитала Общества на сумму 669.056 руб. за счет внесения дополнительного вклада в виде земельных участков площадью 2400 кв.м. и 1400 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об утверждении размеров долей учредителей в уставном капитале, об утверждении дополнительного соглашения к учредительному договору Общества и о внесении изменений в устав Общества.

Согласно принятым решениям размер доли, принадлежащей каждому из участников, составляет 50% в уставном капитале Общества, а номинальная стоимость доли составляет 339 528 руб. (с учетом первоначальной номинальной стоимости 5000 руб.).

Изменения, внесенные в учредительные документы Общества в соответствии с указанным решением общего собрания, зарегистрированы в МИ ФНС России № 7 по Ленинградской области 22.05.2006.

В соответствии с принятым участниками Общества решением ФИО4 в качестве дополнительного вклада внесла в уставный капитал принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка площадью 2400 кв.м, кадастровый номер объекта: 447:23:02-48-001:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, и площадью 1400 кв.м, кадастровый номер объекта: 47-23-02-48-001:0002, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, общая стоимость которых составила 669.056 руб.

При этом доля ФИО4 в уставном капитале Общества увеличилась только на 334.528 руб., тогда как ФИО5 свой вклад в уставный капитал не вносил, но размер его доли в уставном капитале также увеличился на 334.528 руб.

Истец указывает, что при принятии участниками Общества решения об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов были нарушены нормы статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", последствием чего является признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.

Таким образом, у ООО «Пастораль» не возникло право собственности на земельные участки.

Однако 28 сентября 2006 года УФРС по СПб и ЛО зарегистрировало переход права собственности к ООО «Пастораль» на вышеуказанные земельные участки (записи о государственной регистрации права собственности №47-78-17/024/2006-089 и №47-78-17/024/2006-090).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения право на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу №А56-35225/2007 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Пастораль», оформленное решением общего собрания учредителей от 10.05.2006, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Пастораль». Суд обязал ООО «Пастораль» вернуть истцу ФИО4 земельные участки.

Истец полагает, что отсутствие в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой регламентации восстановления в ЕГРП записей о правах на объекты недвижимого имущества, данное обстоятельство не является препятствием для устранения допущенного нарушения его прав и законных интересов необоснованной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и восстановления ее нарушенного права.

В связи с признанием на основании вступившего в законную силу судебного акта увеличения уставного капитала ООО «Пастораль» несостоявшимся, отменено и единственное основание для государственной регистрации права собственности ООО «Пастораль» на земельные участки, поскольку несостоявшаяся сделка не влечет соответствующих ей юридических последствий, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения права собственности ООО «Пастораль» на данные объекты недвижимости и соответствующих записей в ЕГРП.

Наличие зарегистрированного права собственности ООО «Пастораль» на земельные участки нарушает права и законные интересы истца, которая является единственным собственником данного имущества, в связи с чем руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса РФ, истец просит восстановить свое нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права собственности.

Ответчик – УФРС СПб и ЛО и третье лицо – ООО «Пастораль» представили в судебное заседание письменные отзывы на первоначально заявленные истцом исковые требования, в которых указывают на законность действий УФРС по СПб и ЛО при проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к ООО «Пастораль» и пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные ответчиком и третьим лицом доводы относятся к первоначально заявленным истцом исковым требованиям, они не оцениваются судом при рассмотрении измененных в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Пастораль» на земельные участки площадью 2400 кв.м и 1400 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...> д.3, совершенные Гатчинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу №А56-35225/2007 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Пастораль», оформленное решением общего собрания участников от 10.05.2006 (протокол № 1 от 10.05.2006). Суд обязал ООО «Пастораль» вернуть ФИО4 вклад в уставный капитал в виде земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, кадастровый номер объекта: 447:23:02-48-001:0001, стоимостью 459.804 руб., и земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, <...>, кадастровый номер объекта: 47-23-02-48-001:0002, стоимостью 209.252 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, и ему было отказано, истцом не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы защиты гражданский прав путем признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действию нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права собственности гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Указанный способ защиты не является также и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является правообладателем спорного недвижимого имущества, следовательно, оно не может быть ответчиком по иску об оспаривании права собственности на данное имущество.

С учетом того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в иске ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика ООО «Пастораль» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ю.Щуринова