Гражданский кодекс часть 1

Оспариваемым постановлением ОАО «Северо-Западное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Заявителю вменяется нарушение ч. 4 ст. 362 ТК РФ – перешвартовка 26.04.2008 находящегося во владении ОАО «Северо-Западное пароходство» т/х «Омский 133» с причала № 18 Морского торгового порта на причал набережной лейтенанта Шмидта, в пределах зоны таможенного контроля, без уведомления таможенного органа.

Заявитель полагает, что таможенным органом превышены полномочия при издании Приказа Балтийской таможни от 08.11.2007 № 1044 «О постоянной зоне таможенного контроля, которым установлена зона таможенного контроля, не исполнен собственный Приказ, поскольку какие-либо знаки, определяющие пределы постоянной зоны таможенного контроля, установленной этим Приказом отсутствуют. Приказ Балтийской таможни от 08.11.2007 № 1044 не опубликован в установленном порядке, в связи с чем не вступил в законную силу.

Кроме того, Обществом представлены доказательства следующих обстоятельств: в ОАО «Северо-Западное пароходство» отсутствует должность генерального директора и сотрудник по фамилии ФИО2 с инициалами А.А. не работает, ОАО «Волго-Балтийская компания», являющаяся управляющей компанией ОАО «Северо-Западное пароходство» доверенности от 02.04.2008 на имя ФИО3 не выдавала.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возлагается на таможенный орган.

Таможней не доказано наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Зона таможенного контроля установлена Приказом начальника Балтийской таможни от 08.11.2007 № 1044 «О постоянной зоне таможенного контроля» (л.д. 148).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.01.2008 № 26 «О порядке создания зон таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ», решение о создании зон таможенного контроля оформляется правовым актом Федеральной таможенной службы в соответствии с порядком, утвержденным Федеральной таможенной службой по согласованию с ФСБ РФ, Министерством транспорта РФ и Федеральным агентством по обустройству государственной границы РФ.

Балтийской таможней Приказ издан с превышением своих полномочий.

Приказ не опубликован, отсутствует в правовых базах и, соответственно, заявитель не имел возможности ознакомиться с его содержанием.

Согласно ст. 5 ТК РФ, Приказ Балтийской таможни не вступил в законную силу, поскольку официально опубликован не был.

Порядок создания зон таможенного контроля определен Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 № 1520.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утвержденного указанным Приказом ГТК, пределы зоны таможенного контроля обозначаются описанными в данном пункте знаками с надписью на русском и английском языках соответственно: «Зона таможенного контроля» и «Customscontrolzone». Указанные в п. 8 Положения знаки являются основным средством обозначения зоны таможенного контроля.

Согласно п. 2 Приказа начальника Балтийской таможни от 08.11.2007, начальнику Центрального таможенного поста ФИО4 поручено обеспечение контроля за порядком обозначения постоянной зоны таможенного контроля в соответствии с требованиями Положения.

Балтийской таможней не опровергнут довод заявителя об отсутствии каких-либо знаков, определяющих пределы постоянной зоны таможенного контроля, установленной Приказом Балтийской таможни от 08.11.2007 № 1044.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ судом установлено отсутствие вины юридического лица – заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается несоблюдение таможенным органом этого порядка в отношении ОАО «Северо-Западное пароходство».

24.06.2008 составлен (после проведения административного расследования) протокол об административном правонарушении № 10216000-769/2008.

Таможней не соблюдены требования ч. 4¹ ст. 28.2 КоАП РФ – протокол составлен без участия законного представителя Общества и без доказательств его надлежащего извещения, что усматривается из отсутствия подписей представителя в соответствующих пунктах Протокола на листах 3, 4(листы дела 132-133), неотражения в протоколе сведений о присутствии представителя и данных им объяснений, отметки об отказе представителя от подписания протокола.

На протоколе сделана отметка о направлении его копии по почте, что подтверждается письмом от 26.06.2008 исх. № 05-73/12957 и почтовыми уведомлениями о вручении (листы дела 134-135).

В протоколе сделана ссылка на то, что «в ходе опроса, проводимого 24.06.2008, генеральный директор ООО «Северо-Западное пароходство» ФИО5, действующий по доверенности от 02.04.2008 показал, что перешвартовка т/х «Омский 133» осуществлена капитаном судна по согласованию с ООО «Северо-Западное пароходство». Заявка не была вовремя подана по причине большой загруженности по работе судового агента т/х ФИО6, который является сотрудником ЗАО «РВС».

В материалах дела об административном правонарушении имеется доверенность с иной датой (14.09.2007), выданная генеральным директором Управляющей организации ОАО «Волго-Балтийская Компания» начальнику отдела обеспечения и исполнения таможенного законодательства ОАО «Северо-Западное пароходство» ФИО5 со сроком действия доверенности – по 31.12.2008.

Доверенность носит общий характер, доверенности на участие в рассмотрении данного конкретного административного дела ФИО5 не выдавалось в связи с чем в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не является надлежащей. Протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит противоречивые сведения (неправильно указана должность ФИО5, дата его доверенности).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, указанными в вышеуказанной статье.

Допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя являются неустранимыми, существенными.

Копия протокола направлена Обществу с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 26.06.2008 № 05-73/12957 и вручены органом связи 08.07.2008 (л.д. 134-136).

Рассмотрение дела назначено на 08.07.2008. Иных извещений Общества в материалах административного дела не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено не 08.07.2008, а 05.08.2008 (л.д. 6), в отсутствие законного представителя ОАО «Северо-Западное пароходство», не извещенного о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 05.08.2008. Тот факт, что ФИО5 получил копию постановления 05.08.2008, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения заявителя к ответственности в силу его ненадлежащей доверенности для участия в рассмотрении конкретного административного дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении таможенным органом процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Справки заявителя о том, что сотрудник ФИО2 с инициалами А.А. в ОАО «Северо-Западное пароходство» не работает и доверенности на его имя управляющей компанией не выдавалось (л.д. 16-18) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в доверенности, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении указан не ФИО3, а ФИО5 (л.д. 16-18).

Из обстоятельств дела следует обоснованность требования заявителя, недоказанность таможенным органом наличия состава вменяемого Обществу административного правонарушения, несоблюдение Балтийской таможней порядка привлечения к административной ответственности, что влечет признание оспариваемого Постановления незаконным и его отмену.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № 10216000-769/2008 от 05.08.2008, вынесенное в отношении ОАО «Северо-Западное пароходство» ИНН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.