Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,140,лит.Е, ОГРН: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Альфа страхование» (адрес: 115162, Шаболовка,31, стр.Б; 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.19, ОГРН: <***>)

о взыскании 2.449.141 руб. 59 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 01.12.2015

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 01.04.2014

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с ответчика - открытого акционерного общества «Альфа Страхование» 2.284.516 руб. 57 коп. страхового возмещения, 164.626 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 25.000 руб. судебных расходов.

Как установлено материалами дела, 78617/348/00075/2(далее по тексту - Договор страхования). Предметом страхования является экскаватор VOLVO ЕС 240 BLC PRIME (заводской номер №VCE240BP00015436). Период страхования с 16.05.2012 по 15.05.2013.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». В соответствии с Договором купли-проДажи №СПБ-5010-14ДВ от 20.05.2014г. право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО СПК «Зеленый город».

Согласно п.4 Договора страхования страховыми рисками, в том числе являются: в) злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.

Истец 19.06.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, согласно которого в ночь с 15.04.2013г. по 16.04.2013г. в период действия договора страхования несколько составляющих частей предмета страхования по вышеуказанному договору были похищены неустановленным лицом.

Наступление страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.04.2013г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 20.09.2013г., вынесенными СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что все необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым и производства выплаты страхового возмещения были представлены ответчику 26.12.2014г.

В нарушение условий заключенного договора страхования страховщиком вынесен 24.04.2015 отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.16 Правил страхования.

Не согласившись с основаниями для отказа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что В соответствии с пунктом 12.16 Правил страхования производственных передвижных и

самоходных машин и оборудования (далее - Правила) право на предъявление требования к страховщику о выплате страхового возмещения погашается истечением установленных законодательством сроков исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

Согласно пункту 9 постановления от 27 июня 2013 года № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по спорам, возникающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не может быть изменен волеизъявлением субъектов конкретного правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с пунктом 10.7.1 Правил в случае наступления события, которое в рамках действующего договора могло послужить поводом для возникновения кого-либо требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан, незамедлительно до 24 часов с момента когда ему об этом стало известно, известить страховщика по телефону (факсу), телеграфу и т.п. о возникновении ущерба и не позднее 14 дней с момента, когда ему стало известно о наступившем событии, направить страховщику письменное извещение о причинах наступления, характере и размере ущерба.

Согласно пункту 12.9 Правил страхования выплата страхового возмещения производится: в течение 15 календарных дней, в случае если заявленная сумма выплаты не превышает 15.000.000 руб. в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 15.000.000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных законом сроков, течение срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения начинается не позднее истечения срока для выплаты страхового возмещения с учетом соблюдения страхователем сроков для обращения с заявлением к страховщику. Течение срока исковой давности может начинаться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, если такой отказ направлен страхователю ранее установленного для выплаты страхового возмещения срока.

Страховой случай произошел в период с 20.00 15.04.2013 г. по 08:00 ч. 16.04.2013.

19.04.2013 (вх. № 3255 от 22.04.2013) истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае.

Срок выплаты страхового возмещения истекает 04.05.2013, по мнению ответчика с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по мнению ответчика, обращение истца в суд 04.05.2016 совершено с пропуском срока исковой давности.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика, ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Судом установлено, что необходимые документы для принятия решения о признании случая страховым и производства выплаты страхового возмещения были представлены ответчику истцом 26.12.2014г.

Следовательно, начало срока исковой давности в настоящем случае приходится на 25.04.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что двухгодичный срок исковой давности не нарушен истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что мошенничество как способ хищения не перечислено в Правилах как страховой случай.

Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, не прекращено на момент рассмотрения дела судами трех инстанций. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона.

Истец представил документы, подтверждающие факт хищения транспортного средства, в деле нет доказательств виновных действий истца связанных с утратой транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что в соответствии с п. 10.2 правил страхования если договором не предусмотрено иного Страхователь обязан: обеспечить круглосуточную охрану предметов страхования в том случае, если они находятся вне территории хранения (базирования); во внерабочее время обеспечить хранение ручного инструмента и другого аналогичного имущества в запертых помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной. Под территорией хранения (базирования) понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок.

Договор страхования спецтехники № 78617/348/00075/2 не содержит условий, отменяющих или изменяющих требования п. 10.16 Правил страхования.

Согласно Сюрвейерскому Отчету ООО «Маринекс-АйтиЭ» территория, на которой произошло хищение комплектующих экскаватора, ограждения не имеет, при этом согласно Отчету и иным предоставленным документам в период снятия и хищения узлов и агрегатов экскаватор находился без охраны в течение более 5 часов.

Из вышеизложенного следует, что в момент хищения экскаватор находился вне территории хранения (базирования) предмета страхования, и страхователем не была обеспечена круглосуточная охрана предмета страхования.

В соответствии с п. 10.9 Правил страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в том случае, если страхователем (выгодоприобретателем) не были соблюдены его обязанности по договору и/или правилам страхования.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случае и выплате страхового возмещения по договору страхования № 78617/348/00075/2.

Ссылка ответчика несостоятельна в указанной части, поскольку застрахованное имущество находилось на территории, которая является местом эксплуатации объекта страхования и в отношении которого осуществлялась круглосуточная охрана.

Суд также отмечает, что к территории эксплуатации Правилами страхования не предъявляются требования в части наличия какого-либо забора и ограждения. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что страховой случай произошел в месте эксплуатации объекта страхования, соответствующем Правилам страхования и не подпадающем под указанные в Договоре страхования и Правилах страхования изъятия и исключения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика 2.284.516 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 164.626 руб. 02 коп. за период с 25.04.2015-30.01.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25.000 руб. в порядке возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истцом представлен договора №2511/2015-СПК-Сам-юр возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2015, заключенный между ООО «СПК «Зеленый город» (заказчик) и ООО «СамПо» (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 25.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 1141 от 11.04.2016 на сумму 25.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 25.000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» 2.284.516 руб. 57 коп. страхового возмещения, 164.626 руб. 02 коп. процентов, 25.000 руб. судебных расходов, а также 35.247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.