Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) от 11.01.2008 № 09/6550 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 80 000 рублей (далее – Постановление).

В судебном заседании 05.06.2008 объявлялся перерыв до 06.06.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

24.10.2007 в звуковой рекламе, транслируемой на основании договора, заключенного обществом с рекламным агентством, на эскалаторе Санкт-Петербургского метрополитена: «Период низких ставок заканчивается! Только до конца октября! Ипотека 8% годовых в рублях на квартиры от корпорации «Строймонтаж. Ипотека 8%! Только до конца октября! Осталось N дней. Звоните! 3220202, 3220202» (далее – Рекламное предложение) должностным лицом ответчика непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. 11.12.2007 должностным лицом ответчика в пределах предоставленных ему полномочий по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 09-121 (далее – Протокол), по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое Постановление.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения на юридических лиц штрафа от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Статья 28 Закона «О рекламе» устанавливает специальные требования к рекламе финансовых услуг:

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать информацию о наименовании лица, оказывающего услуги в области кредитования;

- реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно части 6 статьи 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 28 Закона «О рекламе», несёт рекламодатель.

Из материалов, имеющихся в деле, следует, что Общество осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на основании лицензии от 11.09.2006.

В соответствии с договором № 1909-07/02, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» и обществом, рекламодателем Рекламного предложения является общество.

В соответствии с Договором о сотрудничестве № 1/2005 от 08.09.2005, заключённым между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и обществом, кредиты на приобретение квартир, строительство которых осуществляется обществом согласно приложению № 1 к договору, предоставляются Банком. В рамках указанного договора общество по согласованию с заёмщиками заключает тройственные договоры о долевом участии в строительстве и предварительные договоры купли-продажи квартир с последующим заключением договоров купли-продажи.

24.05.2007 Банк и общество заключили дополнительное соглашение № 9 к Договору о сотрудничестве № 1/2005 от 08.09.2005 (далее - Соглашение), согласно которому:

1. Банк согласен при предоставлении физическим лицам (далее - Заёмщикам) кредитов на приобретение квартир в жилых домах, застройщиком которых является общество, в период с 27.07.2007 по 31.10.2007 устанавливать процентную ставку за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между Банком и Заёмщиком, - 8% годовых в течение периода, определённого в соответствии с п.3 Соглашения.

Согласно п.3 Соглашения процентная ставка за пользование кредитом, установленная пунктом 1 Соглашения, подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заёмщиком, в следующих случаях:

1.1 истечение 12 месяцев от даты выдачи кредита;

1.2 государственная регистрация права собственности Заёмщика на квартиру и оформление приобретённой Заёмщиком квартиры в залог Банку.

2. Положение пункта 1 настоящего Соглашения распространяется на кредитные договоры, содержащие одновременно следующие условия:

2.1 кредит предоставляется в рублях РФ;

2.2 срок кредита - от 5 лет до 25 лет;

2.3: размер кредита:

– от 80% до 95% от стоимости квартиры - для лиц, имеющих постоянное место жительства и работы в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (Москве или Московской области).

– от 60% до 70% от стоимости квартиры - для лиц, имеющих постоянную регистрацию (регистрацию по месту жительства) на территории Российской Федерации, за исключением Санкт-Петербурга или Ленинградской области (Москвы или Московской области) или временную регистрацию (регистрацию по месту пребывания) в Санкт-Петербурге или Ленинградской области (Москве или Московской области).

Ипотечное кредитование — это кредитование под залог недвижимости, то есть кредитование с использованием ипотеки в качестве обеспечения возвратности кредитных средств. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ипотека (залог недвижимости), в данном случае - залог жилья, строительство которого ведёт общество, установлена Банком в обеспечение обязательств заёмщика - физического лица по кредитному договору. В данных правоотношениях залогодержателем является Банк, а заёмщиком - физическое лицо. Банк осуществляет деятельность на основании Генеральной лицензии № 436, в соответствии с которой Банку предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по ипотечному кредитованию.

В Рекламном предложении общества в нарушение ст.ст.7, 28 Закона «О рекламе» полностью отсутствует информация о наименовании лица, оказывающего услуги в области кредитования; частично отсутствует существенная информация об условиях оказания финансовых услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, а именно:

· о том, что указанное в рекламе предложение - ипотека под 8% годовых действительно только в течение 1 года от даты выдачи кредита. Далее процентная ставка за пользованием кредитом подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между Банком и заёмщиком.

· о величине первоначального взноса;

· о минимальной сумме кредита;

· о минимальном сроке погашения кредита;

· о размере комиссии за выдачу кредита;

· об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита.

При квалификации спорного Рекламного предложения Управление исходило не из формального статуса общества-рекламодателя - организации, которая не относится к категории финансовой, а целевой направленности объекта рекламирования. Основной акцент в рекламе сделан не на услуги по продаже квартир, а на привлечение внимания потенциальных заёмщиков к получению ипотечного кредита для приобретения квартир в объектах недвижимости, строительство которых осуществляет общество, на заявленном в рекламе условии. Таким образом, в рекламе заявлено не конкурентное преимущество общества на рынке недвижимости, как утверждает заявитель, а представлены наиболее выгодные условия кредитования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общество наряду с рекламой продаваемых квартир рекламировало и финансовые услуги.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то обстоятельство, что оно не нарушало требования пункта 1 статьи 28, части 2 пункта 2 статьи 28 Закона «О рекламе», так как размещало на эскалаторе метрополитена звуковую рекламу, а также в газете «Метро» от 23.07.2007 рекламу услуг по продаже квартир, а не рекламу финансовых услуг, является несостоятельной.

Звуковая рекламная информация о процентной ставке - 8% по ипотечному кредиту в отсутствие остальных условий предоставления указанного кредита, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, а также отсутствие в указанной рекламе информации о наименовании лица, оказывающего услуги в области кредитования, размещённая обществом на эскалаторе метрополитена, искажает смысл указанной информации.

Довод заявителя о чрезмерности назначенного ответчиком наказания судом отклоняется как необоснованный. Размер санкции ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей. Обществу ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Довод заявителя о неправомерности передачи административного дела из производства одного заместителя руководителя Управления другому судом не принимается, поскольку из представленных ответчиком документов усматривается, что согласно Приказу № 230-к от 09.11.2007 должностные обязанности и функции распределению между четырьмя заместителями руководителя Управления. Этим же приказом установлена взаимозаменяемость заместителей руководителя Управления, согласно которой заместители ФИО5 и ФИО6 исполняют обязанности друг друга на период отсутствия кого-либо из них. Согласно выписки из Приказа № 181-о от 21.11.2007 ФИО5, к чьей компетенции отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в период с 10.12.2007 по 29.12.2007 находился в очередном отпуске, в связи с чем Протокол был составлен ФИО6 Впоследствии, после выхода из отпуска, дело было рассмотрено единолично ФИО5 Предыдущее участие ФИО5 в работе комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в качестве ее председателя не может служить основанием для признания вынесенного им Постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах суд считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.