Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации «Защита прав инвесторов» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 06.02.2009;

от УФРС: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2009;

от ООО «Василеостровский торговый центр» представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2009;

установил:

Региональная общественная организация «Защита прав инвесторов» (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) об отказе в восстановлении права собственности Организации на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, д. 11, литера А, кадастровый номер 78:32:1651:2001:3, общей площадью 3924,4 кв.м, а также обязании УФРС зарегистрировать право собственности Организации на упомянутый объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Василеостровский торговый центр» (далее – ООО «ВТЦ»).

В отзыве на заявление УФРС указывает, что Организация 30.04.2008 обращалась с заявлением о регистрации прекращения права собственности ООО «ВТЦ» на спорный объект, государственная регистрация права собственности ЗАО «Потенциал Плюс» на упомянутый объект, произведенная КЗР, является единственным доказательством существования права, которое может быть оспорено в судебном порядке; вопрос о возврате объекта при рассмотрении дела № А56-2754/99 не решен, уведомление от 11.98.2008 не является решением об отказе в регистрации права, а является уведомлением о внесении записи о прекращении права собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель УФРС просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

По договору о целевом спонсорском взносе от 15.08.1995 № 1508/95 Организация приобрела здание, незавершенное реконструкцией, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 11, кадастровый номер 78:1651:0:3, площадью 3374 кв. м. Право собственности Организации зарегистрировано КЗР 16.07.1996, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ЮИ № 000913 (л.д. 64-67).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.1996 упомянутый объект приобрело ЗАО «Потенциал Плюс» (ИНН <***>), право собственности которого зарегистрировано КЗР 31.10.1996 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии ЮИ № 002328 (л.д. 59-63).

06.11.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «ВТЦ» (ИНН <***>) на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу № А56-12124/03 (л.д. 57).

11.08.2008 зарегистрировано прекращение право собственности ООО «ВТЦ» на упомянутый объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу №А56-29827/2004 (л.д. 56). Сведения о собственнике объекта в реестр не внесены.

Уведомлением от 11.08.2008 № 78-78-30/0014/2008-120 УФРС сообщило Организации о том, что на основании решения суда от 09.03.2005 по делу № А56-29827/2004 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности ООО «ВТЦ», а также о том, что на основании представленных Организацией документов не может быть восстановлено право собственности заявителя.

Полагая, что уведомление является незаконными, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в восстановлении в реестре записи о праве собственности Организации, УФРС сослалось на то, что представленные судебные акты по делам № А56-12124/03, А56-29827/2004, А56-2754/99 не являются основанием для восстановления такой записи, вопрос о возврате спорного имущества при рассмотрении указанных дел не разрешался, иного основания для осуществления регистрационного действия – судебного акта, свидетельствующего о том, что имущество возвращено Организации, в УФРС не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.1999 по делу № А56-2754/99 по иску первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга к Организации и ЗАО «Потенциал Плюс» признан недействительным договор купли-продажи здания, незавершенного реконструкцией, площадью 3374 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11; производство по делу в отношении ЗАО «Потенциал Плюс» прекращено. При этом суд указал, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен лицом, не обладающим правоспособностью покупателя, а со стороны продавца – Организации подписан лицом, не обладавшим полномочиями на заключение сделки. Последствия недействительности сделки суд не применял, так как здание на момент рассмотрения спора находилось во владении ООО «Евросервис», покупатель имущество не оплачивал.

Решением от 09.06.2003 по делу № А56-12124/2003 признано право собственности ООО «ВТЦ» как правопредшественника ЗАО «Потенциал Плюс» на спорный объект на основании договора купли-продажи от 21.10.1996 № 2/96 КП. Указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, и вступившим в законную силу решением от 20.07.2004 ООО «ВТЦ» в иске отказано в связи с тем, что договор купли-продажи от 21.10.1996 признан ничтожной сделкой и не мог породить у покупателя – ЗАО «Потенциал Плюс» прав на приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 по делу № А56-29827/2004 признана недействительной регистрация права собственности ООО «ВТЦ» на спорный объект, поскольку решение суда от 09.06.2003, явившееся основанием для регистрации права, отменено.

Согласно представленному в материалы дела решению Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 29.12.2000 № 228552 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «ВТЦ» в связи с реорганизацией путем присоединения к нему ЗАО «Потенциал Плюс»; принято к сведению, что ООО «ВТЦ» является правопреемником ЗАО «Потенциал Плюс».

Как следует из справки КЗРиЗ от 13.07.2007 № 7930, объекту недвижимости с кадастровым номером 78:1651:0:3 по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11, литера А, изменена структура кадастрового номера на 78:32:1651:2001:3 (л.д. 32). Согласно справке ГУП ГУИОН площадь незавершенного объекта недвижимости на дату технической инвентаризации 16.04.2007 ввиду того, что здание фактически эксплуатировалось, составила 3 924,4 кв. м, о чем и указано в техническом паспорте (л.д. 31).

Следовательно, ссылка УФРС на невозможность восстановления записи о праве собственности Организации в связи с наличием в реестре записи о праве собственности на спорный объект ЗАО «Потенциал Плюс» является несостоятельной, поскольку данное общество реорганизовано путем присоединения к ООО «ВТЦ», а запись о регистрации права собственности ООО «ВТЦ» на объект признана недействительной, а в признании права собственности на спорный объект ООО «ВТЦ» отказано. В настоящее время в реестре в результате внесения записи о прекращении права собственности ООО «ВТЦ» вообще отсутствуют сведения о собственнике объекта. Правовых оснований для обращения Организации к ООО «ВТЦ» с иском о признании права собственности не имеется, поскольку указанное общество законным правообладателем объекта не является, что установлено при рассмотрении дел № А56-29827/2004 и А56-12124/2003.

Также является несостоятельным и противоречащим тексту уведомления от 11.08.2008 довод УФРС о том, что решение об отказе в регистрации права Организации регистрирующим органом не принималось. Согласно данному уведомлению УФРС сообщило заявителю о том, что «право собственности РОО «Защита прав инвесторов» на указанное нежилое здание на основании представленных документов не может быть восстановлено». В данном случае речь идет не о регистрации вновь возникшего права, а о восстановлении записи, внесенной ранее. Как следует из материалов регистрационного дела, обозревавшегося в судебном заседании, Организация оплачивала государственную пошлину за регистрацию права.

Поскольку заявителем представлены все необходимые документы для регистрации права собственности Организации, у УФРС отсутствовали основания для отказа в регистрации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в восстановлении права собственности Региональной общественной организации «Защита прав инвесторов» на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11, литера А, кадастровый номер 78:32:1651:2001:3.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать за Региональной общественной организацией «Защита прав инвесторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 11, литера А, кадастровый номер 78:32:1651:2001:3.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Региональной общественной организацией «Защита прав инвесторов» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ракчеева М.А.