Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Трансэк» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Экси-Банк» о взыскании убытков в сумме 1 650 000 руб., причиненных ему в результате списания ЗАО «Экси-Банк» по платежному поручению № 176 от 08.07.04 г. с его расчетного счета указанной суммы за оплату двигателей ЯМЗ марки 238-Д по счету ООО «Бета-Кам» № 265 от 07.07.04 г. и договору № 164.

В качестве основания иска истец сослался на подложность платежного поручения № 17 от 08.07.04 г., на основании которого производилось списание, указав при этом, что платежное поручение оформлялось от имени ЗАО «Трансэк», с которым договора на расчетно-кассовое обслуживание у банка нет. Первый экземпляр платежного поручения заверен печатью несуществующего предприятия АОЗТ «Трансэк». Доверенность на получение выписок банка на имя ФИО2, заверенную печатью АОЗТ «Трансэк», истцом не выдавалась.

Истец также указал, что с 01.11.1998 г. между АОЗТ «Трансэк» и АОЗТ «Экси-Банк» действует дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание о применении системы электронных платежей «Банк – Клиент», согласно которому платежные документы подписывались только электронно-цифровой подписью, а обмен документами происходил через курьера банка в помещении АОЗТ «Трансэк», при этом доверенным лицом являлась ФИО3

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что истец с нарушением установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.95 г. срока (до 01.12.97 г.) действительно привел 28.06.2002 г. свои учредительные документы в соответствие с федеральным законом. Однако при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, а изменилось ее наименование - с «АОЗТ» на «ЗАО». В нарушение п. 2.2.4 договора о расчетно-кассовом обслуживании изменения к учредительным документам в банк представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы общества, не соответствующие нормам настоящего федерального закона, с 01.01.1996 г. применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Ответчик также сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 г. № 4/2, согласно п. 2 которого деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с законом, регулируется только законом (без учета положений устава), в связи с чем считает, что банк правомерно принял платежное поручение № 17 от 08.07.04 г., содержащее наименование организации ЗАО «Трансэк».

Ответчик также указал, что в нарушение п. 12 Указания ЦБ РФ от 21.06.03 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» ЗАО «Трансэк» не представило в банк новую карточку с образцами подписей и оттисков печати, что лишает истца права сослаться на отсутствие полномочий у должностных лиц, чьи подписи проставлены на платежном поручении № 17 от 08.07.04 г., а также применение строгого образца печати. Более того, подписи на платежном поручении № 17 от 08.07.04 г. генерального директора ФИО4 и зам.главного бухгалтера ФИО5 соответствуют образцам подписей на карточке с образцами подписей, удостоверенной нотариально. По сообщению ООО «Бета-Ком», получателя денежных средств, в счет полученных денежных средств в адрес ЗАО «Трансэк» была произведена отгрузка товара.

Исследовав и оценив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ «Трансэк» и АОЗТ «Коммерческий Экспортно-Импортный банк» 29.09.1997 г. был заключен договор № 744-97 о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***> в филиале банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 129. Указанный расчетный счет впоследствии был изменен на № 40702810010000001151.

В соответствии с п. 2.1.3 договора банк принял на себя обязательство производить расчетные операции по поручению клиента в соответствии с действующими правилами осуществления безналичных расчетов. Списание денежных средств со счета Клиента производится по его поручению или с его согласия.

30 июня 2004 г. Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу на основании Решения Инспекции МНС по Фрунзенскому району № 249 от 28.06.04 г. перечислило на расчетный счет истца в ЗАО «Экси-Банк» 1 660 108 руб. в счет возмещения НДС за март 2004 года (л.д. 8-9).

08 июля 2004 г. по платежному поручению № 17 ЗАО «Экси-Банк» списал с расчетного счета ЗАО «Трансэк» 1 650 000 руб. в счет оплаты за двигатели ЯМЗ марки 238-Д по счету № 265 от 07.07.04 г. и договору № 164 (л.д. 16).

Перечисление денежных средств исполняющим банком было произведено в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 863 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должна соответствовать требованиям, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Представленное в банк платежное поручение № 17 от 08.07.04 г. полностью соответствовало требованиям, установленным законом и банковскими правилами. Подписи генерального директора ФИО4 и зам.главного бухгалтера ФИО5 соответствовали образцам в карточке с образцами подписей.

В соответствии с п. 2.1.9 договора о расчетно-кассовом обслуживании № 744-97 от 29.09.97 г. банк обязан отказать в совершении операции только при явном сомнении в подлинности расчетно-кассовых документов, поскольку подлинность представленных документов сомнений у банка не вызывала. Банк в соответствии с требованиями п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса РФ перечислил по поручению плательщика (истца) сумму 1 650 000 руб. на расчетный счет ООО «Бета-Ком» г. Ярославль, что подтверждено последним (л.д. 42, подлинное письмо обозревалось в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, истец только 28.06.02 г. привел свои учредительные документы в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. Однако в нарушение п. 2.2.4 договора о расчетно-кассовом обслуживании изменения к учредительным документам в банк им представлены не были.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредительные документы общества, не соответствующие нормам указанного федерального закона, с 01.01.1996 г. применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 05.02.98 г. № 4/2 деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с законом, регулируется только законом (без учета положений устава).

Таким образом, из указанного следует, что ответчиком (банком) было правомерно принято платежное поручение № 17 от 08.07.04 г., содержащее наименование организации ЗАО «Трансэк».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров от 20.11.03 г. ФИО4 досрочно освобожден от должности генерального директора. Генеральным директором ЗАО «Трансэк» был избран ФИО6 (л.д. 10), о чем 09.12.03 г. внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2037835085210 (л.д. 86 – 90). Приказом нового генерального директора был назначен новых главный бухгалтер и его заместитель.

Однако в нарушение п. 12 Указания ЦБ РФ от 21.06.03 г. № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» ЗАО «Трансэк» не представил в банк новую карточку с образцами подписей и оттиска печати, замена которой предусмотрена в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и замены печати, а также в случае изменения реквизитов. И только с письмом № 501 от 26.08.04 г. ЗАО «Трансэк» представило ЗАО «Экси-банк» надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие приведение организационно-правовой формы в соответствии с законом и смену генерального директора и главного бухгалтера (л.д.66).

Давая оценку материалам дела, суд пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с требованиями банковских правил и условий договора, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об их нарушении, истец суду не представил. При этом, на самом истце лежит обязанность по принятию мер, способствующих уменьшению размера убытков, которая в силу изложенного выше, истцом не исполнена.

Более того, как следует из Постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании ЗАО «Трансэк» гражданским истцом по уголовному делу № 853874 от 20.01.05 г. следователя СУ при УВД Московского административного района Санкт-Петербурга ст.лейтенанта ФИО7, установлены личности лиц непосредственно распорядившихся средствами, поступившими на счет ООО «Бета-Ком», у которых изъята и приобщена к материалам дела поддельная печать ЗАО «Трансэк». В настоящее время лица, совершившие данное преступление, в ходе предварительного следствия не установлены. И поскольку в рамках уголовного дела требования о возмещении имущественного вреда могут быть предъявлены лишь к конкретному лицу или лицам, действиями которых был причинен ущерб, ходатайство ЗАО «Трансэк» в части признания его гражданским истцом по уголовному делу отклонено.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 11, 12, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Сенопальникова Л.И.