Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк) просит признать недействительными: - Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу от 31.03.2009 № 13-31/16 в части п.1.1.2 мотивировочной части Решения о занижении базы по налогу на прибыль за 2005 год и недоплаты по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 11 876 065 руб., п.2 резолютивной части Решения о начислении пени на сумму недоимки в размере 1 439 053 руб., п.3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 876 065 руб. и п.3.3 в части предложения уплатить пени на спорную сумму недоимки в размере 1 439 053 руб.; - Требование от 21.05.2009 № 213 об уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2005г.

Банк основывает свои требования ссылкой на неправомерность выводов оспариваемого решения о том, что сделки с векселями, осуществленные в 2005 году не имели экономической цели и осуществлены исключительно с целью получения неосновательной налоговой выгоды.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на законность и обоснованность выводов Решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

По оспариваемым эпизодам Заявитель подал апелляционную жалобу в порядке п.2 ст.101.2, ст.139 НК РФ в удовлетворении которой Управлением ФНС по Санкт-Петербургу отказано (л.д.1-21 т.2).

По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Балтийский инвестиционный банк» обоснованности расчетов по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и других налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 Межрайонная Инспекция ФНС № 4 по Санкт-Петербургу приняла оспариваемое Решение № 13-31/16 от 31.03.2009г.

На основании анализа вексельных сделок Банка, Инспекция сделала выводов о том, что эти сделки экономически необоснованны, увеличивают расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не направлены на получение дохода, а поэтому убытки по этим сделкам не могут быть включены в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, так как не отвечают требованиям п.1 ст.252, п.1 ст.247 НК РФ. В объем сделок, расходы по которым исключены Инспекцией из расходов 2005г., формирующих облагаемую прибыль, включены сделки составляющие 18 самостоятельных эпизодов, отраженных в подпунктах 1.1.2 Решения (л.д.43-120 т.1).

По каждому эпизоду отражена совокупность сделок, совершенных за один день 11.01.2005, 28.01.2005, 26.04.2005, 25.05.05, 30.05.05, 28.06.2005 и так далее до 30.12.2005г.

По выводам Решения Банк приобретал векселя ООО «Балт-Инвест» с наступившими сроками платежа и оплачивал их по номиналу путем перечисления денежных средств, меной или зачетом, и в этот же день продавал или обменивал эти же векселя по более низкой цене, относя убытки, связанные с такой операцией на расходы, при исчислении облагаемой прибыли.

Банк, опровергая выводы Решения о схеме неосновательного получения налоговой выгоды от перечисленных операций за счет незаконного увеличения расходов, указал, на следующие обстоятельства:

- Банк в 2005г. работал с прибылью, которая образовывалась, в том числе и благодаря операциям, указанным по спорным эпизодам;

- Банк не покупал векселя ООО «Балт-Инвест» по стоимости номинала, а осуществлял обязательства индоссанта в отношении векселедержателей, и обменивал у ООО «Балт-Инвест» векселя с истекшими сроками выплат на новые, с более поздними сроками, в связи с отсутствием у векселедержателей финансовых возможностей погашения вексельных обязательств;

- наличие во владении банка векселей неплатежеспособного должника повлекло бы обязанность формирования резерва, относимого на расходы в сумме, значительно превышающей потери при убыточной реализации векселя ООО «Балт-Инвест»;

- при анализе сделок Инспекция не учитывала сделок, с расчетом по номиналу;

- Инспекция не доказала наличие условий «неосновательной налоговой выгоды», в том числе «схемы», которые сформулированы в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.

Существо операций с векселями, отраженных в эпизодах по п.1.1.2 Решения, их результат, не дают оснований для выводов о их направленности на получение незаконной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой прибыли за счет неосновательного увеличения расходов на осуществление экономически неоправданных, убыточных операций, и подтверждают доводы заявителя о разумности, законности и экономической обоснованности операций с векселями, а именно:

- в Акте проверки и в Решении не оспаривается правомерность отражения спорных операций с векселями в соответствующих формах бухгалтерской отчетности;

- фактическое осуществление всех операций подтверждается представленными в дело договорами, выписками по счетам о движении денежных средств (Приложение к делу №1-21);

- отказ Инспекции признать расходы (убытки) по отдельным операциям с векселями при определении налогооблагаемой прибыли, вызван субъективной оценкой совокупности упомянутых операций как не имеющих экономического смысла, не приносящих дохода и направленных исключительно на получение налоговой выгоды;

- субъективность оценки вызвана тем, что при анализе сделок не принимались во внимание и не исследовались особенности деятельности банка, значение и цель векселей в банковской деятельности, экономические аспекты сделок с векселями, реальность получения налоговой выгоды;

- при проверке Инспекция не исследовала векселя ООО «Балт-Инвест», как предмет сделок, не проверила вексельные обязательства Банка как первого держателя, индоссанта;

- при отсутствии в материалах дела экземпляров векселей, следует признать наличие признаков, свидетельствующих о том, что приобретение векселей ООО «Балт-Инвест» связано с вексельным обязательством банка, как индоссанта (п.п.15, 77 «Положения о переводном и простом векселе», введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), а именно: указание во всех договорах на обязанность векселедержателя – продавца передать векселя с бланковым индоссаментом, либо оформить его на векселе; указание в мемориальных ордерах при корреспонденции бухгалтерского учета по совершенным операциям с приобретением (передачей) векселей в качестве «назначения платежа» как обязательного реквизита мемориального ордера: «Обязательства Банка по ценным бумагам» (стр.22 Приложения № 3), по ряду операций с покупкой по цене номинала векселей ООО «Балт-Инвест» представлены заявления «продавцов-векселедержателей» о принятии к учету векселей, в которых прямо указано, что первым векселедержателем являлся Банк, например: «Финансовая компания «Спираль», ОАО «Генеральная строительная корпорация», ООО «ВСУ-4», ООО «АВ Инвест», ЗАО «Северная финансовая компания», ОАО «ГСК УМИАТ автотранспортная компания» и другие (стр. 53, 165, 175, 193, 200, 207 Приложения № 3);

- принимая векселя ООО «Балт-Инвест» к оплате Банк действовал как обязанное лицо, индоссант, поэтому оценивать эти сделки в качестве сделок «свободной воли» направленных на получение налоговой выгоды нельзя;

- нельзя согласится и с оценкой сделок Банка с ООО «Балт-Инвест» - как умышленно совершенные с целью получить убыток для уменьшения налогового бремени, поскольку из представленных материалов видно, что Банк как векселедержатель, предъявлял к оплате эмитенту векселя с наступившими сроками исполнения, принимал исполнение вексельного обязательства, займа, путем приобретения новых векселей с более поздним сроком исполнения, ввиду финансовой неспособности эмитента погасить заем, то есть с отсрочкой платежа при новации обязательства (ст.ст.815, 414 ГК РФ);

- представляется экономически обоснованным реализация имеющихся векселей ООО «Балт-Инвест» с заменой на векселя организаций, с более устойчивым экономическим положением, например по договорам Банка с ООО «Ремстрой» от 11.01.2005 №№ ПР-0016, ПР-0015 (стр. 17-27 Приложения № 3);

- Инспекция при проверке не оценила налоговых последствий обесценивания заемных (вексельных) обязательств ООО «Балт-Инвест»; с исполнением обязанности Банка по формированию резерва на возможные потери по необеспеченным займам, в соответствии с требованиями «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ЦБ России от 26.03.2004 № 254-П;

- Банк обязан формировать резерв по сомнительным долгам, такой резерв включается в состав внереализационных расходов в полной сумме, и создается в размере непогашенного займа (ст.ст. 266, 292 НК РФ); Инспекция при проверке не оценила финансового состояния векселедателя (эмитента) как гаранта погашения займа, не исследовала вопроса о размере расходов при формировании резерва, то есть еще большего уменьшения размера облагаемой прибыли.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает вывод о том, что сделки с векселями ООО «Балт-Инвест» совершались с единственной целью получения налоговой выгоды.

Инспекция не доказала наличие в операциях Банка, признаков, указанных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Изложенные выводы подтверждаются анализом совокупности операций Банка с векселями ООО «Балт-Инвест».

По Договору № ПК-0018 от 11.01.2005г. Банк купил 4 векселя ООО «Балт-Инвест» датой 11.01.2005г., дата погашения по предъявлению не ранее 17.01.2001 (1 вексель) и 11.03.2005г. всего векселей на сумму 152 849 000 руб. (100 000 руб. +(50 000 000*2)руб. + 52 749 000руб.). Векселя переданы по Акту № 1 от 11.01.2005г. По Акту № 0019 от 11.01.2005 банк предъявляет к оплате ООО «Балт-Инвест» 29 векселей Общества дата составления ноябрь (1 –вексель) - декабрь 2004г. (28 векселей) на общую сумму 162 454 904 руб., и сторонами оформлено соглашение в о прекращении взаимных обязательств, по которому Банк не требует денег по предъявленным к оплате векселям в сумме 152 849 000,0 руб., а Общество не требует оплаты векселей, купленных по договору ПК-0018 от 11.01.2005г. на сумму 152 849 000,0 руб., остаток задолженности по предъявленным к оплате векселям в сумме 9605904 руб. перечислен Банку платежным поручением № 3 от 11.01.2005г., что подтверждается мемориальным ордером № 38 от 11.01.2005г.

Операция экономически обоснована, так как Банк обменял 29 векселей с истекающими сроками исполнения на 4 новых с более поздним сроком уплаты (новация) и получил 9 605 904 руб. по вексельному обязательству.

Из новых векселей 3 векселя на сумму по номиналу в 152 749 000 руб. (2 векселя на 50 000 000 руб. и 1 на 52 749 000,00 руб.) Банк продал ООО «Ремстрой» по Договору № ПР-0017 за 150 438 878,62 руб., то есть на 2 310 121, 39 руб. дешевле их номинальной стоимости, эта сумма и указана в решении, как повлекшая необоснованную налоговую выгоду. Однако, в тот же день Банк приобрел у ООО «Ремстрой» векселя ОАО «Запсибкомбанк» (10 векселей номиналом по 5 000 000 руб. сроком погашения 17.05.05г. по цене 4 769 496руб. 13 коп. за вексель) и 23 векселя ОАО «Банк «Зенит» номиналом 5 000 000 руб. датой погашения 18.11.2005г. по цене 4 467 126,84 руб., то есть 33 векселя общей номинальной стоимостью 165 000 000 руб. купил за 150 438 878,62 руб., то есть с «выгодой» в 14 561 121,38 руб.

По этим договорам подписано Соглашение о зачете, по которому взаимные денежные обязательства по оплате погашаются на сумму 150 438 878,62 руб. соответственно по договорам купли-продажи №№ ПР-0017 и ПР-0016 от 11.01.2005г. Таким образом, Банк приобрел векселя общей номинальной стоимостью в 165 000 000 руб., отдав за них векселя на сумму 152 849 000р руб. за которые эмитенту денег не платил, передав в их «оплату» просроченные векселя (стр.13-21 Приложения № 3).

В обжалуемом Решении указана одна сделка, как убыточная, без анализа совокупности операций и их конечного результата.

Совокупность операций Банка с эмитентом ООО «Балт-Инвест», с ООО «Ремстрой» и с иными векселедержателями вытекает из особенностей банковской деятельности, вексельных обязательств и экономически обоснованы.

В п. 1.1.2.2 Решения указанные как убыточные сделки Банка за 28.01.2005 по реализации 22 векселей ООО «Балт-Инвест» с убытком в 7712476,75 руб., при этом не указано, что Банк не получал векселя, а погашал заемные обязательства в качестве индоссанта вместо ООО «Балт-Инвест», а с ООО «Балт-Инвест» совершена новация обязательства: по договору № 0149 от 28.01.2005 и акту № 0149 (стр. 145 Приложения № 3) Банк предъявил к погашению ООО «Балт-Инвест» 33 векселя сроком погашения 14-28.01.2005 на вексельную сумму в 434868923 руб. с той же оценочной стоимостью, взамен приобрел по договору № ПК— 0146 22 векселя ООО «Балт-Инвест» номинальной и оценочной стоимостью 474033250 руб., по соглашению о зачете от 28.01.2005 сумма в 434868923 руб. зачитывалась, Банк оплачивал разницу в 39164327 руб.

Реализация векселя ООО «Балт-Инвест» по более низкой цене, не означает безусловной убыточности таких операций, из-за двойственной природы векселя:

— если вексель реализуется в качестве ценной бумаги «убыточность» операции возможно определить только зная ее ценность («котировку») на рынке ценных бумаг;

— если признать реализацию векселя как заем, что вытекает из условий договоров о совершении бланкового индоссамента — то следует признать, что Банк приобрел беспроцентный заем, «выгодность» которого может оцениваться в том числе и по условиям «стоимости» займа (статьи 809, 815 ГК РФ, п.5ст. 77 «Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937).

Поскольку совокупность операций с конкретными векселями не оценивалась, «вексельные» обязанности сторон не определялись, рыночная стоимость векселей ООО «Балт-Инвест» не устанавливалась, последствия владения Банком векселями финансово ненадежного заемщика, обязывающей к созданию резерва — не принимались во внимание — вывод об отсутствии у сделок экономического содержания и направленности на экономическую выгоду — не обоснован.

Вывод решения о необоснованности налоговой выгоды прямо противоречит положениям абз. 3 п. 1, пп. 3, 4 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. А поскольку иных положений определяющих понятие и состав «необоснованной налоговой выгоды» в налоговом законодательстве не установлено, необоснованное уменьшение инспекцией расходов с целью увеличить налоговое бремя налогоплательщика — незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными Решение от 31.03.2009г. № 13-31/16 и Требование от 21.05.2009 № 213 принятые Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в части доначисления ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» недоимки по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 11 876 065 руб. и пени на эту недоимку в сумме 1 437 198, 00 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу возместить ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.